ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 5037/2021        

г. Москва                                                                           Дело № А40-129950/15

31.03.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2021 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой, 

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союзагроснаб» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020г. в части признания недействительной сделки договора аренды нежилого помещения №КА-4 от 01.02.2015, заключенного между ООО «Союзагроснаб» и ОАО «Росагроснаб», вынесенное судьей Марасановым В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РОСАГРОСНАБ»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ОАО «Росагроснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО АУ «ЛИГА».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными (ничтожными) договора аренды нежилого помещения №КА-4 от 01.02.2015г., заключенного между ООО «Союзагроснаб» и ОАО «Росагроснаб», и договора №АГ-177 от 01.02.2015г., заключенного между ООО «Союзагроснаб», ООО «Центрагроснаб» и ОАО «Росагроснаб», на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, недействительной сделкой признан договор аренды нежилого помещения №КА-4 от 01.02.2015г., заключенный между ООО «Союзагроснаб» и ОАО «Росагроснаб»; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Союзагроснаб» в части признания недействительной сделкой заключенного между ОАО «Росагроснаб» и ООО «Союзагроснаб» договора аренды нежилого помещения № КА-4 от 01.02.2015, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Союзагроснаб» указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания сделок недействительными является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о том, что договор аренды нежилого помещения является сделкой, которая в силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закона об акционерных обществах) подлежала одобрению большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров, а также, что она были заключена в ущерб интересам ОАО «Росагроснаб» не соответствует материалам дела и гражданскому законодательству. Также ООО «Союзагроснаб» обращает внимание на отсутствие доказательств недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «Союзагроснаб» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.12.2020г. отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части признания договора аренды нежилого помещения №КА-4 от 01.02.2015г. недействительной сделкой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО «Союзагроснаб», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союзагроснаб» и ОАО «Росагроснаб» был заключен договор аренды нежилого помещения №КА-4 от 01.02.2015г., расположенных по адресу: 

<

...> за период с 01.02.2015г. по 01.09.2015г. включительно, общая площадь нежилых помещений 511,6 кв.м.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость годовой арендной платы составляет 8 388 170 руб.

Согласно п. 4.1.1. размер арендной платы 2-го этажа кабинетов №№7а, 8а, 86, 9а, 10, 17, 31, 33, 34, 35 общей площадью 120,7 кв. м. составляет 14 500 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения в год.

Согласно п. 4.1.2. размер арендной платы помещений 2-го этажа №№1, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16 общей площадью 367,4 кв.м. составляет 17 300 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения в год.

Пунктом 4.1.13. договора размер арендной платы помещений 4-го этажа №№18, 18а общей площадью 23,5 кв.м. составляет 12 000 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения в год.

Кроме того, между ОАО «Росагроснаб», ООО «Союзагроснаб» и ООО «Центрагроснаб» заключен договор №АГ-177 от 01.02.2015г. на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по 31.11.2015г. включительно, общая площадь нежилых помещений 511,6 кв.м.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные договоры отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81, 84 Закона об акционерных обществах, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, признавая договор аренды нежилого помещения №КА-4 от 01.02.2015г. недействительной сделкой, исходил из доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительной сделкой договор №АГ-177 от 01.02.2015г. на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по 31.11.2015г.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой договор №АГ-177 от 01.02.2015г. на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по 31.11.2015г.сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается вопроса о недействительности договора аренды нежилого помещения №КА-4 от 01.02.2015г. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

            сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

            сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

            сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

            сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015. Оспариваемый договор аренды заключен 01.02.2015г., то есть за пределами срока подозрительности, установленного как пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительной оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

            - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

            - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

            - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

            В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Как указывалось ранее, заявление о признании ОАО «Росагроснаб» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 02.09.2015г. Оспариваемый договор заключен 01.02.2015г., то есть как в течение срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. 

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы общества, что приводит к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Кроме того, в результате заключения спорного договора также возникают последствия в виде увеличения размера требований к должнику, подлежащих в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворению в порядке текущих платежей во внеочередном порядке.

При этом находясь в предбанкротном состоянии у ОАО «Росагроснаб» отсутствовала экономическая обоснованность и целесообразность в заключении.

Указанные обстоятельства указывают на наличие цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов ОАО «Росагроснаб», поскольку влекут увеличение обязательств ОАО «Росагроснаб» перед ООО «Союзагроснаб» (текущие платежи) и уменьшение его конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорного договора должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него имелись неисполненные обязательства, возникшие в период 2011 - 2015 г.г., включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу. В том числе оставались не исполненными обязательства ОАО «Росагроснаб» перед АО «Бузулукский механический завод», ООО Нефтехимическая компания «АгроПромГрупп», ООО «Юридическое агентство «Правый берег», ООО «Союзагроснаб», ФИО3, ООО «Торговый дом МТЗ - Краснодар», ИФНС России № 7 по г. Москве и другими кредиторами.

При этом ООО «Союзагроснаб» знало или должно было знать о неплатежеспособности ОАО «Росагроснаб» в рассматриваемый период в силу аффилированности с должником.

Так, генеральным директором должника ОАО «Росагроснаб» являлся ФИО4 

ФИО5 являлась генеральным директором ООО «Союзагроснаб», а также председателем Совета директоров ОАО «Росагроснаб», что подтверждается протоколом общего собрания Совета директоров. 

Кроме того, ФИО4 и ФИО5 являются учредителями ООО «Союзагроснаб» с размером доли: ФИО5 - 42,16%, ФИО4 - 12,15%.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров аренды и дополнительного соглашения недействительными сделками. 

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника недействительности спорного договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В настоящем споре действия ООО «Союзагроснаб» и должника подлежат квалификации как совершенные со злоупотреблением гражданскими правами, поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на создание текущей задолженности, подлежащей приоритетному удовлетворению. 

Ответчик и ОАО «Росагроснаб» не могли не осознавать, что такие сделки нарушают права и законные интересы кредиторов, учитывая отсутствие у должника потребности в аренде столь значительных площадей нежилых помещений.

Кроме того, в силу положений в силу абзаца второго пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с указанной статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров -владельцев голосующих акций (пункт 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах). 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Исходя из субъектного состава лиц, подписавших оспариваемый договор аренды он является для ОАО «Росагроснаб» сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, и которая в силу пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах подлежала одобрению большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров.

Доказательства одобрения спорной сделки в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах, не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 83 Закона об акционерных обществах были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие у должника необходимости в аренде площадей в связи с необходимостью осуществления своей деятельности, принимая во внимание предбанкротное состояние ОАО «Росагроснаб».

Тот факт, что в рассматриваемый период должник продолжал осуществлять функции агента Правительства Российской Федерации не является безусловным доказательством наличия у ОАО «Росагроснаб» необходимости в аренде помещений в столь значительном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее ОАО «Росагроснаб» заключались аналогичные договоры аренды на схожих условиях в отношении одних и тех же помещений не свидетельствует о действительности оспариваемой сделки, поскольку целесообразность заключения договора аренды рассматривалась судом первой инстанции именно в спорный период, когда у должника уже имелись значительные неисполненные обязательства перед кредиторами, в связи с чем и для ОАО «Росагроснаб»  и для ответчика, аффилированного с должником, была очевидна неплатежеспособность общества.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности отклоняется, как ошибочный.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий ОАО «Росагроснаб» был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019.

С заявлением о признании договора аренды нежилого помещения №КА-4 от 01.02.2015г. недействительной сделкой конкурсный управляющий обратился 06.02.2020г. 

Следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020г. в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения в обжалуемой части с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020г. по делу № А40-129950/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Союзагроснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ж.Ц.Бальжинимаева 

Судьи:                                                                                                  Ю.Л. Головачева

                                                                                                       А.А.Комаров