ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14252/2022

Дело № А41-9145/16

16 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

 от УФНС России по Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» - ФИО3, представитель по доверенности от 29.10.2021,

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 15.11.2021,

от Патоки Е.А. - ФИО6, представитель по доверенности от 01.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу  № А41-9145/16, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 в отношении ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу № А41-9145/16 ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

25.06.2018 заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием: 

1. Признать недействительными действия по перечислению ООО «Серпуховским лифтостроительный завод» денежных средств в пользу ООО «Гранд Инвест» в общей сумме 51 500 000 рублей, выразившиеся в совершении следующих платежей:

- на основании платежного поручения № 7914 от 29.12.2015 на сумму 30 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № ГИ-ВЗ/14-2605 от 26.05.2014 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»; 

- на основании платежного поручения № 7915 от 30.12.2015 на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № ГИ-ВЗ/14-2605 от 26.05.2014 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»; 

- на основании платежного поручения № 24 от 11.01.2016 на сумму 19 500 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № ГИ-ВЗ/14-2605 от 26.05.2014 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов но договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015». 

2. Применить последствия недействительности: 

2.1. Взыскать с АО «Визель» в пользу ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» денежные средства в сумме 51 500 000 рублей основной задолженности. 

2.2. Взыскать с АО «Визель» в пользу ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период со 02.04.2016 по 24.05.2017, в размере 5 556 939,06 рублей. 

3. Взыскать с АО «Визель» в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего заявления в сумме 6 000 рублей. 

4. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гранд Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 117198, 

<

...>). 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

27.06.2022 в суд поступили письменные уточненные требования, в которых заявитель 

1. Признать недействительными действия по перечислению ООО «Серпуховским лифтостроительный завод» денежных средств в пользу ООО «Гранд Инвест» в общей сумме 51 500 000 рублей, выразившиеся в совершении следующих платежей: 

- на основании платежного поручения № 7914 от 29.12.2015 на сумму 30 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № ГИ-ВЗ/14-2605 от 26.05.2014 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»;

- на основании платежного поручения № 7915 от 30.12.2015 на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № ГИ-ВЗ/14-2605 от 26.05.2014 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»; 

- на основании платежного поручения № 24 от 11.01.2016 на сумму 19 500 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № ГИ-ВЗ/14-2605 от 26.05.2014 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015». 

3. Применить последствия недействительности: 

3.1. Взыскать с АО «Визель» в пользу ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» денежные средства в сумме 51 500 000 рублей основной задолженности. 

3.2. Взыскать с АО «Визель» в пользу ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 02.04.2016 по 24.05.2017, в размере 5 556 939,06 рублей. 

4. Взыскать с АО «Визель» в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего заявления в сумме 6 000 рублей. 

5. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Визель» ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ФИО8 (ИНН 

<

***>). 

Уточнение принято арбитражным судом. 

Определением суда от 15.08.2018 привлечено к участию в дело в качестве соответчика ООО «Гранд Инвест». 

Определением суда от 27.09.2021 привлечены к участию в дело в качестве соответчиков: 

- ФИО8, адрес: 141021, 

<

...>; 

- ФИО4, адрес: 117324, 

<

...>, кв. 65И. 

Определением от 28.06.2022 Арбитражный суд Московской области производство по заявлению прекратил.

Не согласившись с приятным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по заявлению,  суд первой инстанции сослался на то, что согласно  сведениям из  ЕГРЮЛ ООО «Гранд Инвест» и АО «Визель» исключены  из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Данный вывод соответствует правовой позиции, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 306-306-9687(3) от 21.01.2019; N 302-ЭС18-8995(2) от 28.05.2019, согласно которому ликвидация компании, являющейся стороной подозрительного договора, не может быть препятствием для проверки недействительности сделки в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу № А40-24983/17 Акционерное общество «Визель» (далее - АО «Визель», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-24983/17 конкурсное производство в отношении АО «Визель» завершено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г. по делу № А40-147794/16 ООО «Гранд Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-147794/16 конкурсное производство в отношении ООО «Гранд Инвест» завершено. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Гранд Инвест» (ИНН 

<

***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц - 29.04.2020 г., а АО «Визель» (ИНН 

<

***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц - 27.07.2020 г

В настоящем споре ликвидация ООО «Гранд Инвест»  и  АО «Визель» не влечет прекращения производства по делу, требования также заявлены к ФИО4, ФИО8, как к лицам контролировавших АО «Визель».

Таким образом, в подобных условиях, когда заявление относится сразу к нескольким ответчикам, хотя бы один из которых является действующим субъектом гражданских правоотношений и не утрачена возможность предъявления требований к такой стороне, ликвидация ответчиков в лице ООО «Гранд Инвест» и АО «Визель» не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

В настоящем споре рассматривается требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ влекущим ее ничтожность.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Констатация судом факта ничтожности оспариваемой сделки (в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего), дает должнику возможность предъявить иск о взыскании убытков к лицу, распорядившемуся произвести оплату по ничтожной сделке.

Как указывает конкурсный управляющий, удовлетворение соответствующего требования позволит пополнить конкурсную массу ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», что в свою очередь, позволит восстановить нарушенные в результате совершения оспариваемых сделок права кредиторов в деле о банкротстве.

Факт исключения части ответчиков из ЕГРЮЛ не является препятствием для разрешения спора по существу с учетом специфики рассмотрения спора в деле о банкротстве, поскольку ликвидация стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту имущественных прав, во избежание нарушения баланса интересов сторон.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод»  в связи с необоснованным прекращением производство по этому заявлению, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанный вопрос (обоснованность заявления) по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод»  по существу спора.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу  №А41-9145/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

           Н.В. Шальнева 

             С.Ю. Епифанцева