АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2022 года

Дело №

А56-2649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 апреля 2022 года.

 

Арбитражный        суд        Северо-Западного         округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.09.2020,

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-2649/2021/ж.1,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021, должник обратился с жалобой на действия финансового управляющего его имуществом ФИО3.

К участию в деле привлечены Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», «Империал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2021, оставленным без изменения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 20.10.2021 и постановление от 27.12.2021, принять по делу новый судебный акт – о признании действий финансового управляющего ФИО3 незаконными.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на  необоснованность выводов финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, сделанных без исследования и обоснования причин утраты платежеспособности ФИО1, а также ссылается на  равноценное распределение названным соглашением активов между супругами.

В поступившем в материалы дела отзыве финансовый управляющий возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего должник указал на составление финансовым управляющим заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства на основе недостоверных и неполных сведений, что привело к необоснованным выводам относительно наличия у должника признаков преднамеренного банкротства.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства предусмотрена абзацем четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

Пунктом 6 Временных правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно пункту 8 Временных правил при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При проведении анализа финансового состояния должника финансовым управляющим выявлено, что ФИО1 и ФИО4 11.11.2014 заключен брачный договор, по условиям которого в собственность ФИО4 перешло все принадлежащее ранее супругам личное «семейное» имущество, ФИО1 – в основном активы, связанные с бизнесом, при этом из условий договора следует, что ФИО1 не вправе претендовать на имущество, переданное в собственность ФИО4, как в период брака, так и после его расторжения, тогда как любое имущество, которое было и будет приобретено во время брака сторон, на имя каждого из супругов, будет являться его личным имуществом и не будет входить в состав совместно нажитого имущества. 

Проанализировав заключенный договор и приняв во внимание, что брак между Р-выми не расторгнут, целесообразность заключения брачного договора на таких условиях не раскрыта, имущество, перешедшее к должнику по брачному договору в его собственности отсутствует либо не имеет ценности (часть предприятий ликвидирована, часть признана банкротом), в настоящее время ФИО1 владеет только одним действующим юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Пане» с номинальной стоимостью доли 10 000 руб., финансовый управляющий пришел к выводу, что условия брачного договора порождают сомнения в добросовестности его заключения.

Указанные обстоятельства, а также несвоевременное представление должником финансовому управляющему имущества и сведений о всех заключенных сделках, послужили основанием для вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО1

Проанализировав и оценив заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, суды установили, что финансовый анализ и заключение подготовлены финансовым управляющим исходя из полученных им документов за период не менее 2-х лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, что соответствует положениям Временных правил, выявление финансовым управляющим признаков преднамеренного или фиктивного банкротства являются обязанностью финансового управляющего и находится в пределах его полномочий.

Указав на отсутствие доказательств несоответствия заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства Временным правилам, как и нарушения действиями финансового управляющего ФИО3 прав и законных интересов должника, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы. 

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам. 

Само по себе несогласие заявителя с выводами финансового управляющегого не свидетельствует о том, что заключение составлено с нарушением Временных правил.

Должник не лишен права, предусмотренного пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве, на обращение в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

При этом следует отметить, что нормы Закона о банкротстве не предоставляют арбитражному суду полномочий в деле о банкротстве рассматривать заявление о преднамеренном банкротстве должника. 

Вопреки позиции должника, выраженное в заключении мнение арбитражного управляющего относительно подозрительности заключенной должником сделки не предрешает вопрос о ее недействительности либо ничтожности, и безусловно не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-2649/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев