105/2017-29572(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4652/2017

г. Челябинск

09 июня 2017 года

Дело № А47-2391/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Скобелкина А.П., Малышевой И.А., при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Эверест-2» на решение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 по делу  № А47-2391/2016 (судья Ахмедов А.Г.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест-2» (далее – истец,  общество «Эверест-2», ООО «Эверест-2», общество, подрядчик) обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  Администрации муниципального образования Степановский сельсовет  Оренбургского района Оренбургской области, хутор Степановский  Оренбургский район Оренбургская область (далее – ответчик, Администрация,  Администрация Степановского сельсовета, заказчик) о взыскании 1 469 768,73  рублей, из которых 1 430 006,60 рублей - задолженность за выполненные  работы по муниципальному контракту от 21.05.2015 № 0000021 на  строительство жилых домов, 68 281,68 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 01.07.2016 (с учетом  принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 51).  

Определением суда от 01.07.2016 (т. 2 л.д. 72) принят к производству  совместно с первоначальными требованиями встречный иск ответчика о  взыскании с истца штрафа за неисполнение обязательств в рамках  муниципального контракта от 21.045.2015 № 0000021 в размере 3 709 200  рублей (т. 2 л.д. 73).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное  

предприятие «Промтехнология» (далее - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 в  удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

В апелляционной жалобе общество «Эверест-2» просит решение  арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального  иска, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном  объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец по  первоначальному иску ссылается на то, что признание муниципального  контракта недействительным, не освобождает администрацию от возмещения  неосновательного обогащения в виде стоимости работ полученных от  подрядчика как последствие недействительной сделки.  

Администрацией отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в  деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в  обжалуемой истцом части.  

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик)  и ответчиком (участник долевого строительства) 21.05.2015 подписан  муниципальный контракт № 0000021 на строительство многоквартирных домов  (на условиях «под ключ»).  

В предмете контракта стороны согласовали, что генеральный подрядчик  обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по  строительству объекта - трех шестиквартирных домов, всего 18 квартир, общей  площадью 1000 (одна тысяча квадратных метров), по адресу: 

<

...> (далее -  объект), включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем,  выполнение пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию.  

Требуемые характеристики объекта изложены в техническом задании на  строительство многоквартирного дома (на условиях «под ключ»), являющемся  приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью.  

В силу п. 1.3 контракта он заключается на основании Закона № 44-ФЗ от  05.04.2013 «О контрактной системе».  

 Согласно п. 2.1 цена работ по контракту составляет 28 100 000 рублей, в  том числе НДС - 18%, и является твердой. Стоимость одного квадратного метра  

общей площади Объекта составляет 28 100 рублей, и является твердой.  

Сроком начала работ по контракту является дата, наступающая по  истечении 5 рабочих дней с даты подписания контракта (начальный срок  выполнения работ). С учетом п. 3.2 контракта, работы по контракту должны  быть завершены и результат работ должен быть передан Заказчику не позднее  20.12.2015 (конечный срок выполнения работ). График выполнения работ  изложен в Приложении № 1 к контракту (т. 1 л.д. 37).  

Уведомлением от 11.09.2015 № 843 (т. 1 л.д. 17), полученным истцом  12.09.2015, ответчик поставил истца в известность о расторжении контракта в  связи с несоблюдением предусмотренных сроков выполнения работ.  

С сопроводительным письмом от 30.10.2015 (т. 1 л.д. 14) истец направил  ответчику сметы по договору, акты о приемке выполненных работ № 1-3 от  07.10.2015 в трех экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и  затрат (том 1 л.д. 64-80). Письмо получено ответчиком 30.10.2015, о чем  свидетельствует регистрационный штамп.  

В связи с неподписанием ответчиком актов сдачи-приемки выполненных  работ и отсутствием оплаты выполненных работ истец направил в адрес  ответчика претензию (т. 1 л.д. 15).  

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, общество  «Эверест-2», ссылаясь на то, что заказчик в одностороннем порядке отказался  от исполнения муниципального контракта, обязательства по муниципальному  контракту со стороны подрядчика частично исполнены, его требования  произвести приемку результата выполненных работ, подписать акты приема- передачи и оплатить затраты на строительство Администрацией исполнены не  были, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему  делу.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из недействительности в силу ничтожности муниципального контракта,  заключенного с нарушением законодательства без соблюдения конкурентных  процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и  отсутствием в связи с этим оснований для оплаты выполненных работ.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  

действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в  рассматриваемом случае между сторонами заключен государственный  контракт, который по своей правовой природе является договором долевого  участия в строительстве, в связи с чем к правоотношениям сторон по данным  контрактам подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о  контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и Федерального закона от 30.12.2004  

 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона об участии в  долевом строительстве).  

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на  момент заключения договора 21.05.2015), сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона  не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с нормами Закона о контрактной системе, а также  пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации  государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы  местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств  федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или  местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только  посредством заключения государственного и муниципального контракта.  Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной  основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.  

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том,  что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к  заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев,  предусмотренных данным законом.  

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда  возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя) без использования конкурентных способов определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, спорный  муниципальный контракт № 0000021 на строительство многоквартирных домов  

заключен сторонами без проведения установленных Законом о контрактной  системе конкурентных процедур. Доказательств наличия обстоятельств,  установленных ст. 93 Закона о контрактной системе сторонами не  представлено.  

Таким образом, договор, положенный истцом в обоснование исковых  требований, заключен с нарушением требований законодательства, в обход  императивных требований Закона о контрактной системе.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны не доказали наличия у ответчика оснований для  осуществления закупки у единственного поставщика (статья 93 Закона о  контрактной системе).  

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Системное толкование норм Закона о контрактной системе  свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты  преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных  нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает  публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие  в заключении государственных контрактов на основании конкурентных  процедур.  

Соответственно в данном случае спорная сделка, нарушает требования  закона и при этом посягает на публичные интересы, соответственно в силу п. 2  ст. 168 ГК РФ ничтожна.  

В соответствии с п. 1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях  недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки  недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

В силу п. 2. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Исходя из п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия  недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение  будет противоречить основам правопорядка или нравственности.  

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение  подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных  Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом строительных работ на  объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика  неосновательного обогащения.  

В последнем абзаце пункта 7 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165  «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными» разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения за  фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы  открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных  заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в  обход названного Закона.  

Финансирование товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд  осуществляется из бюджета муниципального образования, а значит,  заключение муниципального контракта является обязательным условием для  сторон поставки товаров для муниципальных нужд и нужд бюджетных  учреждений.  

Взыскание неосновательного обогащения за фактически поставленный  товар (выполненные работы) при отсутствии муниципального контракта  указывает на недобросовестность поставщика (подрядчика) и муниципальных  заказчиков. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Обществом не доказано что оно действовало добросовестно, выполняя  работы в отсутствие в установленном порядке заключенного муниципального  контракта.  

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях  удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии  государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя  право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением  случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения  государственного или муниципального заказа у единственного поставщика  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд, пользуясь правом,  предоставленным п. 4 ст. 167 ГК РФ, полагает возможным не применять  последствия недействительности сделки, в том числе положения о  неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).  

Кроме того апелляционный суд отмечает, что п. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ  предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности  одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями  частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с п.13.1 муниципального контракта данный контракт  может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны от исполнения  контракта в соответствии с действующим законодательством.  

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Прядок расторжения контракта в связи с одностороннем отказом от  исполнения контракта установлен п. 12, 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, в силу  которых решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного  решения, размещается в единой информационной системе и направляется  поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с  уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя),  указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной  связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств  связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и  получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику,  исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается  надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего  уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата  получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика,  исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности  получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты  размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта в единой информационной системе.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя)  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно п. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не  вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления  поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем  отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения,  

В данном случае уведомление администрации о расторжении контракта  было получено обществом 12.09.2015, соответственно в случае, не устранения  недостатков контракт считается расторгнутым 22.09.2015.  

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  

пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об  отказе заказчика от исполнения договора.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные работы по  устройству фундамента были выполнены лишь в двадцатых числах октября  2015 года, то есть после уведомления общества об отказе от исполнения  муниципального контракта и расторжения контракта, соответственно, в силу ст.  717 ГК РФ применяемой к спорным правоотношениям в силу аналогии,  указанные работы в любом случае не подлежат оплате.  

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены  все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены  доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к  материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.  

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств  несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела истцом  не представлено.  

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить  решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если  установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права. Таких оснований  апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества, а  также предоставленной ему отсрочки ее уплаты на основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 по делу   № А47-2391/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест-2» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест-2» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  

апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи А.П. Скобелкин  

 И.А. Малышева