ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8055/2019

город Ростов-на-Дону

09 октября 2019 года

15АП-16819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

непубличного акционерного общества  «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.08.2019 по делу № А32-8055/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростов-реклама.ру»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростов-реклама.ру» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 255 780 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в пользу ООО «Ростов-реклама.ру» взыскано 255 780 руб. неустойки, а также 8 116 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, непубличное акционерное обществ  «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, заявитель полагает, что истцом в расчете неустойки допущена ошибка. Истец ошибочно указал период начисления с 15.05.2018 по 21.07.2019, при этом оплата задолженности в размере 1 015 000 руб. произведена ответчиком 22.01.2019, что подтверждается платежным поручением № 515. 

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2018, постановлением кассационного суда от 15.11.2018 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Ростов-реклама.ру» к НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»» о взыскании 1 015 000 руб. задолженности и 1 343 860 руб. неустойки (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Задолженность взыскана в связи с просрочкой ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора № 4.7-ОМ от 19.11.2013; неустойка взыскана указанным решением за период с 29.09.2014 по 14.05.2018. 

Согласно пункту 4.1 договора в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ исполнителем по письменному требованию заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, установленные решением суда от 23.05.2018 признаются преюдициальными по настоящему делу, и не подлежат доказываю вновь.

Истцом по настоящему делу заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.05.2018 по 21.07.2019 из расчета 252 дня просрочки на сумму 255 780 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в связи с неверным указанием периода начисления пени. 

Поскольку спорная задолженность в размере 1 015 000 руб. была оплачена 22.01.2019 на основании платежного поручения № 515, таким образом, неустойка за период после оплаты не подлежит начислению. 

В соответствии с перерасчетом суда сумма неустойки за период с 15.05.2018 по 21.01.2019 составила 255 780 руб. 

Поскольку истец ошибся при определении периода начисления неустойки, но верно определил количество дней просрочки и сумму неустойки, суд обоснованно принял расчет, выполненный истцом, поскольку он не превышает сумму заявленных требований. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Подлежат отклонению доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении штрафных санкций.

В рамках дела №А32-39355/2017 была взыскана задолженность в сумме 1 015 000 руб., доказательств несоблюдения претензионного порядка в части основного долга ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований полагать несоблюденным претензионный порядок в отношении неустойки не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу № А32-8055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев