ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4139/2024

29 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.06.2025 по делу № А79-4139/2024, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к автономному учреждению Чувашской Республики «Республиканская служба обеспечения деятельности государственных органов Чувашской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании решения об отказе от исполнения договора недействительным, об обязании принять товар,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Союза «Торгово - промышленная палата Чувашской республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

и по встречному иску автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба обеспечения деятельности государственных органов Чувашской Республики»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании и взыскании 609 262 руб. 54 коп.,  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к автономному учреждению Чувашской Республики «Республиканская служба обеспечения деятельности государственных органов Чувашской Республики» (далее - АУ ЧР «РСО государственных органов Чувашской Республики», Учреждение, ответчик) о признании решения от 27.04.2024 № 04/17-303 об отказе от исполнения договора от 11.12.2023 № 32312975952 недействительным, об обязании принять товар, учитывая разъяснения Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской республики» от 13.05.2024 № 420.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АУ ЧР «РСО государственных органов Чувашской Республики» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с встречным иском к ИП ФИО2 об обязании забрать товар и взыскании 609 262 руб. 54 коп.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен союз «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» (далее – ТПП Чувашской Республики).  

Решением от 19.06.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказал. Обязал ИП ФИО2 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную сил вывезти (забрать) не принятый АУ ЧР «РСО государственных органов Чувашской Республики» товар (офисную мебель (шкафы)). Взыскал с ИП ФИО2 в пользу АУ ЧР «РСО государственных органов Чувашской Республики» 609 262 руб. 54 коп. неустойки, 21 185 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 160 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, решение об отказе от исполнения  

обязательств по договору в связи с поставкой товара с улучшенными техническими характеристиками не дает права последнему признавать сделку ничтожной. Обязательства по поставке товара поставщик исполнил до того, как получил уведомления от 27.04.2024 об отказе от договора. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) по итогам проведения аукциона в электронной форме заключен договор поставки офисной мебели (столы и тумбы) от 11.12.2023 № 32312975952 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить офисную мебель (шкафы) (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в техническом задании (приложение 1 к договору), спецификации (приложение 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.  

Цена договора составляет 12 185 250 руб. 88 коп., НДС не облагается в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 договора).  

Цена договора включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой и сборкой мебели, разгрузкой - погрузкой, размещением в местах хранения Заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы, и иные расходы, связанные с исполнением договора (пункт 2.2. договора).  

В силу пункта 3.1 договора поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу Президентский бульвар, дом 10, город Чебоксары, Чувашская Республика, в срок с даты подписания договора до 22.12.2023 включительно.  

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара требованиям договора, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика. Для осуществления приемки и проверки соответствия поставленных товаров условиям договора заказчик вправе создать приемочную комиссию, а также осуществить экспертизу как своими силами, так и с привлечением независимых экспертов (пункт 3.2. договора).  

При отсутствии претензий по количеству и качеству поставленного товара, заказчик в течение пяти календарных дней с момента доставки товара поставщиком подписывает товарную накладную или УПД. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику (пункт 3.3 договора).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.)), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный в пункте 3.3 договора, отказывает в приемке товара, направляет поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.  

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что поставщик, в том числе обязан: поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией; обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и договором; обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных договором; 4. предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету договора, а также своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора.  

В пункте 4.2. договора прописано, поставщик вправе отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям договора.  

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным договором. Поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации. Поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам,  

техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам (пункты 5.1, 5.2 договора).  

Товар должен быть упакован и замаркирован в соответствии с действующими стандартами (пункт 5.3 договора).  

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 12.2 договора).  

Учреждение в уведомлении от 20.12.2023 № 04/17-973 (л.д. 134 том1) предупредило предпринимателя о том, что кредитор вправе отказаться от исполнения со стороны должника, если последним допущена просрочка; указало, что если поставка не будет осуществлена в срок до 22.12.2023, заказчик не обязан принимать исполнение.  

Предприниматель на основании транспортных накладных от 07.03.2024, 18.03.2024, 27.02.2024, 03.04.2024, 10.04.2024 поставил учреждению мебель и на основании универсального передаточного документа от 15.04.2024 № 5 и акта приема-передачи № 2 выполнил ее сборку.  

В целях исполнения обязательств по приемке товара учреждение обратилось в ТПП Чувашкой Республики. В соответствии с актом экспертизы от 19.04.2024 № 0790100074 (л.д. 30 том 1) поставленная ИП ФИО2 мебель не соответствует требованиям договора и техническому заданию.  

В претензии от 27.04.2024 № 04/17-303 (л.д. 27 том 1) учреждение заявило об отказе от исполнения договора ввиду нарушения поставщиком срока поставки товара, а также его несоответствия условиям договора и техническому заданию.  

Предприниматель посчитал, что односторонний отказ учреждения от исполнения договора является незаконным и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Учреждение обратилось в суд с встречным иском к ИП ФИО2 о понуждении последнего забрать непринятый по договору товар и взыскании 609 262 руб. 54 коп. штрафа, начисленного по пункту 6.10 договора ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств.  

В связи с возникшими у сторон разногласиями, учитывая приведенные сторонами доводы и возражения, исходя из предмета и оснований заявленных требований и возражений, исходя из сложившейся правовой позиции по подобной категории дел, арбитражный суд счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу согласно определению от 29.01.2025, определив следующий перечень вопросов:  

1. Соответствует ли поставленная индивидуальным предпринимателем ФИО2 офисная мебель условиям договора от  

11.12.2023 № 32312975952, указав подробно выявленные экспертами расхождения,  

2. в случае выявления расхождений указать, относятся ли выявленные экспертами расхождения к улучшенным техническим характеристикам мебели, учитывая требования, изложенные в техническом задании к договору от 11.12.2023 № 32312975952 (по надежности конструкции, эргономичности, сроку эксплуатации и т.д. и т.п.) и имеет ли поставленная мебель потребительскую стоимость для заказчика и в какой сумме.  

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «МИР&МЕЧ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО3, ФИО4.  

На основании выводов экспертов судом установлено, что потребительская стоимость офисной мебели, поставленной ИП ФИО2 по договору № 32312975952 на поставку офисной мебели (шкафов) от 11.12.2023, с учетом выявленных расхождений, не являющихся улучшением заявленных характеристик товара в денежном выражении для заказчика, составила сумму 9 489 161 руб. 47 коп. согласно таблице.  

 № п/ п  

Наименование  

товара 

Количеств

о шт. 

Стоимость за единицу товара по  

договору от 

11.12.2023 № 32312975952, руб.  

Уровень снижения качества от  

расхождений,% 

Потребитель  

екая 

стоимость за  

единицу  

товара, руб.  

Общая потребительс  

кая 

стоимость,  

 руб. 

А 

Б 

В 

В 

Д=В-Г  

Ж=БхД  

1. 

Шкаф высокий с глухими дверями CLF521  

133 

28 217,90  

8% 

25 960,47  

3 452 742,51  

1 

28 218,75  

8% 

25 961,25,  

25 961,25  

2. 

Шкаф высокий комбинированный  

CLF520 

134 

32 113,22  

48% 

16 698,87  

2 237 648,58  

3. 

Гардероб высокий CLF522 

155 

26 457,29  

8% 

24 340,71  

3 772 810,05  

ИТОГО 

9 489 161,47  

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оценены судом как достоверные.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

На основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение экспертизы ТПП Чувашской Республики от 19.04.2024 № 0790100074, выводы, сделанные экспертами ООО МИР&МЕЧ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО3, ФИО4 при проведении судебной экспертизы, в том числе относительно отклонения качественных характеристик поставленного оборудования по ряду позиций в сторону ухудшения до 48%, суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 поставил  

товар, не соответствующий требованиям договора, технического задания и потребностям заказчика, допустил существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несения заказчиком несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем учреждение вправе было заявить об одностороннем отказе от исполнения договора.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.  

Аналогичная позиция по требованиям ИП ФИО2 была установлена судами апелляционной и кассационной инстанции в деле № А79-4140/2024.  

Допущенное Предпринимателем нарушение и наличие оснований для взыскания с него штрафа по пункту 6.10 договора судом установлены, подтверждаются материалами дела  

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан правильным. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

 Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела и что размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с учетом срока неисполнения обязательства суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

 Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  

существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.06.2025 по делу № А79-4139/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.А. Новикова Е.А. Рубис