864/2023-50532(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3639/2021

г. Краснодар

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 314052103700021) – ФИО2 (доверенность от 08.10.2022), в отсутствие  ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу   № А15-3639/2021, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Страховое  общество газовой промышленности» (далее – общество) о взыскании 151 023 рублей,  в том числе 114 323 рублей страхового возмещения и 36 700 рублей суммы утраты  товарной стоимости, а также 3500 рублей судебных расходов на оплату досудебной  экспертизы, 24 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы, неустойки  с 20.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму  основного обязательства 151 023 рублей, исходя из ставки 1% (1510 рублей 23 копейки)  за каждый день просрочки исполнения основного обязательства (уточненные исковые  требования).  

К участию в дело в качестве третьего лица судом привлечено,  АО «Кизлярагрокомплекс».  

Решением от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением  от 01.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества  151 023 рубля, в том числе 114 323 рубля страхового возмещения и 36 700 рублей суммы  утраты товарной стоимости, а также 3500 рублей расходов на оплату досудебной  экспертизы, 24 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 5531 рубль  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 110 699 рублей  86 копеек неустойки (пени) с 20.07.2018 по 24.01.2023 с последующим начислением  неустойки (пени) в размере 1% в день на сумму основного долга в размере 151 023 рубля  с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не превышающей сумму  400 тыс. рублей.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать  в иске. Заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали законные  основания для назначения судебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного  ремонта спорного транспортного средства определена представленным самим  предпринимателем экспертным заключением АНО «ЦСЭ» от 03.10.2018 № 150/18.  У судов также отсутствовали основания для удовлетворения требований в части  взыскания неустойки, поскольку обществом своевременно и надлежащим образом  исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, общество  не согласно с взысканием расходов на проведение судебных экспертиз, поскольку  самостоятельное проведение предпринимателем экспертизы в порядке,  не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов  по ее проведению со стороны общества.  

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность  решения и постановления и отклонил ее доводы.  

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против  удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону  и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.06.2018 на 36 км + 200 м  автодороги Леваши – Акуша произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее – ДТП) с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный  номер (далее – ГРН) В219ХМ134 (далее – Опель) под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Камри ГРН У507ХС777 (далее – Тойота)  

под управлением Тукуева Карима Магомедовича, что подтверждается представленными  в материалы дела объяснениями лиц, схемой места ДТП, постановлением по делу  об административном правонарушении УИН 18810005180008073099, протокол осмотра  места ДТП.  

В результате столкновения автомобилю Тойота причинены повреждения.  Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель, который признан  виновным в связи с нарушением пункта 9.12 Правил дорожного движения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное  наказание в виде штрафа в размере 1 тыс. рублей.  

Пострадавший в ДТП автомобиль Тойота принадлежит АО «Кизлярагрокомплекс»,  что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 31.05.2018 № 05 59 830605.  

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в обществе  на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 1022323397 со сроком действия  с 21.05.2018 по 20.05.2019.  

29 июня 2018 года потерпевший обратился к обществу с заявлением о прямом  возмещении убытков. Обществом произведен осмотр транспортного средства, о чем  составлен акт осмотра от 09.07.2018. С целью определения размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства,  возникших в результате ДТП, по поручению ответчика проведена экспертиза.  

Согласно заключению эксперта от 12.07.2018 № 763392 эксперт пришел к выводу,  что получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах,  указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными  органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных  обстоятельств возможно. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного  средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа,  с округлением составляет 175 800 рублей. Величина затрат, необходимых для приведения  транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП  с учетом износа, с округлением составляет 157 600 рублей.  

17 июля 2018 года общество осуществило выплату 157 600 рублей страхового  возмещения, что подтверждается платежным поручением № 77470.  

25 сентября 2018 года АО «Кизлярагрокомплекс» (цедент) и предприниматель  (цессионарий) заключили договор уступки права требования по страховому случаю,  произошедшему 15.06.2018.  

По поручению предприниматель 03.10.2018 составил экспертное заключение  АНО «ЦСЭ» № 150/18. В указанном заключении, эксперт пришел к выводу, что стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Тойота на момент ДТП с учетом износа  составляет 320 971 рубль 52 копейки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Тойота на момент ДТП без учета износа составляет 343 572 рубля 84 копейки. Величина  утраты товарной стоимости автомобиля составляет 40 419 рублей 42 копейки.  

24 октября 2018 года предприниматель обратился обществу с претензией,  в которой просил возместить убытки в размере 364 890 рублей 94 копейки.  

20 февраля 2021 года предприниматель также направил претензию с требованием  о выплате суммы страхового возмещения.  

14 апреля 2021 года предприниматель обратился в адрес финансового  уполномоченного. Финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению  обращения предпринимателя.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 330, 333, 382, 383,  384, 388, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс), статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО), статей 3, 4, 9, 10, 12 Закона Российской Федерации  от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  (далее – Закон об организации страхового дела).  

Из материалов дела следует, что право предпринимателя на предъявление исковых  требований обусловлено договором цессии между АО «Кизлярагрокомплекс»  и предпринимателем, заключенном в порядке статьи 382 Гражданского кодекса.  

В силу статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки  в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  

страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств  обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности,  которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц при использовании транспортных средств.  

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков  и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.  

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного  страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик  и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик  обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для  проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Таким образом, при наличии спора между страховщиком и потерпевшим именно  на страховщике лежит обязанность по организации независимой экспертизы  и определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.  

Рассматриваемый спор обусловлен несогласием предпринимателя с выплаченным  обществом страховым возмещением.  

В кассационной жалобе общество приводит довод о несогласии с назначением  судом первой инстанции судебной экспертизы с целью определения размера  причиненного ущерба.  

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта от 18.08.2022   № 1115/2-3 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного  средства составила:  

- без учета износа 305 500 рублей; - с учетом износа 274 400 рублей. 

Не согласившись с выводами экспертного заключения, предприниматель  28.10.2022 заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.  

Проведение экспертизы предприниматель просил также поручить эксперту  ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», эксперту Хариеву  Айде Гаджибеговичу.  

31 октября 2022 года на основании ходатайства предпринимателя, судом назначена  дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  

- установить величину утери товарной стоимости автомобиля Toyota Camry  ГРН У507ХС777 на дату ДТП 15.06.2018.  

Согласно заключению эксперта от 25.11.2022 № 1571/2-3 величина утраты  товарной стоимости указанного транспортного средства с учетом округления составляет  36 700 рублей.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, назначение дополнительной  судебной экспертизы в силу положений статей 82 и 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является правом суда. Вместе с тем, в порядке статей 9  и 65 названного Кодекса общество представило в материалы дела заключение  специалиста от 23.09.2022 № ЕЕЕ 1022323397P № 0001-02F02.  

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному  и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  заявленных требований.  

Суды указали, что экспертные заключения от 18.08.2022 № 1115/2-3, от 25.11.2022   № 1571/2-3 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Экспертизы назначены  и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку  они изготовлены на основании определений суда о назначении судебной экспертизы  экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; сами заключения эксперта  являются полными, мотивированными, нормативно обоснованными, не содержит  неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются  однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного  характера.  

При этом суды критически оценили заключение специалиста от 23.09.2022   № ЕЕЕ 1022323397P № 0001-02F02 поскольку документального подтверждения наличия  

у специалистов специальных знаний относительно трассологических исследований  в материалы дела не представлено.  

Вопреки доводам заявителя суды привели мотивы, по которым пришли  к указанным выводам, со ссылками на позицию Верховного Суда Российской Федерации.  

Таким образом, требования по взысканию основной задолженности удовлетворены  судами обоснованно.  

Поскольку требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворено  судами, также подлежат удовлетворению требования в части взыскания неустойки.  

Произведенный судами расчет неустойки является методологически  и арифметически верным, составленным с учетом действия моратория, а также  с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод общества о неправомерном взыскании в пользу предпринимателя стоимости  проведения судебных экспертиз, рассмотрен судом апелляционной инстанции, давшему  указанным обстоятельствам надлежащую правовую оценку.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных  опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным  обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в любом случае,  не установлены.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной  жалобы отсутствуют  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу   № А15-3639/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева  Л.А. Трифонова