ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9608/2020

г. Саратов

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей Астраханской таможни ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 07-20/00063, ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью «АБС» ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2021 года по делу № А06-9608/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБС» (400050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. адмирала ФИО5, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения, об обязании возвратить антидемпинговую пошлину,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АБС» (далее - заявитель, ООО «АБС», общество, декларант) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Астраханской таможни (далее – таможенный орган) от 04.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10311010/250220/0007480, об обязании Астраханской таможни возвратить заявителю антидемпинговую пошлину в размере 4 263 176,05 руб.

Кроме того, ООО «АБС» заявлено о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Астраханской таможни от 04.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10311010/250220/0007480, обязал таможенный орган произвести возврат ООО «АБС» пошлины в размере 4 263 176,05 руб.

Кроме того, с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ООО «АБС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АБС» во исполнение внешнеэкономического контракта от 20.12.2019 № 23АВС-12-2019 на поставку продукции «SHANGHAI HONGTE COAL CHEMICAL INDUSTRY CO.LTD» из Китая на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезены и задекларированы по ДТ № 10311010/250220/0007480  товары - электроды графитированные круглого сечения 610*2400мм, в комплекте с ниппелями марки T4L, предназначенные для дуговых, электрических, сталеплавительных, руднотермических, рафинировочных, ферросплавленых печей (т. 2, л.д. 7, 27-31).

В подтверждение заявленных сведений о товаре обществом в таможенный орган представлены контракт, инвойс от 03.01.2020 № HY-23ABC, сертификат происхождения товара от 19.01.2020 № 20C3100A8823/00001R, экспортная декларация, сертификат качества от 03.01.2020 №HY-23ABC, прайс-лист от 02.12.2019.

Астраханской таможней в целях исследования сертификата происхождения товара от 19.01.2020 № 20C3100A8823/00001R принято решение о назначении таможенной экспертизы от 27.02.2020 № 10311010/270220/ДВ/000023 (т. 2, л.д. 53-54).

По результатам проведенной таможенной экспертизы таможенным органом установлено, что бланк сертификата о происхождении товара изготовлен способом электрофотографии на полноцветном электрофотографическом устройстве.

Астраханская таможня, установив, что предоставленный обществом сертификат не соответствует установленным требованиям и не может быть принят как документ, подтверждающий страну происхождения товара, приняла решение от 04.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10311010/250220/0007480 (т. 1, л.д. 65-66), в связи с чем обществу доначислена антидемпинговая пошлина в размере 4 263 176, 05 руб.

Доначисленная пошлина уплачена декларантом, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2020 № 68 (т. 2, л.д. 116).

ООО «АБС», полагая, что решение Астраханской таможни от 04.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, основывался на том, что предоставленный заявителем сертификат соответствует установленным требованиям, подтверждает страну происхождения товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для доначисления заявителю антидемпинговой пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1) Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации. Под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 31 ТК ЕАЭС установлено, что сертификат о происхождении товара представляет собой документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Согласно пункту 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров (пункт 2 статьи 314 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее - Непреференциальные правила), под происхождением товаров понимается принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами. Для целей настоящих Правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.

Товары признаются происходящими из страны в случае, если такие товары: 1) полностью получены или произведены в стране в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил; 2) подверглись достаточной переработке в стране в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными пунктами 5 - 8 настоящих Правил (пункт 3 Непреференциальных правил).

В силу пункта 29 Непреференциальных правил при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат (далее - запрос о верификации).

К запросу о верификации прилагается копия проверяемого сертификата о происхождении товара.

В запросе о верификации указываются причины его направления и другая дополнительная информация, указывающая, какие сведения в сертификате о происхождении товара могут быть недостоверными, за исключением случаев направления запроса о верификации на основе выборочности.

На основании пункта 34 Непреференциальных правил в сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС в следующих случаях: 1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара; 2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к настоящим Правилам; 3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 настоящих Правил; 4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил; 5) невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.

Согласно пунктам 1, 2, 5 Требований к сертификату о происхождении товара (приложение к Непреференциальным правилам) сертификат о происхождении товара (далее - сертификат) изготавливается на листах бумаги формата А4 с применением средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом, и заполняется на английском, французском или русском языке печатным способом.

Сертификат должен содержать следующую информацию: 1) наименование страны происхождения товара; 2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат; 3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя; 4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя; 5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию; 6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара; 7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара); 8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

В силу пункта 9 Требований к сертификату о происхождении товара наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для нерассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

В заключении от 03.03.2020 № 12406050/0006693 таможенный эксперт указал, что признаков внесения изменений в содержание сертификата путем подчисток, химического травления, исправлений, дописок и допечаток не обнаружено, подписи выполнены рукописно гелевой ручкой; оттиски печатей в графах 11 и 12 сертификата являются оттисками рельефных клише, бланк сертификата о происхождении товара изготовлен способом электрофотографии на полноцветном электрофотографическом устройстве. На вопрос таможенного органа о том, имеет ли бланк сертификата специальные средства защиты, эксперт ответа не предоставил  (т. 2, л.д. 55-58).

На основании заключения таможенного эксперта Астраханская таможня пришла к выводу о том, что бланк сертификата выполнен репрографическим способом и не имеет защиты, в связи с чем приняла оспариваемое решение о внесении изменений в сведения ДТ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оформление сертификата на специальном бланке, изготовленном типографским (репрографическим) способом, не предусмотрено действующим законодательством (пункты 1, 2 Требований к сертификату о происхождении товара). Отсутствие на сертификате средств защиты таможенный орган экспертным путем не установил.

При отсутствии иных причин для сомнений в подлинности сертификата изготовление его способом электрографии не может являться безусловным основанием для отказа в предоставлении тарифной преференции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в графе 5 сертификата от 19.01.2020 № 20C3100A8823/00001R в целях защиты внесенной в него информации, внесены сведения о том, что информация, содержащаяся в данном сертификате, может быть проверена в сети Интернет по адресу http://check.ccpiteco.net/ (т. 1, л.д. 109).

Сведения о выданном сертификате сведения проверены судом первой инстанции, достоверность указанных сведений подтверждена.

Судом первой инстанции также учтено, что при наличии сомнений в достоверности сертификата таможенный орган не обратился с соответствующим запросом о подтверждении подлинности сертификата и/или о достоверности содержащихся в нем сведений в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат.

Таким образом, таможенным органом не установлено, что представленный обществом сертификат подписан неуполномоченным лицом, подпись и печать в сертификате не являются оригинальными. Из материалов дела не следует, что у таможенного органа могли возникнуть сомнения в стране происхождения товаров.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО «АБС» в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.10.2020 № 42/20, заключенный между ООО «АБС» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по спору о признании незаконным решения Астраханской таможни от 04.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10311010/250220/0007480, в Арбитражном суде Астраханской области.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.10.2020 № 42/20 стоимость услуг определяется в приложении № 1 к договору.

Из представленного в материалы дела отчета об оказанных услугах от 02.04.2021 следует, что ИП ФИО4 заявителю оказаны юридические услуги общей стоимостью75 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, оказанных по договору от 01.10.2020 № 42/20, заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 25.02.2021 № 31 на 70 000 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО «АБС» о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО4 представлял интересы ООО «АБС» при рассмотрении дела судом первой инстанции, готовил предусмотренные условиями договоров процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, ООО «АБС» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем общества количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, в том числе рекомендаций Совета адвокатской палаты Астраханской области (решение от 22.02.2017 № 7.1), исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000  руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. разумными и обоснованными.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Астраханская таможня указывает, что представленный обществом сертификат в нарушение пункта 8 Требований к сертификату о прохождении товара, пункта 21 Непреференциальным правилам не содержит отметки «для непреференциальных целей».

Кроме того, как полагает таможенный орган, в нарушение пункта 1 Требований к сертификату о прохождении товара сертификат от 19.01.2020 № 20C3100A8823/00001R изготовлен электрографическим, а не печатным (типографским) способом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Из содержания оспариваемого решения таможни (т. 2, л.д. 16) следует, что отсутствие на сертификате отметки «для непреференциальных целей» не являлось основанием для принятия решения о внесении изменения в сведения о товаре в ДТ.

Пункты 1, 2 Требований к сертификату о прохождении товара не содержат требований к способу изготовления бланка сертификата (типографский, электрографический или иной способ).

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что в нарушение пункта 1 приложения к Непреференциальным правилам представленный обществом сертификат не имеет средств защиты, на что указано в заключении специалиста от 13.07.2020 № 12406050/0017968 (т. 2, л.д. 155-157).

Апелляционный суд признает данный довод несостоятельным.

Заключение таможенного эксперта от 03.03.2020 № 12406050/0006693, положенное в основу оспариваемого решения Астраханской таможни (т. 1, л.д. 103-107), не содержит ответа на поставленный перед экспертом вопрос о наличии у сертификата специальных средств защиты, следовательно, вывод в решении таможенного органа от 04.03.2020 об отсутствии у сертификата средств защиты не основан на доказательствах.

Заключением специалиста от 13.07.2020 № 12406050/0017968 (т. 2, л.д. 155-157) об отсутствии у сертификата средств защиты не может быть принято во внимание, поскольку было получено после окончания таможенной проверки.

Кроме того, отсутствие у сертификата средств защиты само по себе не свидетельствует о его поддельности, а лишь указывает на наличие признаков недостоверности сведений и может служить основанием для иных мер проверки его подлинности, предусмотренных пунктами 29, 30, 32 Непреференциальных правил.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доводы Астраханской таможни, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в оспариваемом судебном акте и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2021 года по делу № А06-9608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная