Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14005/2017

г. Владивосток

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами», 

апелляционное производство № 05АП-6674/2017 

на решение от 01.08.2017 

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-14005/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрим» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 944 847 рублей 95 копеек,

при участии:

от ООО «АвтоПрим»: ФИО1, по доверенности от 01.06.2017 сроком на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрим» (деле – ООО «АвтоПрим», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» (далее – ООО «ДВУЭС», ответчик) о взыскании 3 944 847 рублей 95 копеек, в том числе 3 749 490 рублей 89 копеек основного долга по внесению арендной платы по следующим договорам аренды транспортного средства с экипажем: № 30-05-16 от 30.05.2016, № 28-05-16 от 28.05.2016, № 12-05-16 от 12.05.2016, а также 195 357 рублей 06 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 24.11.2016 по 09.06.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ДВУЭС» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части размера взысканной неустойки.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить статью 333 ГК РФ.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ООО «АвтоПрим» на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы исполнена ООО «ДВУЭС» ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты, к ответчику подлежат применению меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 195 357,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 09.06.2017.

Ссылка заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению, поскольку предъявленные истцом ко взысканию проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, поэтому они подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2017  по делу №А51-14005/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына