АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3727/25 

Екатеринбург 

02 октября 2025 г. Дело № А60-6084/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А60-6084/2016.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 по результатам рассмотрения обоснованности заявления Администрации в отношении закрытого акционерного общества «С.АВТО» (далее – должник, общество «С.АВТО») введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 общество «С.АВТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением суда от 09.08.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением суда от 28.08.2018 конкурсным управляющим обществом «С.АВТО» утверждена ФИО2.  

Определением суда от 02.06.2020 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 07.09.2020 в указанном статусе утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 производство по делу о банкротстве общества «С.АВТО» завершено.  

ФИО3 14.02.2025 обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 547 612 руб. 90 коп. и 55 529 руб. 28 коп. в возмещение понесенных расходов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области а от 11.04.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, заявление управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе Администрация просит определение от 11.04.2025 и постановление от 15.07.2025 отменить, принято по спору новый судебный акт, существенно снизив размер вознаграждения управляющего. По мнению Администрации, в действиях ФИО3 имеются признаки недобросовестного поведения, сроки проведения процедуры банкротства общества «С.АВТО» необоснованно завышены, видно систематическое затягивание процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим, направленное на дальнейшее противоправное возмещение расходов с платежеспособного заявителя, что свидетельствует о необходимости снижения суммы вознаграждения.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Удовлетворяя заявление управляющего, суды исходили из следующего.  

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; размер фиксированного вознаграждения временного управляющего в деле о банкротстве составляет 30 000 руб. в месяц.  

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 данной статьи).  

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Судами установлено, что в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего с 31.08.2020 по 21.01.2025 им осуществлены все необходимые мероприятия, в частности: проведение собраний кредиторов, представление интересов должника, в том числе по делу № А60-17521/2020, продажа доли в праве собственности на недвижимое имущество должника, разрешение всех возникших в связи с этим разногласий, распределение денежных средств и погашение требований кредиторов по текущим обязательствам, подготовка и представление отчетов о своей деятельности и результатах конкурсного производства, закрытие счетов составление и направление ликвидационного баланса в уполномоченный орган, передача документов на архивное хранение.  

Так, из материалов дела следует, что должнику принадлежала на праве собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Иными сособственниками являлись ФИО4, ФИО5 и ФИО6  

По результатам проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения победителем по лоту № 1 (доля в праве 1/4, отдельно-стоящее административное здание, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0205009:1388), признан ФИО7, с которым предыдущим конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи от 01.08.2017.  

Общество «С.АВТО» в лице конкурсного управляющего ФИО3 после его утверждения в настоящем деле и ФИО7 обращались в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, оспаривали отказ в государственной регистрации прав, в том числе в судебном порядке (дело № А60-31622/2022).  

Основаниями для отказа явились несоблюдение нотариальной формы договора купли-продажи доли в праве, при том, что требования действующего законодательства по нотариальному удостоверению договора при продаже доли в праве, по существу, направлены на проверку соблюдения преимущественного права покупки иных участников долевой собственности. В связи с этим конкурсный управляющий ФИО3 направил ФИО5, ФИО6 и ФИО4 уведомление о реализации преимущественного права покупки доли, с учутом высказанного ФИО4 намерения конкурсный управляющий ФИО3 произвел ему отчуждение доли в спорном объекте, принадлежащей обществу «С.АВТО», на основании договора от 14.04.2023  

В свою очередь финансовый управляющий имуществом ФИО7 обратился в арбитражный суд с разрешением разногласий относительно распределения суммы вырученных денежных средств от реализации 1/4 доли должника в праве на нежилое здание.  

Определением суда от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2024 данные разногласия разрешены. После чего 21.01.2025 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.  

В настоящем споре суды первой и апелляционной инстанции признали, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, все мероприятия им выполнены в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе у Администрации, к деятельности управляющего не имелось, жалоб на его действия, ненадлежащее исполнение обязанностей, не поступало, сама по себе длительность процедуры банкротства в данном случае не свидетельствует об умышленном ее затягивании арбитражным управляющим, обоснований иного в настоящем споре не приведено. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленный расчет вознаграждения управляющего верен, понесенные расходы документально подтверждены, суды признали заявленные арбитражным управляющим ФИО3 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Настаивая на недобросовестности поведения управляющего ФИО3, намеренном затягивании им процедуры банкротства, Администрация в кассационной жалобе (равно как и при рассмотрении спора по существу в судах нижестоящих инстанций) каких-либо конкретных фактов, обстоятельств и аргументов в обоснование своей позиции не приводит, вместе с тем, как уже указано выше, бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При этом существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2), от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).  

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2025 по делу № А60-6084/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи О.Н. Новикова  

 Е.А. Павлова