АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1152/18 

Екатеринбург

16 июня 2023 г.

 

Дело № А50-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 г. 

 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Краснокамского городского округа на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023 по делу № А50-10605/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

           Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее – общество «Инвест-Групп») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о понуждении муниципального образования Краснокамский городской округ в лице администрации Краснокамского городского округа (далее – Администрация) принять следующее имущество должника: нежилое помещение общей площадью 505,9 кв. м, кадастровый номер 59:07:0010318:1368, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, заявление удовлетворено; на Администрацию возложена обязанность принять в муниципальную собственность нежилое помещение общей площадью 505,9 кв. м, кадастровый номер 59:07:0010318:1368, расположенное по адресу: 

<

...>.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает на то, что спорное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома и предназначено для обслуживания помещений в этом доме; имущество не может использоваться для решения вопросов местного значения городского округа, при том, что без согласования общего собрания собственников многоквартирного дома использование имущества муниципальным образованием будет затруднено; так, возникнет препятствие в его использовании, несмотря на необходимость нести расходы по его содержанию, в том числе производить оплату технического обслуживания и текущего ремонта, а также коммунальных платежей. Заявитель жалобы отмечает, что в нежилом помещении расположены инженерные сети (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), необходимые для обслуживания многоквартирного дома. По убеждению кассатора, передача в муниципальную собственность спорного нежилого помещения приведет к необоснованным тратам бюджета на его содержание, а учитывая, что в нем находятся инженерные сети, муниципальное образование не сможет использовать его для передачи в аренду или в пользование. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства общества «Инвест-Групп» управляющим выявлено следующее имущество должника: нежилое помещение общей площадью 505,9 кв. м, кадастровый номер 59:07:0010318:1368, расположенное по адресу: 

<

...>.

Собранием кредиторов общества «Инвест-Групп» утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, в том числе спорного объекта; конкурсным управляющим 18.06.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о торгах, в том числе в отношении нежилого помещения.

Так, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ от 13.08.2018). 

Публикация о повторных торгах состоялась в ЕФРСБ 13.08.2018.

В соответствии с сообщением от 28.09.2018, размещенным в ЕФРСБ, конкурсным управляющим объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения; торги в форме публичного предложения также признаны несостоявшимися (публикация в ЕФРСБ от 14.01.2019).

Собранием кредиторов общества «Инвест-Групп» 06.09.2019 принято решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения, сообщение о торгах опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 09.09.2019.

В соответствии с сообщением от 03.12.2019, опубликованным в ЕФРСБ, спорный объект реализован ФИО2 по цене 810 777 руб., с которой заключен договор купли-продажи, однако покупателем оплата по договору не внесена, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении нового Положения о порядке продажи имущества должника.

Определением суда от 08.09.2020 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, в том числе спорного объекта, после чего 10.09.2020 осуществлена публикация в ЕФРСБ о торгах в форме публичного предложения.

Как следует из сообщения, опубликованного в ЕФРСБ от 25.01.2021, спорный объект продан единственному участнику торгов ФИО3 по цене 255 901 руб., который впоследствии уклонился от заключения договора купли-продажи.

Собранием кредиторов общества «Инвест-Групп» от 18.02.2022 утверждено Положение о порядке предоставления спорного объекта в качестве отступного; предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного опубликовано в ЕФРСБ 01.03.2022.

От предложения принять нереализованное имущество для погашения своих требований кредиторы отказались. Учредителями (участниками) должника о правах на данное имущество не заявлено.

Конкурсным управляющим 17.08.2022 в адрес Администрации направлено уведомление с предложением принять в муниципальную собственность нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника по акту приема-передачи в течение тридцати дней с даты его получения.

Акт приема-передачи со стороны органа местного самоуправления не подписан, фактических действий по принятию имущества не предпринято.

Ссылаясь на то, что имущество должника не было реализовано в ходе проведенных мероприятий и подлежит передаче безвозмездно в собственность муниципалитета, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленные конкурсным управляющим ФИО1 требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым нереализованное в ходе конкурсного производства имущество подлежит передаче органу местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Статьей 148 Закона о банкротстве предусмотрен порядок действий конкурсного управляющего должника в случае, если имущество должника не было продано в ходе конкурсного производства, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан предложить кредиторам принять нереализованное имущество должника в погашение их требований, затем предложить его участникам должника.

Так, при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (пункт 8 статьи 148 Закона о банкротстве).

Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо федерального органа исполнительной власти от принятия имущества конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества (пункт 10 той же статьи Закона).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, нижестоящие суды установили, что спорное имущество предлагалось конкурсным управляющим к продаже в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и утвержденным решением собрания кредиторов должника порядком, но не было продано в ходе конкурсного производства; имущество не принято кредиторами для погашения своих требований; заявлений учредителей (участников) должника о правах на имущество материалы дела не содержат, при этом на конкурсном управляющем в силу статьи 148 Закона о банкротстве лежит обязанность принять меры к передаче непроданного имущества должника органу местного самоуправления по месту нахождения должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Судами также принято во внимание, что от Администрации в адрес конкурсного управляющего поступило сообщение об отказе в приеме спорного объекта, мотивированное тем, что в собственности муниципальных образований может находиться лишь имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, а спорный объект предназначен для обслуживания помещений в многоквартирном доме и не может быть использован для решения вопросов местного значения городского округа.

В то же время, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств согласия учредителей (участников) должника на принятие части имущества должника, не реализованного в ходе конкурсного производства, равно как и отсутствие доказательств того, что поименованное выше имущество не может быть использовано для обеспечения осуществления полномочий органом местного самоуправления в решении вопросов местного значения, а также наличия реальных препятствий для принятия органом местного самоуправления имущества должника, учитывая, что спорное имущество оборотоспособно и не отнесено к объектам, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности, суды посчитали, что уклонение соответствующего органа от принятия нереализованного имущества должника противоречит порядку, установленному законом, в результате чего возложили на Администрацию обязанность принять от конкурсного управляющего имуществом общества «Инвест-Групп» для включения в состав муниципального имущества нереализованное имущество по акту приема-передачи. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что иной правовой подход может привести к тому, что имущество должника, нереализованное  в ходе конкурсного производства, окажется фактически бесхозяйным, при этом  данное обстоятельство может стать препятствием для завершения конкурсного производства. Вместе с тем  целью передачи нереализованного в ходе процедуры банкротства имущества органу местного самоуправления является, в том числе, и определение лица, ответственного за его содержание, обеспечение безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного.

Кроме того, отклоняя довод Администрации о том, что спорное имущество не может быть использовано в соответствии с целевым назначением, в том числе для решения вопросов местного значения городского округа, при том, что передача такого имущества в муниципальную собственность приведет к необоснованным тратам бюджета на его содержание, в том числе на оплату технического обслуживания и текущего ремонта, а также коммунальных платежей, а ввиду нахождения в нем инженерных сетей муниципальное образование не сможет использовать его для передачи в аренду или в пользование, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 131, 132, 148 Закона о банкротстве, из буквального толкования которых следует, что органам местного самоуправления подлежит передаче любое нереализованное имущество должника (не изъятое из оборота и не ограниченное в обороте); при этом, как следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, конкурсный управляющий принял все необходимые меры по реализации имущества должника, соблюдению процедуры предложения имущества кредиторам и учредителю, передаче нереализованного имущества органу местного самоуправления, виду чего требование о понуждении органа местного самоуправления к принятию на баланс имущества, нереализованного в ходе конкурсного производства, является правомерным.

Судом апелляционной инстанции также признан необоснованным и довод о том, что предлагаемое к передаче в муниципальную собственность имущество не может находиться в муниципальной собственности; так, в силу подпункта 1 части 1 статьи 50 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться указанное в частях 2 - 4 названной статьи имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения; при этом основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения, а приведенный в указанных нормах перечень имущества не является исчерпывающим. Кроме того, в силу части 5 статьи 50 названного Закона в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям частей 1 - 4 указанной статьи, имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку дублируют ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергает и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  При этом приняв во внимание, что полагающий, что передаваемый объект является общим имуществом  собственников данного многоквартирного дома не лишен права  требовать признания соответствующего права в установленном порядке при наличии к тому оснований, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату судебного разбирательства зарегистрированное право должника  на объект  являлось  предметом судебного оспаривания, равно как и доказательства отсутствия данного права у должника и законом не запрещено нахождение передаваемого спорного имущества в составе муниципальной собственности, учитывая, что данное имущество  не востребовано потенциальными покупателями, конкурсными кредиторами и учредителями должника, суды, руководствуясь положениями статьи 148 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления и возложения на Администрацию  обязанности по  принятию в муниципальную собственность указанного объекта. 

Основаниями же для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы, с учетом опровержимости презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, должен указать конкретные кассационные основания.

Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование кассатором норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023 по делу №А50-10605/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Краснокамского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                      Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                   Н. В. Шершон

 

                                                                                   О. Н. Новикова