АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19617/2022

Дело № А72-4370/2017

г. Казань

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 24.01.2022 № 2.1-39/001,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 

по делу № А72-4370/2017

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – ООО «Автодом») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» (далее – ООО «Техцентр Автомир-Сервис», должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017) требование ООО «Автодом» к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» признано обоснованным в размере 403 466 руб. 36 коп. – основной долг и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов; ООО «Техцентр Автомир-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ в сети Интернет 03.07.2017; в газете «КоммерсантЪ» от 08.07.2017 № 122.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техцентр Автомир-Сервис».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Техцентр Автомир-Сервис» утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных Управляющих «Правосознание».

08.10.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 81 667 руб. 32 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,96% от 81 700 руб.), и 1700 руб. за составление нотариальной доверенности серии 73 АА 1882358 на представительство интересов по делу по спору А72-4370-35/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в пользу ФИО2 взыскана сумма понесенных судебных расходов в размере 83 349 руб. 96 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 07.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2022, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа – настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Техцентр Автомир-Сервис» ФИО3, выразившиеся в:

- нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона;

- непредставлении собранию кредиторов на утверждение Положения о порядке реализации имущества ООО «Техцентр Автомир-Сервис», в соответствии с инвентаризационными описями основных средств № 1 от 25.10.2017 и товарно-материальных ценностей N 3-10 от 25.09.2017;

- не принятии мер по реализации имущества, в отношении которого проведена инвентаризация в соответствии с инвентаризационными описями основных средств от 25.10.2017 № 1 и товарно-материальных ценностей от 25.09.2017 № 3-10;

- не принятии мер по реализации имущества, являющегося предметом залога в сроки, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве;

- не принятии мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника в период с 27.06.2017 по настоящее время;

- не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- ненадлежащем исполнении требований законодательства в части обязательного досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ;

а также просила снизить размер фиксированной суммы вознаграждения до 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в счет возмещения убытков 935 806 рублей 45 коп.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 в обжалуемой части изменено, абзац 4 резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в счет возмещения убытков 35 806 руб. 45 коп.».

В связи с рассмотрением данного дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просил взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области судебные расходы в размере 81 667 руб. 32 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,96% от 81 700 руб.), и 1700 руб. за составление нотариальной доверенности серии 73 АА 1882358 на представительство интересов по делу по спору А72-4370-35/2017.

Удовлетворяя заявление ФИО3 частично, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 59, 101, 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из следующего.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.11.2020, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель 1) и ФИО6 (исполнитель 2), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель 1 и исполнитель 2 принимают на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросу представительства интересов и судебной защиты заказчика в рамках дела А72-4370-35/2017.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 05.10.2021 к договору возмездного оказания юридических услуг от 20.11.2020, услуги оказаны полностью и в указанный срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет. Стоимость предоставленных юридических услуг составила 81 700 руб., оплачена в полном объеме Заказчиком.

Объем оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении спора.

Между тем, возражая относительно требований ФИО3, уполномоченный орган указал на то, что вознаграждение представителя ФИО3 является неразумным и завышенным.

Разрешая заявленные требования, суды приняли во внимание  инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями (юридическими лицами) об оказании им юридической помощи, утвержденную и рекомендованную к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО от 25.01.2016, которые ведены в действия с 1-го февраля 2016 года, согласно положениям данной инструкции стоимость консультации – от 3 000 руб., работы с документами доверителя – от 6 000 руб., составления искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 8 000 руб., участия в судебном заседании – от 10 000 руб. для индивидуального предпринимателя за 1 день работы, не менее 15 000 руб. для юридического лица за 1 день работы, составления апелляционной и кассационной жалобы – не менее 15 000 руб. для индивидуального предпринимателя не менее 20 000 руб. для юридического лица, составления надзорной жалобы – не менее 15 000 рублей для индивидуального предпринимателя, не менее 20 000 рублей для юридического лица, изучения дела в суде – не менее 6 000 руб.

С учетом приведенных минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, суды пришли к выводу о том, что согласованная в договоре от 20.11.2020 стоимость услуг юриста за участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области в размере 10 000 руб. и стоимость подготовки каждого процессуального документа в размере 3 000 руб. отвечает критериям обоснованности и разумности, а, исходя из участия представителя  в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции и 2 судебных заседаниях апелляционной инстанции и представленных в материалы дела процессуальных документов, основания для снижения суммы расходов отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии целесообразности в привлечении двух представителей отклонены судами с указанием на то, что  привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства о возможности привлечения к участию в деле одной стороной нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг, что следует из пункта 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Между тем, учитывая, что в рамках дела №  А72-4370-35/2017 по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, уполномоченным органом указывалось, что действия арбитражного управляющего ФИО3 повлекли причинение убытков, в том числе в связи с утратой возможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 56 277 929 руб. 47 коп., а также излишне выплаченного вознаграждения в размере 2 200 955 руб. 99 коп., приняв во внимание постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.0.2021, которым с ФИО2 в пользу ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в счет возмещения убытков взыскано 35 806 руб. 45 коп. суды определили, что взысканная с ФИО2 сумма пропорциональна заявленным требованиям в размере 0,06% (99.94% - размер неудовлетворенных требований от суммы 56 277 929 руб. 47 коп. + 2 200 955 руб. 99 коп.).

Таким образом, суды установили, что общая сумма расходов составляет 83 400 руб. (81 700 руб. по договору от 20.11.2020 и 1 700 стоимость доверенности).

На основании изложенного суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 83 349 руб. 96 коп.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая итоговый судебный акты по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, установив, что ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, учитывая временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебным заседаниям, сложность и характер спора, его продолжительность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанций, объем оказанных услуг, посчитали сумму судебных расходов  в размере 83 349 руб. 96 коп. разумной и подлежащей взысканию уполномоченного органа

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; приведенные конкурсным управляющим доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А72-4370/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Самсонов

 

Судьи                                                                          В.А. Моисеев

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова