АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-5092/2020

г. Владимир

26 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 26.03.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: ул. Куконковых, д. 143Ж,

<

...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Большая Московская, 29, 

<

...>)

о взыскании 170 274 рублей 28 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 19.01.2020 без номера, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании от 25.06.1992                          № ФВ № 396503);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС»(далее – ООО «ФЕНИКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ответчик)                                         о принудительном взыскании 167 706 рублей задолженности по государственному контракту на оказание услуг от 31.01.2019 № 0128100004018000079-0019602-01, 2568 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.02.2020 по 15.05.2020.

Ответчик в письменном отзыве на иск, поступившем в суд в электронном виде, от 01.09.2020 (исх. № 33/17858) с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поступили  акты оказанных услуг от 01.04.2019 на сумму  74 625 рублей, от 01.07.2019 на сумму 74 625 рублей, от 01.10.2019 на сумму  74 625 рублей, от 20.12.2019 на сумму  74 625 рублей, всего – на сумму  127 050 рублей. Как пояснил ответчик, на хранении находилось 924 единицы имущества, вывоз осуществлен 03.02.2020; указал, что  условиями контракта предусмотрена ежеквартальная оплата согласно его цене,  которая составила не более                  74 625 рублей. По мнению ответчика,  стоимость за услуги хранения необходимо рассчитывать исходя из установленной суммы контракта, являющейся предельной, то есть 74625,00/91= 820 рублей (820 рублей – максимальная стоимость услуг хранения в сутки, следовательно, сумма        долга за период с 06.01.2020 по 31.01.2020 составит 20 500 рублей                (820 руб.х 25 сут.).

ООО «ФЕНИКС» в письменных возражениях на отзыв, поступивших в суд в электронном виде 17.11.2020,  полагает, что ответчик признал исковые требования на сумму 20 500 рублей, не согласился с приведенным МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях расчетом. По мнению истца, непризнание ответчиком остальной суммы долга противоречит требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неверном толковании ответчиком условий контракта.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в письменных возражениях  доводы истца считает несостоятельными, в том числе ссылку на судебную практику (пункт 23 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.07.2017 Верховным Судом Российской Федерации,  поскольку в рассматриваемом деле иные обстоятельства, которые не соотносятся с названной судебной практикой. По мнению истца, расчет вознаграждения за хранение имущества по истечении срока хранения должен быть рассчитан по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3), тогда как  исковые требования связаны с неисполнением   заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ                          «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                    № 44-ФЗ) между сторонами контракта. Ответчик указал, что заявленная сумма значительно превышает 10% от цены контракта, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы арбитражного дела,  заслушав доводы и пояснения истца, суд установил следующее.

31.01.2019 между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) заключен государственный контракт на оказание услуг                                              № 0128100004018000079-0019602-01.

Предметом контракта является оказание  услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства  и иного изъятого имущества и вещественных доказательств, задержанных, изъятых товаров (далее – товар, имущество) на складе, необходимом для хранения передаваемого имущества в соответствии с поручениями поклажедателя. Наименование и количество товара, передаваемого хранителю, определяется на основании поручений поклажедателя. Передаваемый объем товара предполагается к передаче. Перечень услуг, объем установлены в техническом задании (приложение № 1) (пункт 1 контракта).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта перечень имущества и другие исходные данные устанавливаются при выдаче хранителю письменного поручения на хранение имущества; хранение товара осуществляется хранителем в помещении, расположенном по адресу: 153013, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 143Ж.

Настоящий контракт действует в период с момента подписания по 31.12.2019 (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 298 500 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и является предельной суммой, которую может оплатить поклажедатель за фактически оказанные услуги с условием, что цена за хранение 1 единицы товара в сутки составляет 5,5 рублей. Цена контракта является предельной суммой, которую поклажедатель оплатит хранителю за оказанные услуги. Источник финансирования – федеральный бюджет. Поклажедатель не обязан полностью осуществить  выборку максимального  объема услуг по контракту  за период оказания услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок хранения определяется со дня приемки и до востребования поклажедателем в пределах срока действия настоящего контракта. Днем приемки на хранение и днем  выдачи считаются дни подписания актов приема-передачи имущества на ответственное хранение (приложение № 2).

Оплата по контракту осуществляется ежеквартально по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления поклажедателем денежных средств на расчетный счет хранителя, указанный в настоящем контракте  и не может превышать сумму контракта (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 3.4 контракта за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю  вознаграждение за фактически оказанные услуги по стоимости, исходя из стоимости хранения имущества за хранение 1 единицы в сутки, определяемого как частное от цены контракта (пункт 3.1 контракта), объема товара, подлежащего хранению и срока распоряжения данным товаром по следующей формуле:

СХС=ЦК/ОИ/365, где:

СХС – стоимость хранения  имущества за 1 единицу  в сутки;

ЦК – цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракт;

ОИ – объем имущества, подлежащего хранению в течение срока контракта;

Стоимость хранения 1 единицы  товара в сутки составляет 5,5 руб. с учетом НДС.

Поклажедатель имеет право выдавать поручения хранителю по мере необходимости, по усмотрению поклажедателя; отказаться от услуг хранителя, предупредив его письменно за 14 дней (пункты 4.1.8, 4.1.9 контракта).

Согласно пункту 4.2.3 контракта поклажедатель  обязан осуществлять оплату оказываемых хранителем услуг  в пределах суммы и в порядке, установленными разделом 3 настоящего контракта.

Хранитель обязан по поручению поклажедателя передавать товары третьему лицу (пункт 5.2.11 контракта).

Настоящий контракт будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после выполнения сторонами взаимных обязательств и осуществления окончательных расчетов между сторонами по настоящему контракту. В случае, предусмотренном пунктом 4.1.8 настоящего контракта, последний считается прекратившим свое действие по истечении 14 дней с даты получения уведомления хранителем (пункт 12.3 договора).

Как усматривается из материалов дела, поручениями № 3/ИВ-19 от 01.02.2019 (исх. № 1584-04), 1-Х/Ив-19 от 20.02.2019 (исх. № 2913-04),                   43-Х/ИВ-19 от 27.08.2019 (исх. № 33-ЕК-04/19353), 47-Тр/Ив-19 от 24.09.2019 (исх. № 33-ЕК-04/21192) МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поручило ООО «Феникс» принять на ответственное хранение имущество.

22.01.2019 и 23.09.2019 истцом подписаны акты о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение.

20.01.2020  ООО «ФЕНИКС» направило ответчику уведомление о наличии задолженности за хранение товара и требование с просьбой вывезти имущество  в связи с окончанием срока действия контракта и уплатить долг за услуги по хранению товара, в ответ на которое МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях письмом от 07.03.2020 (исх. № 33-ЕК/4643) сообщило, что стоимость услуг по хранению имущества составляют 20 500 рублей.

03.02.2020 истец в соответствии с условиями контракта и поручением ответчика передал имущество обществу с ограниченной ответственностью «АВС+», в подтверждение чего представлен акт приема-передачи конфискованного имущества.

06.05.2020 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление о наличии  задолженности  за хранение товара, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы,  считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

На основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона                № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

В рассматриваемом случае цена государственного контракта является твердой. В материалы дела не представлено соглашение сторон об увеличении цены контракта. Сумма заявленных требований                                ООО «ФЕНИКС» в рамках данного дела значительно превышает 10 процентов от цены контракта. 

Возражения ответчика судом рассмотрены и частично приняты во внимание.

Всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ФЕНИКС» как профессиональный участник рынка оказания услуг хранения, располагая информацией о стоимости своих услуг (5,5 руб. в сутки за единицу товара), с учетом формулы расчета вознаграждения за фактически оказанные услуги, установленной в пункте 3.4 контракта, учитывающую только цену контракта и объем имущества, подлежащего хранению в течение срока действия контракта, применяемой с учетом ранее сложившихся между сторонами отношений, соглашаясь с ценой контракта, которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, с условиями хранения, действуя разумно и осмотрительно, исходя из количества подлежащего принятию на хранение имущества, имело возможность предусмотреть полный объем расходов, необходимых к несению, и предвидеть последствия, которые могли наступить при согласовании твердой, не подлежащей изменению цены контракта (за исключением установленных Законом № 44-ФЗ случаев).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт передачи имущества истцу, стоимость услуг, наличие задолженности, просрочка в оплате, подтверждаются материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Доказательств оплаты услуг  в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что истечение срока действия государственного контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение. Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным контрактом. Поклажедатель обязан внести плату за оказанные хранителем услуги в пределах срока действия государственного контракта. В связи с тем, что у истца отсутствовала возможность в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательств по контракту, а ответчик не забрал переданное на хранение имущество по истечении срока хранения, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обязано оплатить ООО «ФЕНИКС» услуги по хранению, оказанные за пределами срока действия контракта.

Как следует из материалов дела, контракт действует по 31.12.2019,  товар вывезен ответчиком 03.02.2020, следовательно, в период с 01.01.2020 по 03.02.2020 ООО «ФЕНИКС» продолжало оказывать услуги по хранению. По истечении срока хранения, предусмотренного контрактом, объем услуг не изменился, также как не изменился объем затрат истца, связанных с оказанием государственной услуги.

Услуги по хранению имущества за пределами сроков, установленных государственных контрактом, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по контракту и являются вынужденными для хранителя.

Вместе с тем, сумма долга за спорный период с 01.01.2020 по 03.02.2020  подлежит расчету исходя из максимальной (предельной) цены контракта (278 500 рублей), формулы расчета вознаграждения за фактически оказанные услуги хранения, установленной пунктом 3.4 контракта, сложившегося при исполнении контракта между сторонами порядка расчетов исходя из максимальной (предельной) цены контракта, независимо от количества хранимого товара и установленной контрактом цены за хранение 1 единицы товара, а также с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и составляет 27 805 рублей 48 копеек, в остальной части удовлетворению не подлежит.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг за хранение истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о ставках банковского процента являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Аналогичные положения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                        «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении исходя из суммы долга и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды времени.

Проверив расчет процентов, суд пришел к следующим выводам.

Сумма долга, рассчитанная исходя из максимальной цены контракта, составляет 27 805 рублей 48 копеек. Проценты должны начисляться на указанную сумму долга.

Просрочку в оплате следует исчислять, начиная с 01.01.2020, исходя из суммы долга в размере 27 805 рублей 48 копеек и ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

При этом проценты должны быть рассчитаны с 01.01.2020 по 03.02.2020 и составят 425 рублей 82 копейки. В остальной части требование о взыскании процентов подлежит отклонению.

Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке в материалы дела не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 27 805 рублей 48 копеек, проценты в сумме                       425 рублей 84 копейки. В остальной части в иске следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,                             г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС»,  

<

...> 805 рублей 48 копеек задолженности,                          425 рублей 84 копейки процентов, 1013 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.Г. Тихонравова