Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8101/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2023 (судья Цыбульский Ю.В.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023(судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А67-8101/2013о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество СК «Квадро», должник), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – Ассоциация).

В заседании принял участие ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2023.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали представители: ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 20.04.2023, Ассоциации –ФИО6 по доверенности от 25.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества СК «Квадро» ФИО2 14.02.2023 обратилсяс заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2023, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 24.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 27.06.2023 и постановление апелляционного судаот 24.08.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе изложены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и нормам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с управляющего убытков.

По мнению ФИО2, суды не приняли во внимание, что собственник хранившегося на территории производственной базы общества СК «Квадро» имуществав виде железно-бетонных изделий ФИО7 продал его обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Развитие» по договору купли-продажи от 03.10.2016 № 8; цену спорного имущества продавцу уплатил лично директор покупателя ФИО2 наличными средствами, о чём имеется расписка ФИО7; рамках процедуры конкурсного производства в отношении общества СК «Квадро» конкурсный управляющий ФИО3, заведомо зная о противоправности своих действий, внёс указанное имущество в инвентаризационную ведомость должника и реализовал его,чем причинил заявителю ущерб в предъявленной сумме.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО2 сообщил, что реализация спорного имущества по договору купли-продажи от 17.01.2019 проведена управляющим ФИО3 без проведения торгов и опубликования данного факта в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); срок исковой давности следует исчислять с даты, когда ему стало известно о факте продажи спорного имущества управляющим ФИО3 на допросе в следственных органах – 16.11.2022; именнос указанной даты у него возникло право на подачу иска (установлено лицо, причинившее убытки).

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация арбитражных управляющих возражала относительно доводов ФИО2, согласилась с выводами судовоб отсутствии оснований для взыскания с управляющего ФИО3 убытков, просила оставить без изменения определение арбитражного суда от 27.06.2023 и постановление апелляционного суда от 24.08.2023, как законные.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2014 в отношении общества СП «Квадро» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО8

Решением арбитражного суда от 14.07.2015 общество СП «Квадро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Управляющий ФИО3 опубликовал в ЕФРСБ результаты проведения инвентаризации имущества должника (сообщение от 19.07.2018 № 2876741), его оценки (сообщение от 05.10.2018 № 3097522), утверждение Положений о его продаже (сообщение № 3201663 от 10.11.2018).

Определением от 05.09.2022 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющий обществом СП «Квадро» утверждён ФИО9 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

Ссылаясь на причинение управляющим ФИО3 убытков реализацией имущества, находящегося на территории производственной базы общества СП «Квадро», ФИО2 14.02.2023 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил следующие доказательства:

договор купли-продажи от 03.10.2016 № 8, по условиям которого ФИО7 (продавец) передал в собственность, а общество «Сибирь-Развитие» (покупатель) приняло и обязалось уплатить стоимость имущества, указанного в приложениях № 1, № 2, № 3,№ 4, и находящегося по адресу: 

<

...>; цена договора составляет 5 290 000 руб., покупатель обязался произвести оплату за приобретаемое имущество в течение 5 дней с момента получения имущества по акту приёма-передачи;

акты приёма-передачи от 03.10.2016, подписанные сторонами договора (приложения № 1, № 2, № 3, № 4 к договору);

договор уступки права требования (цессии) от 17.02.2020 № 9, согласно которому общество «Сибирь-Развитие» (цедент) передало, а ФИО2 (цессионарий) принял право требования к обществу СП «Квадро» и конкурсному управляющему ФИО3 получения имущества, находящегося на территории производственной базы должника, приобретённого по договору купли-продажи от 03.10.2016 № 8, а также право требования возмещения ущерба, убытков, причинённых цеденту вследствие хищения данного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств реальности совершения указанных сделок, финансово-хозяйственных отношений, основанных на договоре купли-продажи от 03.10.2016 № 8 и договоре уступки прав требований от 17.02.2020 № 9, а также несения ФИО2 заявленных убытков; платёжеспособности его и отсутствия доказательств передачи ФИО7 наличных денежных средств в сумме 5 290 000 руб.; аффилированности руководителя общества «Сибирь-Развитие» ФИО2 с руководителем общества СП «Квадро» ФИО10

Суд первой инстанции также указал на то, что с октября 2016 года общество «Сибирь-Развитие» не предпринимало мер по содержанию спорного имущества, вывозу его с места хранения (территории производственной базы должника), по обращению в суд с исками о признании права собственности на него (при возникновении соответствующего спора), истребовании из чужого незаконного владения (при учинении каких-либо препятствий) или исключения имущества из конкурсной массы.

Арбитражный суд сделал выводы о мнимости указанных сделок, недоказанности неправомерных действий (бездействия) управляющего ФИО3 и факта причинения убытков ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Отклоняя доводы ФИО2, апелляционный суд указал на обеспечение судом первой инстанции условий для реализации процессуальных прав сторонами путём неоднократных отложений судебных заседаний для представления доказательств, отказал в назначении экспертизы по определению размера убытков обоснованно в связис отсутствием доказательств права собственности заявителя на спорное имущество, использования ФИО2 института взыскания убытков с неправомерной целью получения неосновательного обогащения за счёт управляющего ФИО3 путём составления фиктивных документов в условиях отсутствия реального ущерба (убытков).

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личностиили имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда,суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по деламо возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличиеу него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размери причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер(статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второйи третий пункта 5 Постановления № 7).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота.

Что касается действий конкурсного управляющего ФИО3

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчётов с кредиторами.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствиис законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов (статья 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Законао банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегосяу третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку суды установили, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по инвентаризации, оценке и реализации имущества, находящегосяна территории промышленной базы, принадлежащей должнику, соответствуют требованиям Закона о банкротстве, ФИО2 не подтвердил право собственности на спорное имущество достоверными доказательствами с учётом повышенного стандарта доказывания для аффилированных лиц и, соответственно, не доказал факт причинения ему убытков, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника, кредиторам и другим заинтересованным лицам осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов; доводам ФИО2; аффилированности истца с должником; достоверности представленным доказательствамв подтверждение наличия права собственности на спорное имущество.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие причинения имущественного вреда истцу, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А67-8101/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                        О.В. Кадникова

 

ФИО1