Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                      Дело №А21-13416/2017

«15» октября 2018 года

«08» октября 2018 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 16 684 200  рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба»  (далее – ООО «Дружба»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт»  (далее – ООО «Агропродукт, ответчик) о взыскании убытков в размере 16 684 200  рублей.

Определением суда от 20.06.2018 г. производство по делу было приостановлено до получения экспертного исследования; определением от 01.10.2018 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании  представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства,  исковые требования поддержал в уточненном объеме.

Ответчик, ссылаясь на  доводы отзыва и пояснений, исковые требования не признал

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11:05 часов 08.10.2018 года.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  ООО «Дружба» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:338 площадью 664,87 га на основании договора аренды земельного участка от 01 мая 2014 года № 19/01-2014.

Осуществляя полномочия арендатора сельскохозяйственного участка, истец в 2016 году произвел посев озимой пшеницы на площади 372 га с планируемым сбором урожая в период с 15 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года, что подтверждается истцом справкой Управления развития сельского хозяйства Багратионовского городского округа Калининградской области.

Соглашением от 01 мая 2017 года ООО «Дружба» переступило  права и обязанности арендатора на указанный участок ООО «Агропродукт».

Соглашение зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке. 

Истец производил дальнейшую обработку земельного участка в указанном сельскохозяйственном цикле, что подтверждается многочисленными доказательствами, представленными в материалы дела, однако уборку урожая произвел  ООО «Агропродукт» в период с 13.08.2017  по 16.08.2017 года.

Факт сбора урожая ответчиком не оспаривается.

Истец направлял в адрес общества претензию с требованием возмещения убытков, выразившейся  в стоимости собранного урожая.

Однако удовлетворения требований не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.      

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Абзацем 2 ч. 1 ст. 218 ГК РФ, где предусмотрено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГК РФ. В данной статье указано, что поступления, полученные в результате использования имущества, принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью. 

Однако в силу пункта 2 статьи 607 Кодекса законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение аренды в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается даже при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Исходя из данной нормы права, гарантией интересов арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения является ограничение права арендодателя на прекращение договора аренды в период полевых работ. По общему смыслу данной нормы и по обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ.

Как многократно указывала судебная практика, именно поэтому, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий не допускается прекращение аренды земельного участка, в отношении которого уже начаты полевые работы.

Таким образом, арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.

Соглашение о переуступке прав не содержит положений  о праве ответчика на урожай, а согласно п. 2 акта приема-передачи состояние земельного участка  соответствует условиям договора аренды.

Однако в данном случае невозможно выполнение арендодателем данной обязанности, поскольку передаче должно предшествовать  приведение арендованного имущества прежним арендодателем в первоначальное состоянии, но данная обязанность возникает у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ.

Кроме того, суд учитывает и наличие признаков недействительности сделки в соглашении о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, а именно ее безвозмездный характер.

В силу изложенного суд считает, что право на сбор спорного урожая принадлежало истцу, а соответствующие действия ответчика – неправомерны.

Истцом заявленная к взысканию сумма заявлена как реальный ущерб. 

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права о реальном ущербе сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определение правовой квалификации отношений сторон находится в компетенции суда, поэтому ошибочная квалификация взыскиваемой суммы в качестве реального ущерба не имеет правового значения. 

Суд определил правовую природу спорных правоотношений и рассмотрел заявленное требование, исходя из наличия спора о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Суд согласен с истцом и считает, что именно  неправомерные действия ответчика по сбору урожая нарушили права ООО «Дружба», лишив возможности получения дохода.

ООО «Дружба» просит взыскать убытки в размере 16 684 200   рублей.

Указанное требование сформировано путем уточнений по итогам проведенной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2018 года назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Оценка» ФИО4.

По итогам исследования было составлено экспертное заключение ТМЦ002-18 от 01.08.2018 года, согласно выводам которого рыночная стоимость пшеницы озимой на территории Калининградской области для целей реализации на открытом рынке по состоянию на 14 августа 2017 года составляла 11 500 рублей (второго класса), 7 600 рублей (пятого класса); рыночная стоимость урожая озимой пшеницы, убранного ООО «Агропродукт», на земельном участке с кадастровым номером 39:01:000000:338 на площади 372 га по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, вокруг п. Тишино составляет 16 684 200 рублей (второго класса), 11 026 080 рублей (пятого класса).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также выводы эксперта о качественных характеристиках зерна, суд признает размер убытков подлежащих к взысканию - 16 684 200 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, доказанность наличия и размера убытков, противоправного поведения и вины ответчика, как и причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьей 110 АПК РФ,  уплаченная истцом при подаче государственная пошлина, также взыскивается арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

  Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба»  убытки в размере 16 684 200 рублей.

  Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 421 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                Судья                                                            И.Л. Гурьева