2293/2017-104925(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16424/2016

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2017 года

15АП-15263/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сулименко Н.В.  

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу   № А32-16424/2016 об отказе в признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки  

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Брюховецкагрохим» ФИО3  

к ФИО2 о признании сделки недействительной, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Агро- Альянс»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Брюховецкагрохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое судьей Тумановой Л.Р. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Брюховецкагрохим» в Арбитражный суд Краснодарского края  обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного  участка с расположенным на нем объектом недвижимости от 28.10.2015,  

заключенного между ЗАО «Брюховецкагрохим» и Плакасовым Валентином  Михайловичем.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Агро-Альянс».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по  делу № А32-16424/2016 в удовлетворении заявления отказано. С ЗАО  «Брюховецагрохим» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей  государственной пошлины.  

Не согласившись с определением суда от 04.08.2017 по делу   № А32-16424/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение изменить, исключить из мотивировочной части судебного  акта вывод о полном расчете между сторонами по договору от 28.10.2015.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению  апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что расчет между сторонами по  спорному договору произведен полностью, является преждевременным и нарушает  права ответчика. Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства оплаты должником предмета договора от 28.10.2015. По мнению  подателя жалобы, вывод суда о получении ответчиком исполнения по договору от  28.10.2015 предопределяет вывод о беспредметности договора цессии от  02.03.2016, который не может быть сделан до рассмотрения обоснованности  требований ООО «Агро-Альянс» о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения  суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-16424/2016 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  обжалуемой части.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил изменить резолютивную часть обжалованного  определения.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 04.07.2016 заявление ФИО4 о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016  ликвидируемый должник ЗАО «Брюховецкагрохим» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «Евросиб».  

При анализе сделок должника конкурсный управляющий установил, что  между ФИО2 (продавец) и ЗАО «Брюховецкагрохим» (покупатель)  заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем  объектом недвижимости от 28.10.2015, в соответствии с которым продавец  обязуется передать в собственность покупателя земельный участок площадью  130 кв.м с кадастровым номером 23:04:0502091:69, отнесенный к землям  населенных пунктов (для строительства и обслуживания магазина), и  расположенный на нем магазин, этаж 1, 2 с подвалом № -1, общей площадью  207,8 кв.м с кадастровым номером 23:04:0502091:252, расположенный по адресу  (местоположение): 

<

...> Л, строение 4.  

Указанный земельный участок продается за 200 000 рублей, магазин  продается за 5 600 000 рублей. В договоре стороны указали, что расчет произведен  полностью до подписания договора. Финансовых и имущественных претензий  стороны друг к другу не имеют (пункт 4 договора).  

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Рост  Строй» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 02.03.2016, в  соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права и  требования по договору купли-продажи от 28.10.2015 на сумму 200 000 руб. и на  сумму 5 600 000 руб., заключенному между цедентом и ЗАО «Брюховецкагрохим»  (должник), а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и  другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные  проценты, а так же неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные  санкции. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора  составляет 5 800 000 руб.  

Полагая, что договор купли-продажи от 28.10.2012 является мнимой  сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, и заключен с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам  апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017  в обжалованной части является законным и обоснованным, исходя из следующего.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору  продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя  земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое  имущество (статья 130).  

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем  составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).  

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его  недействительность (ст. 550 ГК РФ).  

Из текста договора купли-продажи от 28.10.2015 видно, что настоящий  договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Право  собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации  перехода права собственности в регистрирующем органе.  

Свидетельства о государственной регистрации права собственности на  земельный участок и магазин, расположенные по адресу: ст. Брюховецкая, ул.  Кирова, д. 170 Л, строение 4, выдано ЗАО «Брюховецкагрохим» 17.11.2015.  

Согласно пункту 4 договора покупатель полностью выплатил продавцу цену  договора в размере 5 800 000 руб.  

Исходя из условий договора от 28.10.2015 и толкования его положений, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства  сторон, возникшие из договора купли-продажи от 28.10.2015, надлежащим образом  исполнены.  

Наличие в договоре условия о том, что расчеты между сторонами полностью  произведены без представления доказательств, удостоверяющих передачу  денежных средств, подтверждает оплату недвижимого имущества.  

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 4  договора от 28.10.2015, следует, что стоимость продаваемой недвижимости  определена по соглашению сторон договора в размере 5 800 000 рублей и данная  сумма уплачена покупателем ФИО2 до подписания договора.  

Договор купли-продажи от 28.10.2015 подписан лично ФИО2,  что последним не отрицалось при рассмотрении дела.  

Таким образом, ФИО2, подписав указанный договор, тем самым  подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является  доказательством надлежащего исполнения ЗАО «Брюховецкагрохим» договора  купли-продажи.  

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы  материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку  доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не  подлежащему переоценке выводу о том, что расчет между сторонами по договору  от 28.10.2015 произведен полностью.  

Довод апеллянта о том, что вывод суда о получении ответчиком исполнения  по договору от 28.10.2015 предопределяет вывод о беспредметности договора  цессии от 02.03.2016 и поэтому не может быть сделан до рассмотрения  

обоснованности требований ООО «Агро-Альянс» о включении в реестр требований  кредиторов должника, подлежит отклонению, поскольку основан не неправильном  толковании норм материального и процессуального права.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта в обжалованной части,  поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на  переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой  инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного  применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу   № А32-16424/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи А.Н. Герасименко 

Д.В. Николаев