ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60322/21

19 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября  2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З. 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Розничное и корпоративное страхование» - ФИО1 – дов. от 21.09.2021г. № 3

от Государственной корпорации ВЭБ РФ – ФИО2 – дов. от 02.11.2021г. № 1932

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября    2022 года 

кассационную  жалобу  Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 

по заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Розничное и корпоративное страхование», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

22.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего должника на требование кредитора Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в размере 123 512 030 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС»). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, с учетом определения суда от 27.04.2022 об исправлении опечатки, требования кредитора Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС» в размере 3000000,00 рублей основного долга. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственная корпорация ВЭБ РФ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

От Государственной корпорации ВЭБ РФ поступили дополнения к кассационной жалобе, которые не подлежат принятию и рассмотрению судом, так как поданы за пределом срока на кассационное обжалование.

В обоснование кассационной жалобы,  ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что   страховым покрытием должен охватываться период с момента возникновения обязанности конкурсного управляющего перечислить денежные средства по экспортным контрактам (т.е. с 02.10.2013) до даты отстранения конкурсного управляющего (определение суда от 19.11.2018 по делу № А73-7519/2012), а следовательно, взысканию подлежало страховое возмещение в размере 123 512 030,00 руб. (то есть в пределах двух договоров страхования).

По утверждению кассатора правонарушение состояло не в поступлении денежных средств, а в нераспределении денежных средств конкурсному кредитору в соответствии с Законом о банкротстве, что не было реализовано ФИО3 до его отстранения как конкурсного управляющего ООО «Амурметалл», что подтверждает позицию ВЭБ.РФ о длительности длящегося правонарушения в период с 02.10.2013 до 19.11.2018, в связи с чем требование ВЭБ.РФ подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО «РИКС» в размере 123 512 030,00 руб. (в пределах страхового возмещения по двум договорам страхования).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

 От конкурсного управляющего ООО «Розничное и корпоративное страхование»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации ВЭБ РФ  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего ООО «Розничное и корпоративное страхование» против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  Государственной корпорации ВЭБ РФ и конкурсного управляющего ООО «Розничное и корпоративное страхование», проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению возражения конкурсного управляющего должником на требование кредитора по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС»).

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РИКС» в размере 123 512 030,00 руб. страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенным между ФИО3 (далее также – Страхователь) и ООО «Страховое общество «Помощь», в том числе: - по договору от 22.07.2014 № ДА106826-29-14 (срок действия - 22.07.2014- 21.07.2015, страховая сумма - 3 000 000,00 руб.) – 3 000 000,00 руб.; - по договору от 08.12.2016 № М156829-29-16 (срок действия - 08.12.2016-02.03.2017, страховая сумма - 120 512 030,00 руб.) – 120 512 030,00 руб. 

Возникновение страхового случая подтверждено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2020 по делу № А73-7519/2012, оставленного в силе постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2020 по тому же делу, о взыскании со Страхователя в пользу Кредитора убытков в размере 1 807 529 609,48 руб. 

В подтверждение своих требований Кредитор представил Конкурсному управляющему надлежаще заверенные копии указанных договора и судебных актов. Требование Кредитора включено Конкурсным управляющим в реестр заявленных требований кредиторов Должника. 

В материалы дела Кредитором представлены надлежащим образом заверенные копии судебных актов и исполнительного листа ФС № 033488939 от 21.08.2020

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части, исходил из  того, что событие, происшедшее ранее начала периода действия договора, не может рассматриваться в качестве страхового случая по договору от 08.12.2016 № М156829-29-16 и, следовательно, требование Кредитора в размере 120 512 030,00 руб. к должнику является необоснованным.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства и исполнения обязанностей конкурсного управляющего); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано, решение суда является необходимым подтверждением данного страхового случая. 

Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. 

 Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего признаётся причинение страхователем (лицом, чья ответственность застрахована) убытков и, как следствие, возникновение обязанности их возместить в период действия такого договора страхования.

Между тем, судами не учтено следующее.

Заявитель ссылался на то, что на то, что в  2013 и 2014 годах на специальный счет должника поступала экспертная выручка по контрактам с участием должника (порядка 60 млн. долларов США). Данная выручка находилась с залоге в ВЭБ РФ, который вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного по экспертным контрактам денежного исполнения по заложенному требованию.

Управляющий вместо того, что бы перечислять данные платежи в пользу ВЭБ РФ, расходовал их по своему усмотрению. Заявитель утверждал, что управляющим такое расходование средств осуществлялось вплоть  до его отстранения.         

По мнению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»   вышеуказанное также  подтверждается выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2020 по делу № А73-7519/2012 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 1 807 529 609,48 руб. Установлено, что ФИО3 не предпринято действий к исполнению обязанности по перечислению 80 % от поступившей экспортной выручки по 4 спорным контрактам, что соответствует 1 807 529 609, 48 руб.

Заявитель ссылался на то, что ни на дату вынесения определения суда о признании незаконными действий ФИО3 (20.07.2016), ни на дату вынесения определения о взыскании с ФИО3 убытков (03.04.2020) действия по перечислению денежных средств в соответствии с Законом о банкротстве данным управляющим не были предприняты, что по его мнению является страховым случаем. 

Заявитель в связи с этим утверждал, что убытки, причиненные ФИО3 при осуществлении неправомерных действий, подлежат возмещению, в том числе, путем выплаты страхового возмещения по договорам страхования, действующим в период с 02.10.2013 до 19.11.2018 (до даты отстранения конкурсного управляющего ФИО3).

Кредитор ссылался на то, что  правонарушение состояло не в поступлении денежных средств на счет должника, а в нераспределении денежных средств конкурсному кредитору в соответствии с Законом о банкротстве, что не было реализовано ФИО3 до его отстранения как конкурсного управляющего ООО «Амурметалл», что свидетельствовало о длительном характере правонарушения, в период с 02.10.2013 до 19.11.2018 и соответственно охватывалось периодом действия договора от 08.12.2016 № М156829-29-16 (срок действия - 08.12.2016-02.03.2017).

Указав, что управляющий распределял средства именно в период с 02.10.2013г. по 15.09.2014г. между конкурсным кредиторами  и указав, что данное событие произошло ранее начала периода действия договора и не является страховым случаем, суды не учли довод ВЭБ РФ о том, что в деле № А73-7519/2012 судами установлено, периодом с 02.10.2013 по 15.09.2014 является период, когда на счет должника по экспортным контрактам от 14.10.2009 N АМ-ФАР-2009 и от 21.10.2009 N АМ-СТР-2009 поступила выручка 75 181 048,30 долларов США.

ВЭБ РФ ссылался на то, что нарушение своих обязанностей со стороны управляющего имело место вплоть до его отстранения в 2018г. По сути ВЭБ РФ утверждало, что до тех пор, пока управляющий не расходовал поступившие от экспертной выручки средства на иные средства (т.е. не перечислив их в пользу ВЭБ РФ), страховой случай не наступил.  

В этой связи судам необходимо было проверить довод ВЭБ РФ относительно периода, в течение которого управляющим расходовались средства не соответствии с их предназначением, охватывается ли данный период периодом действия по договору от 08.12.2016 № М156829-29-16 и являются ли данные действия страховым случаем.

 При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в части требований следует признать преждевременными, сделанными без установления всей требуемой совокупности обстоятельств и условий, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287  АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу № А40-60322/21 в части отказа во включении требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в реестр  требований кредиторов должника отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак 

Судьи: Е.Л. Зенькова 

                                                                                                      В.З. Уддина