ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15326/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 года

Дело № А76-41040/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВК-Регион» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу № А76-41040/2018 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В судебное заседание явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью «МВК-Регион» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 19.02.2021 сроком по 31.12.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», должник).

Определением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Стройсервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда 07.05.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсервис».

Определением суда от 25.05.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 28.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать заключенный обществом с ограниченной ответственностью «МВК-Регион» (далее - ООО «МВК-Регион») и обществом с ограниченной ответственностью «Практика+» (далее – ООО «Практика+») договор уступки прав требований № 001 от 10.07.2020 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата прав требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания НАРОВА» (далее – ООО «СК НАРОВА»), основанных на решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8773/2017, в пользу ООО «МВК-Регион» (вх. № 82492 от 28.10.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) заявленные требования удовлетворены.

Согласно дополнительному определению от 05.11.2021 применены последствия недействительности сделки - договора № 001 от 10.07.2020 уступки прав требований к обществу «Строительная компания Нарова», заключенного ООО «МВК-Регион» и ООО «Практика+»: Восстановить требования ООО «МВК-Регион» к обществу «Строительная компания Нарова» по исполнительным листам, выданным на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8773/2017, в неисполненной части. Взыскать с ООО «Практика+» в пользу ООО «МВК-Регион» денежные средства в размере 1 004 558 руб. 37 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 судебный акт оставлен без изменения.

Исполнительный лист на взыскание с ООО «Практика+» в пользу ООО «МВК-Регион» денежных средств в размере 1 004 558 руб. 37 коп. серии ФС № 036705927 выдан 28.02.2022, получен нарочно ООО «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

ООО «МВК-Регион» (далее - заявитель, ответчик, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис» с заявлением от 09.09.2022 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в котором просило разъяснить основания выдачи 28.02.2022 исполнительного листа ФС № 036705927 по делу № А76-41040/2018 на взыскание с ООО «Практика+» в пользу ООО «МВК-Регион» денежных средств в размере 1 004 558 руб. 37 коп. лицу, не являющемуся взыскателем – конкурсному управляющему ООО «Стройсервис» ФИО4, а также порядок исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2021 по делу № А76-41040/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ООО «МВК-Регион» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что взыскателем по исполнительному листу ФС № 036705927 указано ООО «МВК-Регион», должником - ООО «ПРАКТИКА+», однако ООО «МВК-Регион» указанный исполнительный лист на руки не получало, с заявлением о его выдачи в Арбитражный суд Челябинской области не обращалось. Таким образом, ООО «МВК-Регион» пришло к выводу, что исполнительный лист был выдан конкурсному управляющему ООО «Стройсервис» ФИО4 как лицу, не являющемуся взыскателем, и в дальнейшем указанным лицом исполнительный лист был предъявлен на принудительное исполнение в ФСПП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель ООО «МВК-Регион» с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции указал, что содержание определения, с учетом дополнительного определения, не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению, поскольку текст определения носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, стиль изложения решения доступен и понятен.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 28.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать заключенный обществом «МВК-Регион» и обществом «Практика+» договор уступки прав требований № 001 от 10.07.2020 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата прав требований к обществу «Строительная компания НАРОВА», основанных на решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8773/2017, в пользу ООО «МВК-Регион» (вх. № 82492 от 28.10.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным определением от 05.11.2021 применены последствия недействительности сделки - договора № 001 от 10.07.2020 уступки прав требований к обществу «Строительная компания Нарова», заключенного ООО «МВК-Регион» и ООО «Практика+»: Восстановить требования ООО «МВК-Регион» к обществу «Строительная компания Нарова» по исполнительным листам, выданным на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8773/2017, в неисполненной части. Взыскать с ООО «Практика+» в пользу ООО «МВК-Регион» денежные средства в размере 1 004 558 руб. 37 коп.

Исполнительный лист на взыскание с ООО «Практика+» в пользу ООО «МВК-Регион» денежных средств в размере 1 004 558 руб. 37 коп. серии ФС № 036705927 выдан 28.02.2022, получен нарочно ООО «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Таким образом, в данном случае истцом по делу, чьи исковые требования были удовлетворены и в чьих интересах был принят судебный акт о взыскании, выступало ООО «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 

С учетом положений ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исполнительный лист был выдан для предъявления к исполнению непосредственно истцу - ООО «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4, исковые требования которого были удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано. 

Таким образом, разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Содержание определения суда от 05.11.2021, о разъяснении которого заявитель обратился в суд, полностью соответствуют требованиям, установленным ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, отсутствует.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в тексте представленного ООО «МВК-Регион» заявления отсутствуют ссылки на неясность содержания тех или иных абзацев определения. По существу ответчик возражает против выдачи исполнительного листа  истцу, чьи требования удовлетворены судом.

Вместе с тем, суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Под видом разъяснения судебного акта, исполнительного документа арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. 

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально определенной вещи. Таким образом, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, судом применены последствия недействительности сделки. Суд определил:

 Восстановить требования ООО «МВК-Регион» к обществу  «Строительная компания Нарова» по исполнительным листам, выданным на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8773/2017, в неисполненной части.

Взыскать с ООО «Практика+» в пользу ООО «МВК-Регион» денежные средства в размере 1 004 558 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения положений исполнительного документа и порядка его исполнения, является верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу сводятся к повторному заявлению требований о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и порядка исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2021 по делу № А76-41040/2018, которым дана надлежащая правовая оценка.

В данном случае лицом, инициировавшим судебный спор, в пользу которого принят судебный акт, независимо от конкретного получателя денежных средств, является ООО «Стройсервис». Именно он, в данном случае является взыскателем, а ООО «МВК-Регион» лицом, в пользу которого производится взыскание.

Поскольку представленные ответчиком доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу № А76-41040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВК-Регион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова