СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9763/2017-АК

г. Пермь

06 сентября 2017 года

Дело № А50-4142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., 

при участии:

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми  - Трутнева Е.А. удостоверение, по доверенности от 04.05.2017 № 02.1-30/07353, Ваулин Н.В. удостоверение, по доверенности от 09.01.2017, Рогожина О.Л. удостоверение, от 15.05.2017 № 02.1-30/07982; 

в отсутствие заявителя, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Пермское проектно-монтажное предприятие «Востокпромсвязьмонтаж»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года

по делу № А50-4142/2017

вынесенное судьей Торопициным С.В., 

по заявлению акционерного общества «Пермское проектно-монтажное предприятие «Востокпромсвязьмонтаж» (ОГРН 1025900517763, ИНН 5902180223)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании частично недействительным решения,

установил:

Акционерное общество «Пермское проектно-монтажное предприятие «Востокпромсвязьмонтаж» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, общество «Востокпромсвязьмонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 01.12.2016 № 05-25/13544/16063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 16 895 840 руб., соответствующих пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года требования АО «Пермское проектно-монтажное предприятие «Востокпромсвязьмонтаж» оставлены без удовлетворения; решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 01.12.2016 № 05-25/13544/16063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 16 895 840 руб., соответствующих пени, признано соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Не согласившись с принятым решением, Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края, принять по настоящему делу новый судебный акт, признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми № 05-25/13544/16063 от 01.12.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения АО «ППМП «Востокпромсвязьмонтаж» в части доначисления НДС, соответствующих пени, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе общество оспаривает выводы суда о том, что АО «ППМП «Востокпромсвязьмонтаж» неправомерно включило в налоговые вычеты по НДС суммы, отраженные в счетах-фактурах, выставленных ООО «Строительная компания «Капитал». В обоснование возражений приводит доводы о том, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорного контрагента, а движение денежных средств по расчетному счету ООО СК «Капитал» подтверждает ведение спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о его недобросовестности, а также свидетельствующих о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Судом при рассмотрении нбасмтоящего спора сделан вывод о том, что АО «ППМП «Востокпромсвязьмонтаж» неправомерно включило в налоговые вычеты по НДС суммы, отраженные в счетах-фактурах, выставленных ООО «Строительная компания «Капитал», ИНН 5902885008. Полагаем, такие выводы не соответствуют материалам настоящего дела.

 

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва. 

Акционерное общество «Пермское проектно-монтажное предприятие «Востокпромсвязьмонтаж»,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Востокпромсвязьмонтаж», по результатам которой составлен акт от 12.10.2016 № 05-25/13544дсп. Извещением от 18.10.2016 налоговый орган проинформировал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (файлы Akt ot 12.10.16 № 05-25-13544.pdf, Izveschenie o vremeni rassmotrenija akta Vostokpromsvjazmontazh.pdf).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 01.12.2016 № 05-25/13544/16063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен, в том числе налог на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 16 895 840 руб., пени - 1 862 309 руб. (л.д.26-57 том 1).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.01.2017 № 18-18/815 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д.12-25 том 1).

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, общество «Востокпромсвязьмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, связанных с исключением из состава расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом «СК Капитал», соответствующих пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанными и подтвержденными соответствующими доказательствами выводы налогового органа, положенными в основу оспариваемого налогоплательщиком решения.

Суд первой инстанции указал, что при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

На основе совокупности исследованных во взаимосвязи доказательств суд пришел к выводу, что действия заявителя по взаимоотношениям с обществом «СК Капитал», связанные с выполнением субподрядных работ, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, т.к. Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации спорного контрагента, специфике его деятельности, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, свидетельствующих о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента организации, с учетом значительного объема налоговых вычетов по документам этого контрагента, что является основанием для исключения предъявленного налога из состава налоговых вычетов. При этом судом принято во внимание, что стоимость субподрядных работ составляет значительную сумму (более 93 млн. руб.), что свидетельствует о значимости выполняемых работ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1). 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2). 

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от её имени.

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Основанием для доначисления заявителю НДС и соответствующих сумм пеней, явились выводы Инспекции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2012 года в сумме 16 895 840,00 руб. по документам ООО «Строительная компания «Капитал», содержащими недостоверные сведения относительно субъекта, совершившего хозяйственные операции по реализации работ в адрес общества, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалам дела во исполнение обязательств перед генподрядчиком - ОАО «Союз-Телефонстрой» на объектах заказчика - ОАО «Ростелеком» между обществом «Востокпромсвязьмонтаж» (подрядчик) и обществом «СК Капитал» (субподрядчик) заключены договоры подряда от 06.02.2012 № 9-СП, от 28.04.2012 № 11-СП, от 28.05.2012 № 12-СП, от 26.06.2012 № 13-СП, от 01.11.2012 № 43-СП на выполнение работ по проекту «Расширение FTTx доступа» и договор подряда от 01.11.2012 № 44-СП на выполнение работ по проекту «Расширение мобильного бизнеса в рамках лицензий GSM, UMTS и CDMA».

В качестве доказательств выполнения обществом «СК Капитал» субподрядных работ представлены акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Субподрядчиком выставлены 8 счетов-фактур на общую сумму 93 865 781,45 руб., в том числе НДС 16 895 840 руб., который включён Обществом в состав налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2012 года. 

Оплата субподрядных работ произведена посредством безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт общества «СК Капитал».

Делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекция исходила из совокупности следующих обстоятельств.

Общество «СК Капитал» по своему месту нахождения не располагается, первоначально состояло на  учете в г.Перми, в последующем изменило местонахождения на г.Екатеринбург. Сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ на руководителей общества «СК Капитал» Гуляева И.В. (с 30.01.2012 по 09.06.2014) и Старцева А.А. (с 10.06.2014 по настоящее время) в налоговый орган не представлены.

Участником организации являлся Гуляев Игорь Владимирович в период с 30.01.2012 по  09.06.2014; Старцев Алексей Алексеевич - с 10.06.2014; Правдивец Павел Владимирович с 10.06.2014 года; Руководители: Гуляев И. В. в период с 30.01.2012 по  09.06.2014; Старцев А. А. - с 10.06.2014 года. 

Согласно показаниям руководителя субподрядчика Гуляева И.В. общество «СК Капитал» зарегистрировал в начале 2012 года, в связи с болезнью передал полномочия Старцеву А.А., никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал; общество «Востокпромсвязьмонтаж», его должностные лица не знакомы, документы по взаимоотношениям с обществом «Востокпромсвязьмонтаж» не пописывал.

Руководитель и участник общества «СК Капитал» Гуляев И.В. (с 30.01.2012 по 09.06.2014) указал на регистрацию названной организации за денежное вознаграждение, причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности не подтвердил (решения Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2016 по делу № А50-9969/2016, от 23.08.2016 по делу № А50-9847/2016).

При многомиллионных оборотах, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, обществом «СК Капитал» отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи большой долей заявленных расходов и налоговых вычетов (более 99%). 

Общая сумма исчисленного налога в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года отражена обществом «СК Капитал» в размере 1 541 443 руб., тогда как сумма налога на добавленную стоимость, включённая обществом «Востокпромрвязьмонтаж» в состав налоговых вычетов по указанному контрагенту составила 2 699 957 руб., что свидетельствует о несформированности  возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме того Общество «СК Капитал» не обладает необходимыми ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и исполнения обязательств по договору, а именно: управленческий и технический персонал, основные средства, транспорт отсутствуют, как и отсутствуют обычные расходы, присущие реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, коммунальные услуги, телефонную связь, на покупку строительных инструментов и инвентаря, затрат на привлечение сторонних организаций, строительной техники, необходимых по характеру выполненных работ для общества).

В ходе проверки установлен «транзитный» характер движения средств по расчетному счету общества «СК Капитал»: поступившие денежные средства с комментариями «за работы», «за транспортные услуги», «за отделочные работы», «по договору подряда, субподряда», «за ТМЦ» и т.п. в течение одного-двух дней перечисляются с аналогичными комментариями на расчетные счета контрагентов, имеющих признаки «фирм-однодневок» и не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

Денежные средства, полученные обществом «СК Капитал» от общества «Востокпромсвязьмонтаж», в дальнейшем перечисляются на расчетные счета ООО «Практик-А», ООО «Автоинвест» по договорам займа за Правдивца П.В. и на расчетные счета ООО «Оникс», ООО «Юнита» («фирмы-однодневки», не ведут реальную хозяйственную деятельность; документы по взаимоотношениям с обществом «СК Капитал» организациями не представлены). При этом хозяйственные взаимоотношения между обществом «СК Капитал» и названными организациями отсутствовали; ООО «Практик-А», ООО «Автоинвест» перечисления заемных денежных средств в адрес Правдивца П.В. не производились. В ходе допроса Правдивец П.В. относительно обстоятельств получения займов от ООО «Практик-А», ООО «Автоинвест» и их выдаче организации - обществом «СК Капитал» (размеры займов, начисления процентов по займам) ответить затруднился.

Проведенный анализ денежных потоков Заявителя и его контрагентов, указывает на обналичивание денежных средств, а так же отсутствие перечислений в адрес организаций способных выполнить заявленные работы.

При проверке обстоятельств получения лицензии СРО ООО «СК «Капитал» установлено представление недостоверных сведений о работниках, сведения о которых представлены как приложение к заявке на участие в СРО (стр. 47-50 акта проверки по ВП).

Из показаний опрошенных сотрудников Налогоплательщика (зам. директора по производству Кочнева B.C., начальника отдела развития Яковлева Ю.Г., производителя работ Кузнецова С.В., мастера строительно-монтажных работ Черкасова Д.М.) установлено, что работы по проектам «Расширение FTTx доступа на объектах г.Перми и Пермского края», «Расширение мобильного бизнеса в рамках лицензий GSM, UMTS и CDMA» осуществлялись как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций в связи с большим объемом работ; в числе субподрядчиков спорный контрагент свидетелями не назван.

Из представленных обществом «СК Капитал» по взаимоотношениям с обществом «Востокпромсвязьмонтаж», и документов, представленных по требованию от 19.02.2016 обществом «Востокпромсвязьмонтаж» по взаимоотношениям с обществом «СК Капитал» установлено, что документы с одними и теми же идентифицирующими признаками подписаны разными должностными лицами (документы контрагента подписаны руководителем общества «СК Капитал» Гуляевым И.В., документы налогоплательщика подписаны руководителем общества «СК Капитал» Старцевым А.А.).

Согласно информации, представленной обществом «СК Капитал» (субподрядчик), в рамках выполнения работ по договору подряда от 06.02.2012 № 9-СП, заключенному с обществом «Востокпромсвязьмонтаж» (подрядчик), привлекались организации - ООО «СК «Элита» и ООО «Система».

Проведенными мероприятиями налогового контроля выявлено, что общества «СК «Элита» и ООО «Система» не имеют основных средств, земельных участков, работников; «массовые» руководители и учредители; налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций содержат минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, либо представлены с «нулевыми» показателями; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; платежи на выплату заработной платы, оплату арендных платежей, коммунальных услуг, услуг связи, интернета, приобретение канцелярских товаров и иные расходы, свидетельствующие об осуществлении организациями хозяйственной деятельности, отсутствуют; руководители обществ «СК «Элита» Благин Г.В. и ООО «Система» Черкасова Л.А. для проведения допроса не явились; документы, истребованные на основании статьи 93.1 НК РФ, названными организациями не представлены. По расчетным счетам общества «СК Капитал» перечисления в адрес ООО «СК «Элита» и ООО «Система» не производились. В связи с указанным у названных организаций отсутствовали необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, соответственно, представленные документы не подтверждают факт выполнения спорных работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество «СК Капитал» не является реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанного лица в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку субподрядные строительные работы обществом «СК Капитал» не осуществлялись, и указанный контрагент выступал лишь в качестве формального исполнителя работ для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, т.е. в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Налогоплательщика о том, что справка № 299 не отвечает требованиям, предъявляемым к оформлению заключения эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку они относятся к специальным познаниям, которыми суд не обладает.

В силу главы 7 АПК заключение эксперта является одним из доказательств, относимость, допустимость, достоверность которого, а также достаточность и взаимная связь с иными доказательствами в их совокупности, должна быть оценена арбитражным судом при рассмотрении дела.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч.1 ст.168, п.12 ч.2 ст. 271 АПК).

По результатам почерковедческого исследования изображений подписей от имени общества «СК Капитал» Старцева А.А. в документах, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов по контрагенту - общества «СК Капитал», установлено, что подписи выполнены не Старцевым А.А., а иным лицом (справка Отдела криминалистических экспертиз Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю).

Заключение привлеченного налоговым органом эксперта основано на комплексе представленных в его распоряжение документов. О недостаточности представленных образцов для исследования экспертом не заявлено, его выводы носят категоричный, а не вероятностный характер. Привлеченный инспекцией эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется. 

С учетом изложенного совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость притом, что субподрядные работы фактически выполнены, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

То обстоятельство, что налоговый орган не опровергает факт выполнения работ для ОАО «Союз-Телефонстрой» и субподрядные работы фактически выполнены, в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощённой системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

Как уже указано в постановлении, в силу ст.171-172 НК РФ обязанность по документальному подтверждению налоговых вычетов лежит именно на налогоплательщика. При этом право на вычет возникает лишь при доказанности выставления счета-фактуры «реальным» субподрядчиком.

Как следует из приведенных выше положений ст.169 НК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Приводимые обществом доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, учитывая стоимость выполненных субподрядных работ, составляющую значительную сумму - 93 865 781,45 руб., что свидетельствует о значимости выполняемых работ. Налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации общество «СК Капитал». 

Не представлена также какая-либо деловая переписки, контактные данные общество «СК Капитал», через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании ее лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Кроме того, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дел №№ А50-9969/2016, А50-9847/2016, судом сделаны выводы о не проявлении обществами «Пермспецводстрой» и «Галс-Н» должной осмотрительности при выборе общества «СК Капитал» в качестве контрагента для выполнения субподрядных работ (файлы к отзыву и письменным пояснениям налогового органа).

С учетом данных обстоятельств, исследовав вопрос заключения сделки и причины привлечения в сложившийся оборот спорного контрагента, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о непроявлении обществом должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагента. 

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество «СК Капитал» не является реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанного лица в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения, при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.

Апелляционный суд, также полагает необходимым отметить, что общества «Востокпромсвязьмонтаж» уклонилось от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

Оценивая иные доводы Заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года по делу № А50-4142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

 

Е.В. Васильева