АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-153394/23-122-1227

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕПКИЙ ОРЕШЕК» (107150,  РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ,  БОЙЦОВАЯ УЛ, Д. 17, К. 1, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 11.08.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)  

к заинтересованному лицу: МОСКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ (124498, ГОРОД  МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ГЕОРГИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП:  773501001)  

о признании незаконным решения от 25.03.2023г. о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №  10013160/090123/3006841,  

при участии: от заявителя – не явился, извещен 

от заинтересованного лица – Колганова О.Ю. (диплом, дов. от 29.09.2023г.),  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЕПКИЙ ОРЕШЕК» (далее –  Заявитель, ООО «КРЕПКИЙ ОРЕШЕК», общество) обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 25.03.2023г. о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары   № 10013160/090123/3006841, которым таможенный орган произвел корректировку  сведений, указанных в таможенной декларации на товар, ввиду выявленной  недостоверности ранее указанных в названной декларации сведений о стоимости  указанного товара, что, в свою очередь, повлекло за собой возложение на общество  обязанности по уплате дополнительной суммы таможенных платежей, что, в свою  очередь, обусловило ущемление прав и законных интересов общества.  

 Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате,  времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился,  согласно ранее представленным процессуальным документам настаивал на  обоснованности заявленного требования и просил суд о его удовлетворении.  

 Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в  отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.  

 Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не  признала по мотивам, изложенным в представленном отзыве, сославшись на  фактическую отмену оспоренного по делу решения в порядке ведомственного  контроля и возврат обществу безосновательно взысканных с него денежных средств,  что, соответственно, свидетельствует об отсутствии в настоящем случае предмета  спора, восстановлении нарушенных прав и законных интересов Заявителя и, как  следствие, отсутствии каких-либо оснований к удовлетворению заявленного  требования. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица  в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования и,  как следствие, просила суд об отказе в его удовлетворении.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя  заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их  совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований  возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение  уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые  законом интересы заявителя.  

 Как следует в настоящем случае из заявления, «09» января 2023 г. при  таможенном декларировании товаров заявителем в адрес Московского областного  таможенного поста (Центр электронного декларирования) была подана Таможенная  декларация № 10013160/090123/3006841.  

 При этом, в рамках внешнеэкономического Контракта № 101122KO- NANOTEK от 10.11.2022, заключенного между Заявителем и компанией- поставщиком - «NANOTEK GROUP» LLC (Поставщик, Республика Азербайджан)  осуществлялась поставка товара - ядер ореха миндаля обжаренного.  

 При таможенном декларировании товаров на таможенном посту  Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования)  таможенная стоимость ввозимых товаров по ДТ № 10013160/090123/3006841 была  определена и заявлена путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами.  

 Между тем, при осуществлении контроля таможенной стоимости  таможенным органом 09.01.2023 было принято решение по ДТ №  10013160/090123/3006841 о проведении дополнительной проверки, запрошены  дополнительные документы, представленные обществом 26.01.2023.  

 В то же время, несмотря на то, что обществом были представлены все  необходимые документы и сведения, подтверждающие в полной мере  обоснованность выбранного метода определения таможенной стоимости, 16.02.2023  

Таможенным постом был направлен в адрес Общества дополнительный запрос о  предоставлении дополнительных документов и сведений.  

 Как явствует в настоящем случае из материалов дела, 17.02.2023 обществом  были представлены дополнительно запрошенные заинтересованным лицом  сведения и документы, однако, по результатам их рассмотрения 24.03.2023  таможенным постом была произведена корректировка таможенной декларации в  части стоимости ввозимых товаров, что, соответственно, повлекло за собой  увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей.  

 Не согласившись с указанным решением таможенного органа, полагая  названное решение безосновательным, вынесенным при неполно выясненных  фактических обстоятельствах дела и ущемляющим права и законные интересы  Заявителя, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  об оспаривании указанного решения.  

 Как видно в настоящем случае из материалов дела, таможенная стоимость  товара, заявленная в ДТ № 10013160/090123/3006841, основана на документально  подтвержденных и количественно определенных величинах, содержащихся в  действительных коммерческих документах.  

 При этом, в пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы  5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах,  установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994  года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза» (далее -Постановление № 49).  

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в  связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза», при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38  Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная  стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не  может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной,  если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании  которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или  

содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не  соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует  информация об условиях поставки и оплаты товара.  

 В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении  представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на  оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не  опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе  не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10  статьи 38 Таможенного кодекса.  

 С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой  сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь  несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на  однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен,  установившегося во внутренней торговле.  

 Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных  в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных  таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом  признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не  может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной  стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного  контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4  статьи 325 Таможенного кодекса.  

 При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя  публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность  устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной  стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования  закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у  декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений,  необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений,  заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных  документах.  

 В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление  документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15  статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым  

предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся  сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом  иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений  (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству,  перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров,  контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов  иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).  

 В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325  Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических  и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми  товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые  должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.»  

 В рассматриваемом случае, как указывает общество, таможенному органу  были представлены все документы, подтверждающие заключение сделки на  поставку товара, а также документы, подтверждающие стоимость конкретного  товара и сведения, влияющие на определение цены товара. Таким образом,  Заявителем были предоставлены все имеющиеся в распоряжении и запрошенные в  решении о проведении дополнительной проверки документы в срок, а именно:  внешнеторговый контракт, инвойс, международная транспортная накладная и  другие коммерческие и отгрузочные документы: ведомость банковского контроля,  платежные документы, экспортную декларацию страны отправления товара с  переводом на русский язык, а также другие сопутствующие поставке документы.  

 При этом, суд отмечает, что наличие каких-либо ограничений и условий,  которые могли повлиять на цену сделки при заключении внешнеторгового  контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не  доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения  метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39  ТК ЕАЭС.  

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что утверждение  таможенного органа о невозможности применения первого метода определения  таможенной стоимости в отношении товаров по ДТ № 10013160/090123/3006841  нормативно и документально не обосновано.  

При указанных обстоятельствах, суд соглашается в настоящем случае с  доводами Заявителя об отсутствии у заинтересованного лица оснований для  

корректировки таможенной стоимости товаров, в связи с чем оспоренное в рамках  настоящего дела решение таможенного органа является незаконным и  необоснованным.  

 Указанные выводы суда подтверждаются и фактом самостоятельной отмены  заинтересованным лицом оспоренного по делу решения в порядке ведомственного  контроля решением от 26.09.2023 № 10013000/260923/0001219 с последующим  возвратом Заявителю необоснованно взысканных таможенных платежей.  

В то же время, суд считает необходимым отметить, что факт отмены  оспариваемого решения о классификации таможенным органом в самостоятельном  порядке и возврат Обществу излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных  пошлин, налогов после обращения Общества в суд с рассматриваемым требованием,  не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, вопреки  утверждению заинтересованного лица об обратном.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого  ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует  рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им  были нарушены законные права и интересы заявителя.  

В рассматриваемом случае оспариваемое решение о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/090123/3006841, привели к  нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку действия таможенного  органа по классификации товара при отсутствии на то правовых и фактических  оснований повлекли за собой необоснованное удержание с Общества денежных  средств, которые не могли использоваться им в предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Аналогичный правовой подход следует из пункта 25 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации».  

Исследование вопроса о законности (незаконности) оспариваемого решения  таможенного органа осуществляется судом на дату его вынесения.  

В настоящем случае Общество оспорило решение в арбитражный суд  значительно раньше принятия таможенным органом решения от 26.09.2023 об  отмене оспариваемого в настоящем деле ненормативного правового акта.  

Таким образом, утверждение таможенного органа о том, что оспариваемым  решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, более не  затрагиваются права и законные интересы общества, является безосновательным и  противоречит имеющимся в деле доказательствам.  

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение таможенного  органа является незаконным, в связи с чем, подлежит признанию таковым в  судебном порядке.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае  имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые  одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа,  осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или  действия незаконными.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Поскольку в материалы дела представлены доказательства осуществления  таможенным органом возврата излишне взысканных таможенных платежей, у суда  отсутствует необходимость применения правовосстановительных мер.  

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на  заинтересованное лицо.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49,  51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Московской таможни от 25.03.2023 г. о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ   № 10013160/090123/3006841.  

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «Крепкий орешек» расходы  по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая