АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-29467/2023 

 

Дата принятия решения –  22 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  ведении аудиопротоколирования и ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Центральная городская клиническая больница №18" имени профессора К.Ш.Зыятдинова" г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 463 941 руб. 50 коп. ущерба,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, АО СК «Чулпан», ООО «Кар Мастер», ФИО3,

 

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен 

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Центральная городская клиническая больница №18" имени профессора К.Ш.Зыятдинова" г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 463 941 руб. 50 коп. ущерба.

Определением суда от 11.10.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2,  АО СК «Чулпан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Кар Мастер» (ИНН 

<

***>), ФИО3.

Определением суда от 11.12.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик заявил о намерении урегулировать спор мирным путем.

На дату 19.01.2024г. стороны спор не урегулировали, мировое соглашение в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительном судебном заседании вопросы, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон,  на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в первой инстанции.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом серии SYS2068068138 от 11.11.2021 сроком действия с 27.11.2021 до 26.11.2022.

Дополнительным соглашением от 11.11.2021 к договору страхования № SYS2068068138 от 11.11.2021 предусмотрены страховые суммы по рискам «ущерб», «хищение».

Застрахованным объектом по указанному договору является транспортное средство Mercedes S560, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***> (собственник - ФИО3)

Как указано истцом в исковом заявлении, в период действия договора страхования, 17.03.2022 произошло ДТП с участием указанного автомобиля, под управлением ФИО2, при управлении транспортным средством Лада Ларгус го.рег.знак М279АР/716 (собственник – ответчик) и автомобиля Mercedes S560, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением третьего лица. Виновным в произошедшем ДТП признано третье лицо ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 17.03.2022.

Потерпевший обратился к истцу с извещением о повреждении транспортного средства и выплате страхового возмещения согласно прилагаемому счету за эвакуацию. Истцом составлен акт осмотра № АТ 11861123 от 17.03.2022 с указанием повреждений.

ООО «КАР-Мастер» выставило истцу счет на оплату №КМ00001419 от 14.11.2022г. на ремонт транспортного средства на сумму 863 941,50 руб.

САО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 863 941,50 руб. в пользу ООО «КАР МАСТЕР», ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением №616223 от 24.11.2022г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. 

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением об административном правонарушении от 17.03.2022г., составленным сотрудниками ГИБДД, виновным в произошедшем ДТП признано третье лицо, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП.

Следовательно, вина водителя ФИО2 была установлена, в отсутствии сведений об отмене или изменении указанного постановления от 17.03.2022. С учетом изложенного, обращение истца с исковыми требованиями к ответчику суд полагает обоснованными.

Ответчик возражений на иск не представил, признал исковые требования.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято признание исковых требований.

Суд учитывает, что при рассмотрении данного спора в наличии имелись все представленные в материалы дела документы, подтверждающие задолженность по ущербу. 

Факт наступления указанного события в установленном порядке ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). 

Выплата произведена истцом за минусом 400 000 руб., которые подлежат выплате страховщиком виновника (АО «СК «Чулпан») по договору обязательного страхования гражданской ответственности. При рассмотрении дела контррасчета требований, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы об определении суммы ущерба ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер убытков ответчиком не оспорен, суд полагает требование о взыскании с ответчика 463 941,50 руб. страхового возмещения в порядке суброгации подлежащим удовлетворению. 

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку процессуальное право по признанию иска реализовано ответчиком на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, истцу подлежат возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на признаваемую ответчиком сумму.

Исходя из цены иска 463 941,50 руб. с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 12 279 руб.

Данная сумма уплачена истцом по платежному поручению №277395 от 08.09.2023г..

Следовательно, 70% составляют 8595,30 руб.

Данная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета по основаниям абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на ответчика относятся судебные расходы в размере 3683,70 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В порядке ст.49 АПК РФ принять признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница №18" имени профессора К.Ш.Зыятдинова" г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 463 941,50 руб. ущерба, 3683,70 руб. госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 3683,70 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                         Ю.В. Артемьева