﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1687/2020

09 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф, Никитина Е.О.

при участии:

от Ефимова Бориса Павловича – Ефимов Б.П., лично;

от Груздева Евгения Александровича – Мащенко А.И. представитель по  доверенности от 11.10.2019

от Администрации города Владивостока – Синявский А.В., представитель по  доверенности от 13.12.2019

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальстройконтракт» Золотаря Алексея Геннадьевича – Мутовина О.И.,  представитель по  доверенности от 15.11.2019

от кредитора Иванцова Михаила Петровича – лично Иванцов М.П.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц -связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании  кассационные жалобы Ефимова Бориса Павловича, Груздева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

по делу №  А51-8793/2014

по заявлениям Груздева Евгения Александровича, Ефимова Бориса Павловича 

о признании торгов по продаже имущества должника недействительными

в рамках дела о  признании общества с ограниченной ответственностью «Дальстройконтракт» несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 в отношении застройщика общества с ограниченной ответственностью «Дальстройконтракт» (далее – ООО «Дальстройконтракт», должник) введена процедура внешнего управления с применением параграфа 7 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2012 «О несостоятельности (банкротстве)»                (далее – Закон о банкротстве), внешним управляющим должником утвержден Сторожев Андрей Валерьевич.

Решением суда от 22.06.2016 ООО «Дальстройконтракт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич. Сообщение о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в официальном органе издания газете «Коммерсанть» от 25.06.2016 № 112 стр. 64.

В арбитражный суд 16.08.2019 поступило заявление Груздева Евгения Александровича о признании недействительным отказа организатора           торгов – конкурсного управляющего должником Золотаря А.Г. в допуске заявки агента Ефимова Бориса Павловича к участию в торгах                        ООО «Дальстройконтракт» в форме публичного предложения по               продаже имущества по лоту № 1, оформленного протоколом об           определении участников торгов РАД-166406 от 13.08.2019; признании недействительными результатов торгов РАД-166406 по продаже имущества ООО «Дальстройконтракт», признании недействительными договоров, заключенных по результатам проведенных торгов.

Определением суда от 26.08.2019 заявление Груздева Е.А. принято к производству, назначено судебное заседание.

В арбитражный суд 19.08.2019 поступило заявление Ефимова Б.П.           о признании недействительным отказа организатора торгов – конкурсного управляющего должником Золотаря А.Г. в допуске заявки агента              Ефимова Б.П. к участию в торгах ООО «Дальстройконтракт» в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту № 1, оформленного протоколом об определении участников торгов РАД-166406 от 13.08.2019; признании недействительными результатов торгов РАД-166406 по продаже имущества ООО «Дальстройконтракт», о признании недействительными договоров, заключенных по результатам проведенных торгов, признании победителем торгов Ефимова Б.П., действующего в интересах Груздева Е.А.

Определением суда от 16.10.2019 заявление Ефимова Б.П. принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 07.11.2019 по ходатайству представителя Груздева Е.А. и Ефимова Б.П. на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд объединил заявления Груздева Е.А. и Ефимова Б.П. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, признаны недействительными торги в форме публичного предложения, проведенные на электронной площадке «Российский аукционный дом»,            по продаже имущества ООО «Дальстройконтракт» по лоту № 1: право               по инвестиционному договору от 04.06.2004 № ИП-283/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26; право аренды земельного участка, общей площадью 5091 кв.м                       с кадастровым номером 25:28:030005:3480. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома. Адрес (местонахождение) объекта:                          г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26; признан недействительным                   договор купли-продажи б/н от 19.08.2019, заключенный между                         ООО «Дальстройконтракт» в лице конкурсного управляющего Золотаря А.Г. и победителем торгов – обществом с ограниченной ответственностью «МосТрансСервис» (далее – ООО «МосТрансСервис»); применены последствия недействительности договора купли-продажи б/н от 19.08.2019   в виде возврата должником ООО «МосТрансСервис» денежных средств в сумме 5 323 500 руб. и возврата ООО «МосТрансСервис» конкурсному управляющему имущества и документов, переданных по акту № 1 от 19.08.2019; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми  судебными актами, Груздев Е.А., Ефимов Б.П. (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами на определение суда от 09.12.2019, постановление апелляционного суда от 25.02.2020, в которых просили, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Груздева Е.А., Ефимова Б.П. в полном объеме.

По мнению заявителей, фактически делая вывод о соответствии заявки Ефимова Б.П. критериям победителя, установленным абзацем шестым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, суды необоснованно отказали в признании Ефимова Б.П. победителем торгов со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 310-ЭС16-572 (2), от 10.11.2016 № 305-ЭС16-3457, которые основаны на иных обстоятельствах проведения торгов. Полагают, что в случае нарушения прав кого-либо из заинтересованных лиц, возможно также и восстановление нарушенных прав лица путем признания его победителем торгов, что подтверждает определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2017 № 303-ЭС17-4403 от 10.05.2017.

В отзывах на кассационные жалобы Министерство          имущественных и земельных отношений Приморского края, Администрация                       города Владивостока, ООО «МосТрансСервис», конкурсный управляющий                                   ООО «Дальстройконтракт» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, считают доводы заявителей необоснованными.

Представитель Груздева Е.А. и Ефимов Б.П. лично в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб, просили принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего, Администрации города Владивостока, кредитор Иванцов М.П. возражали по доводам заявителей, считали принятые судебные акты не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, размещенных в открытом доступе на сайте ЕФРСБ сведений и установлено судом, в период с 04.06.2019 по 21.08.2019 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» (http://www.lot-online.ru) проведены электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника в составе: лот 1: право по инвестиционному договору от 04.06.2004 № ИП283/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26; право аренды земельного участка, общей пл. 5091 кв.м с кадастровым номером 25:28:030005:3480. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома. Адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26. Имущество реализуется с обязательствами должника в виде зарегистрированного права 15 (пятнадцати) физических лиц в общедолевой собственности в общем размере 894,2 кв.м на основании решений Первомайского районного суда г. Владивостока. Код торгов – РАД-166406. Начальная цена лота - 152 100 000 руб. (НДС не облагается).

Сообщение о торгах опубликовано: в газете «Коммерсантъ»                         от 13.04.2019 №69010015312, в ЕФРСБ от 15.04.2019 № 3671357. Организатором торгов являлся конкурсный управляющий.

На этапе (во временном периоде) проведения торгов с 08.08.2019 00:01 (время начала периода, приема заявок) по 13.08.2019 00:00 (время окончания приема заявок) 00:01 (время окончания периода) по цене предложения           13 689 000 руб. поданы заявки общества с ограниченной ответственностью  «Петра» (далее – ООО «Петра») с ценой предложения 13 689 000 руб. (время подачи заявки 11.08.2019 в 04:59:35), ООО «МосТрансСервис» с ценой предложения 13 700 000 руб. (время подачи заявки 12.08.2019 в 13:27:43), Ефимова Б.П. (действовал как агент на основании заключенного с    Груздевым Е.А. как принципалом агентского договора от 12.08.2019) с ценой предложения 15 111 111 руб. (время подачи заявки 12.08.2019 в 23:59:04).

Конкурсным управляющим на ресурсе ЕФРСБ опубликовано сообщение (от 15.08.2019 № 4063743) о результатах торгов и протокол об определении участников торгов от 13.08.2019, из которого следует, что торги признаны состоявшимися, заявка Ефимова Б.П. не допущена к участию в торгах по причине непредставления необходимых документов, определен победитель торгов, которым признано ООО «МосТрансСервис», с победителем заключен договор купли-продажи от 19.08.2019 б/н.

Полагая, что конкурсным управляющим торги проведены с нарушением действующего законодательства, Ефимов Б.П. и Груздев Е.А. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными торгов в форме публичного предложения, суды, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 Информационного письма от 22.12.2015 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», статьей 110 Закона о банкротстве, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что отказ в допуске заявки Ефимова П.Б. к участию в торгах по причине непредставления необходимых документов (доверенности агента от имени принципала и нотариального согласия супруги физического лица – участника торгов) является необоснованным.

Исходя из того, что Законом о банкротстве не установлен запрет на участие в торгах с использованием предусмотренных гражданским законодательством агентских договоров, с учетом содержания заключенного сторонами агентского договора, суды констатировали, что Ефимов Б.П. при проведении спорных торгов подал заявку от своего имени, но за счет и в интересах принципала Груздева Е.А., при этом по условиям договора агент наделен полномочиями на подачу заявки от своего имени для участия в электронных торгах, в связи с чем представление выданной принципалом агенту доверенности не требовалось, ее отсутствие не должно было воспрепятствовать допуску к участию в торгах.

В отношении позиции конкурсного управляющего                               ООО «Дальстройконтракт»  Золотаря А.Г. о необходимости представления нотариального согласия супруги физического лица – участника торгов суды пришли к выводу, что установленный в законодательстве перечень требований и документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, является исчерпывающим, и в нем не содержится необходимость представления нотариально заверенного согласия супруги для физических лиц; объявление о проведении торгов также не содержит указание на необходимость представления указанного документа.

Поскольку действия организатора торгов ограничили круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, повлияв на результаты торгов, а по общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника, в результате проведения которых в конкурсную массу должника поступает наибольшее количество денежных средств, суды пришли к выводу, что допущенные организатором торгов нарушения статьи 110 Закона о банкротстве оказали существенное влияние на результат торгов и лишили Ефимова Б.П., действующего в интересах Груздева Е.А., возможности быть одним из победителей торгов, и, как следствие, признали торги по продаже имущества ООО «Дальстройконтракт» по лоту № 1, недействительными.

Так как торги являются способом заключения договора, суды признали недействительным договор купли-продажи имущества б/н от 19.08.2019, заключенный между ООО «Дальстройконтракт» и ООО «МосТрансСервис».

Отказывая в удовлетворении требований о признании Ефимова  Б.П.  победителем торгов, суды, руководствуясь положениями статьи 449 ГК РФ, а также положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок проведения торгов, в том числе статьи 139, исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность после признания торгов недействительными объявить победителем таких торгов какое-либо лицо. На торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель, что согласуется с правовой позицией, изложенной               в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016                  № 305-ЭС16-3457, от 26.11.2018 № 303-ЭС18-18750.

Доводы заявителей о том, что в случае нарушения прав заинтересованного лица, возможно также и восстановление нарушенных прав путем признания его победителем торгов, отклонены судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу 9 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По общему правилу надлежащим способом защиты прав заинтересованного лица, участвовавшего в торгах и оспаривающего их результат, является предъявление требования о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора (пункты 1, 2 ст. 449 ГК РФ, пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Однако если при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения допущено нарушение установленных пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве правил, выразившееся исключительно в неверном определении победителя по результатам подведения итогов на определенном этапе, то суд не лишен возможности признать недействительным решение организатора торгов и определить фактического победителя без признания недействительными торгов на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

В данном случае судами установлено, что организатором торгов при их проведении были допущены нарушения статьи 110 Закона о банкротстве, которые оказали существенное влияние на результат торгов и лишили Ефимова Б.П., действующего в интересах Груздева Е.А., права на участие в торгах, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ влечет недействительность торгов. Возможность определения фактического победителя по результатам торгов, проведенных с существенным нарушением, являющимся основанием для признания торгов нелегитимными (недействительными), отсутствует.

Ссылки заявителей на судебные акты, принятые по делу                               № А73-12849/2012, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств настоящего дела.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Обозначенные в жалобах доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020          по делу № А51-8793/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин