АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7862/2022

13 октября 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КСМТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 22.08.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «КСМТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ФИО1 (далее - ответчик) с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 21.03.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 21.04.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

В судебном заседании 28.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 28.04.2022  в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 01.06.2022.

Судом в адрес УГИБДД России по Свердловской области и в  Гостехнадзор направлен запрос о предоставлении данных относительно собственника и места нахождения спорного прицеп-вагона «Кедр».

От Гостехнадзора 18.05.2022 и 23.05.2022 поступил ответ на запрос суда, согласно которому прицеп-вагон «Кедр» зарегистрирован за ООО «КСМТ» (ИНН 

<

***>).

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 01.06.2022 судебное разбирательство отложено на 07.07.2022.

В судебном заседании 07.07.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражений на исковые требования. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 07.07.2022 судебное разбирательство отложено до 21.07.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит обязать ответчик передать истцу прицеп-вагон-дом «Кедр» марта К.04.1.1, 2011 г.в., гос.рег.знак 

<

***> зав.№111663 и Гусеничный тягач марки МТ-ЛБТ, 1979 г.в. Гусенечного тягача МЬ-ЛБТ гос. знак. 7886 ЕА 66, зав.№ 110237191, № двигателя 871414.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.08.2022 по ходатайству истца приобщены документы.

Определением от 24.08.2022 судебное разбирательство отложено до 06.10.2022.

От истца 04.10.2022 поступила письменная позиция по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что по независящим от него причинам имущество - Прицеп-Вагон-Дом «Кедр» марка К.04.1.1, 2011 г.в., гос.рег.знак 769СН 66, зав.№111663 и гусеничный тягач марки МТ-ЛБТ, 1979 г.в. Гусенечного тягача МТ-ЛБТ гос.знак 7886 ЕА 66, зав.№ 110237191, № двигателя 871414 выбыли из его владения.

Данным имуществом истец владеет на праве собственности, что подтверждается сведениями из Гостехнадзора, приложенными к исковому заявлению.

Как указывает истец, ответчик, являясь директором ООО «КСМТ», был ответственным за сохранность указанного имущества. В настоящее время имущество находится во владении ответчика.

Также истец указал, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-1850/2020 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «КСМТ» несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.09.2020 ООО «КСМТ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 21.03.2021 года (Определением от 24.03.2021 конкурсное производство продлено до 17.09.2021; Определением от 14.09.2021 конкурсное производство продлено до 17.03.2022).

Определением от 22.06.2021 конкурсным управляющим ООО «КСМТ» утвержден   ФИО3   (ИНН   

<

***>,   адрес   для корреспонденции: 620062, гор. Екатеринбург, а/я 177), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 18.08.2022 по делу №А60-1850/2020 утверждено мировое соглашения, заключённое между должником ООО «КСМТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и кредиторами ООО «Уральский зерновик» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4, ООО «Электрострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). По условиям мирового соглашения должник обладает правами на следующее движимое имущество (далее также - движимое имущество): Прицеп-Вагон-Дом «Кедр» марка К.04.1.1, 2011 г.в.; Гусеничный тягач марки МТ-ЛБТ, 1979 г.в. 10. 

Руководитель должника, утвержденный после прекращения производства по делу о банкротстве, будет предпринимать меры по истребованию указанного имущества, либо взысканию убытков за утрату данного имущества.

В связи с чем, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Истец в обоснование предъявления искового заявления к ответчику указывает, что определением от 22.06.2021г. конкурсным управляющим ООО «КСМТ» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620062, гор. Екатеринбург, а/я 177), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ФИО1, являлся директором ООО «КСМТ» до введения процедуры конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, после введения процедуры конкурсного производства Директор должен был передать имущество конкурсному управляющему в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «от 26.10.2002 N 127-ФЗ», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно ч. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «от 26.10.2002 N 127-ФЗ», конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 по делу N А10-97/2017 указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту -конкурсному управляющему. 

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса) и т.д.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Как указывает истец ФИО1 указанная обязанность исполнена не была, что подтверждается инвентаризационной описью, размещенной на сайте ЕФРСБ.

В судебных заседаниях 01.06.2022, 07.07.2022 явка со стороны ответчика была обеспечена уполномоченным представителем. Стороны выразили готовность выехать на место нахождения спорного имущества и зафиксировать факт его наличия/отсутствия.

Определением от 01.06.2022, 07.07.2022 суд предлагал сторонам осуществить выезд в место нахождения спорного имущества, составить акт о наличии/ отсутствии спорного имущества. Составленный акт представить суду.

В письменных пояснениях ответчиком указан субъект, населенный пункт, на территории которого находится имущество.

В ходе рассмотрения дела акт совместного выезда суду не представлен.

В связи с тем, что истец и ответчик не согласовали условия выезда в место нахождения спорных объектов, истец поручил конкурсному управляющему ФИО5, проживающему в г. Тынды, провести обследование поселка Амурская область, Тындинский район, п. Ларба, однако какого-либо имущества должника в указанном поселке не обнаружено. В отношении прицепа также отсутствуют конкретные сведения  о нахождения имущества.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным  органом  общества.   В   целях  осуществления  своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Обязанность по сохранности имущества и документов общества возложена на руководителя (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

При смене руководителя, в силу пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, последний обязан обеспечить передачу документации и имущества общества.

Ответчик в ходе судебного заседания 01.06.2022 указал о своей осведомленности о месте нахождения спорного имущества и был готов выехать на совместный осмотр объектов.

Доказательства гибели или утраты техники и транспортных средств ответчиком не представлено, как и доказательств их передачи, при оставлении должности руководителя последующему руководителю.

Разумных пояснений о судьбе документов и имущества общества ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 N 7).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по сохранности имущества и документов общества возложена на руководителя (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

При смене руководителя в силу пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете последний обязан обеспечить передачу документации и имущества общества.

Доказательства передачи документов последующему руководителю или учредителям не представлены. Разумных пояснений о судьбе документов и имущества общества ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 24.12.2021г. №308-ЭС21-12178(2), в рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

На основании изложенного, учитывая, что в распоряжении истца спорное имущество отсутствует, доказательства, подтверждающие факт передачи спорного имущества ответчиком истцу не представлены, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду чего с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «КСМТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Прицеп-Вагон-Дом «Кедр» марка К.04.1.1, 2011 г.в., гос.рег.знак 769СН 66, зав.№111663 и гусеничный тягач марки МТ-ЛБТ, 1979 г.в. Гусенечного тягача МТ-ЛБТ гос.знак 7886 ЕА 66, зав.№ 110237191, № двигателя 871414.

3. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Маковкина