АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-244/2013

г. Калуга

24» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Целина»

 

 

 

ФИО4

 

от АО «Смолстром-Сервис»

 

генерального директора ФИО5 на основании решения № 2 от 28.08.2018 и представителя ФИО6 по доверенности от 11.06.2021;

 

на основании паспорта;

 

представителя ФИО7 по доверенности от 18.03.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационые жалобы общества с ограниченной ответственностью «Целина» и индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу№ А62-244/2013, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Смолстром-Сервис» (далее - заявитель, 214014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» (далее - должник, 214518, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО8 и обществу с ограниченной ответственностью «Целина» (214019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании действий конкурсного управляющего по заключению договора с ООО «Целина» по итогам открытых торгов № 58946 незаконными, договора купли-продажи по итогам открытых торгов № 58946 заключенным между СПК «Пригорское» и ООО «Целина» недействительным и об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи по итогам открытых торгов № 58946 с АО «Смолстром-сервис».

Также индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 313673326200152, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой, в которой просил признать действия конкурсного управляющего СПК «Пригорское» ФИО8 по заключению договора с ООО «Целина» по итогам открытых торгов № 58946 незаконными, договор купли-продажи по итогам открытых торгов № 58946, заключенный между СПК «Пригорское» и ООО «Целина», недействительным и об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи по итогам открытых торгов № 58946 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 по цене, определенной на торгах, состоявшихся 19.08.2020.

Определением от 26.10.2020 вышеуказанные заявление АО «Смолстром-сервис» и жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2020 (судья Молокова Е.Г.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 (судьи Афанасьева Е.И., Григорьева М.А., Волошина Н.А.), заявление АО «Смолстром-Сервис» удовлетворено, действия конкурсного управляющего СПК «Пригорское» ФИО8 по заключению 15.09.2020 договора купли-продажи с ООО «Целина» единого землепользования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 67:18:0060108:0318, расположенное по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, р-н Смоленский, с\п Пригорское, восточнее д. Нагать, общей площадью 1 578 563 +\- 440 кв. м., признаны незаконными, договор купли-продажи от 15.09.2020, заключенный между СПК «Пригорское» и ООО «Целина», признан недействительным, суд обязал конкурсного управляющего СПК «Пригорское» ФИО8 в течение 3 дней с момента вступления определения суда в законную силу заключить договор купли-продажи с победителем торгов - АО «Смолстром-Сервис».

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Целина» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания действий конкурсного управляющего СПК «Пригорское» ФИО8 по заключению 15.09.2020 договора купли-продажи с ООО «Целина» единого землепользования незаконным, признания договора купли-продажи от 15.09.2020 единого землепользования, заключенный между СПК «Пригорское» и ООО «Целина» недействительным, обязания конкурсного управляющего СПК «Пригорское» ФИО8 в течение 3 дней с момента вступления определения суда в законную силу заключить договор купли-продажи с 22 победителем торгов - АО «Смолстром-Сервис», в удовлетворении указанных требований отказать. В жалобе заявитель ссылается на то, что не признавая ООО «Целина» субъектом первичного преимущественного права, суды неправильно применили ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку земельный участок с кадастровым номером 67:18:0050302:345 является смежным с единым землепользованием с кадастровым номером 67:18:0050302:228, принадлежащим СПК «Пригорское» на праве собственности, при этом в аренде у ООО «Целина» находились земельные участки, являющиеся частями единых землепользований, принадлежащих СПК «Пригорское», кроме того, то обстоятельство, что ООО «Целина» на момент совершения сделок не имело на праве собственности земельных участков, граничащих непосредственно с реализуемым земельным участком должника, не имеет правового значения.

Также не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО4 требований об обязании конкурсного управляющего СПК «Пригорское» ФИО8 в течении трех календарных дней после вступления определения суда в законную силу заключить договор купли- продажи единого землепользования с кадастровым номером 67:18:0060108:0318, между СПК «Пригорское» и ФИО4 по цене, определенной на торгах, состоявшихся 19.08.2020, удовлетворить требования индивидуального предпринимателя ФИО4 В жалобе заявитель ссылается на то, что у ФИО4 в собственности находится земельный участок площадью 100 000 кв. м. с кадастровым номером 67:18:0060108:2469, данный земельный участок является смежным по отношению к единому землепользованию с кадастровым номером 67:18:0060108:0318, исходя из чего, в соответствии с ч. 3 ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО4 16.09.2020 направил в адрес конкурсного управляющего и СПК «Пригорское» по электронной почте извещение о намерении реализовать преимущественное право покупки единого землепользования с кадастровым номером 67:18:0060108:0318 по цене, определенной на торгах, 17.09.2020 такое же извещение было направлено заказным письмом с уведомлением, а 18.09.2020 извещение было направлено почтой повторно, при этом, ни нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не содержат указаний на то, что приоритетное преимущественное право приобретения имущества должника должно обязательно иметь место на момент проведения торгов, также заявителем представлены первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о производстве и реализации сельскохозяйственной продукции.

АО «Смолстром-Сервис» в возражениях от 18.03.2021 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Целина» и ФИО4 - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Целина» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражало против удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Целина».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участвующих в обособленном споре лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2013 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» о несостоятельности (банкротстве) СПК «Пригорское» принято к производству. Определением от 24.10.2013 мировое соглашение, утвержденное определением от 21.03.2013 расторгнуто, требования ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО9

Решением от 16.11.2015 СПК «Пригорское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 25.11.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Спорное имущество - единое землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 67:18:0060108:0318, расположенное по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, р-н Смоленский, с/п Пригорское, восточнее д. Нагать, общей площадью 1 578 563 +/- 440 кв. м., было сформировано из трех земельных участков, принадлежащих должнику.

Конкурсным управляющим СПК «Пригорское» на в отношении спорного земельного участка были опубликованы следующие сообщения о торгах, о результатах торгов, победителем которых признано АО «Смолстром-сервис», предложившее лучшую цену - 14 553 175 руб. 41 коп., и о том, что по итогам торгов  заключен договор купли-продажи с ООО «Целина» по цене выкупа 14 553 175 руб. 41 коп. Покупатель является лицом, обладающим преимущественным правом приобретения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АО «Смолстром-сервис» и индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 110, 129, 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «Смолстром-сервис» требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 2 и 3 ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абз. 4 п. 1 ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях, принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию. Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги. Арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном данным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), в целях защиты преимущественного права, установленного ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», владелец смежного земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка должника. Как правило, осуществление сельскохозяйственной деятельности предполагает использование земельного участка. В целях защиты прав владельцев соседних земельных участков, заинтересованных в укрупнении своих владений, Закон о банкротстве предоставил этим владельцам преимущественное право приобретения имущества должника.

Судами установлено, что в данном случае, лицам, владеющим земельными участками, прилегающими к землям СПК «Пригорское», уведомление в соответствии с п. 2 ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не направлялось конкурсным управляющим, что им не оспаривается.

Торги состоялись 19.08.2020. Однако, ФИО10 заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:18:0060108:2469, являющегося смежным со спорным земельным участком, только 15.09.2020, то есть почти через месяц после завершения торгов. Иные документы, подтверждающие наличие у ФИО10 преимущественного права на приобретение спорного земельного участка, конкурсному управляющему не представлялись.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к верному выводу об отсутствии преимущественного права на приобретение спорного земельного участка и у ООО «Целина». 

Из материалов дела следует, что к заявлению № 7 от 19.08.2020 о преимущественном праве ООО «Целина», согласно описи, были приложены следующие документы: заявление о преимущественном праве на выкуп земельного участка от 19.08.2020, копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Целина», копия свидетельства о постановке ООО «Целина» на налоговый учет, копия приказа Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию от 07.04.2020, копия договора аренды земельного участка от 24.07.2019.

Между тем, как верно отмечено судами, приложенные документы не предоставляют ООО «Целина» преимущественного права на выкуп спорного земельного участка, поскольку договор аренды земельного участка от 24.07.2019 был расторгнут соглашением от 03.06.2020, согласно условиям этого договора арендодателем ООО «Рябиновая поляна» арендатору ООО «Целина» предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 67:18:0050302:345, который не является смежным со спорным земельным участком. Иные сведения о наличии в собственности или на праве аренды у ООО «Целина» земельных участков, соответствующих требованиям ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к заявке приложено не было.

Как указал конкурсный управляющий в своем отзыве, он самостоятельно определил преимущественное право ООО «Целина» с учетом предоставленных ранее (03.06.2020) документов для заключения договора купли-продажи другого земельного участка, принадлежащего должнику и реализуемого на торгах (в качестве приложения к заявке о реализации преимущественного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 67:18:0060301:0253, также реализуемым в ходе конкурсного производства СПК «Пригорское», а именно: отчет ООО «Целина» по форме о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2018 и 2019 годы, подтверждающие объем выручки от сельскохозяйственного производства, а также копия договора аренды земельного участка от 11.02.2020, копия дополнительного соглашения от 12.05.2020 к договору аренды земельного участка от 11.02.2020).

При этом судами верно отмечено, что самостоятельный сбор, копирование документов, предоставленных ООО «Целина» при подаче заявления о преимущественном праве на другой земельный участок, и приобщение этих документов к заявлению о преимущественном праве на выкуп спорного земельного участка, не относятся ни к правам, ни к обязанностям конкурсного управляющего (ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Представленные в материалы дела ООО «Целина» дополнительные документы не являются основанием для признания наличия преимущественного права на выкуп земельного участка, так как эти документы ранее не были приложены к заявлению от 19.08.2020, некоторые документы имеют пороки.

Кроме того, филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Смоленской области проведено полевое обследование земельных участков с кадастровыми номерами 67:18:0050302:345 и 67:18:0050302:198, в результате которого было установлено, что более 20 гектаров (13%) суммарной площади вышеуказанных участков занята древесно-кустарниковой растительностью, возраст которой при визуальном осмотре составляет не менее 5 лет, что свидетельствует об отсутствии проведения культуртехнических мероприятий и соответственно, об его неиспользовании в сельскохозяйственном производстве. Более 88 гектаров (58%) суммарной площади земельных участков засоренность почвы оценивается в 100% (присутствует единичная растительность, многолетние сорняки), то есть земельный участок не используется на протяжении не менее 4 лет. Площадь необработанной земли составляет 71% от суммарной площади земельных участков.

Специалисты также пришли к выводу о том, что на площади 43,5 га (29% от общей суммарной площади), указав на чертеже границы (земельный участок с кадастровым номером 67:18:0050302:198) произведен посев зерновой культуры - овса. Однако, по состоянию на момент обследования (03.11.2020) посевы овса не убраны (уборка овса происходит в Смоленской области во второй половине августа), находятся в полегшем состоянии, отмечена средняя и сильная степень их засоренности, что свидетельствует о грубом нарушении технологии возделывания сельскохозяйственной культуры. Специалисты пришли к выводу, что все перечисленные обстоятельства ведут к массовому распространению болезней и вредителей, что впоследствии приведет к необходимости дополнительных затрат на возделывание сельскохозяйственных культур.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Целина» не является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, применяет упрощенный режим налогообложения, штатная численность работников ООО «Целина» составляет 1 человек, которым является руководитель ООО «Целина» ФИО5, основных средств, земельных участков ООО «Целина» в собственности не имеет, сельскохозяйственные работы в 2018-2020 годах производились на арендованных земельных участках не ООО «Целина», а третьими лицами, из представленных в материалы дела отчетов ООО «Целина» за 2018, 2019, 2020 годы следует, что, имея в аренде 155 га, ООО «Целина» использовало только 50 га.

Исходя из вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Целина» самостоятельно не ведет какую-либо, в том числе сельскохозяйственную деятельность, не располагает средствами, запасами и прочими активами, необходимыми для производства и переработки сельскохозяйственной продукции, не использует по назначению арендуемые земельные участки, покрытые сорной растительностью.

Более того, судами обращено внимание на то, что ООО «Целина» на момент рассмотрения настоящего спора не произвело оплату по договору купли-продажи спорного земельного участка от 15.09.2020, заключенному с СПК «Пригорское». Из выписки по счету ООО «Целина», остаток по счету по состоянию на 06.10.2020 составлял 23 215 руб. 44 коп.

При этом судом области правильно отмечено, что предоставление конкурсным управляющим ООО «Целина» отсрочки по оплате противоречит ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «Смолстром-Сервис» о признании действий конкурсного управляющего СПК «Пригорское» по заключению договора с ООО «Целина», как с лицом, имеющим преимущественное право на выкуп земельного участка, признании договора купли-продажи, заключенного 15.09.2020 между СПК «Пригорское» и ООО «Целина» недействительным, а также об обязании конкурсного управляющего СПК «Пригорское» заключить договор купли-продажи спорного земельного участка с победителем торгов – АО «Смолстром-Сервис».

Все доводы заявителей кассационных жалоб были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А62-244/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3