АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2022 года

Дело №

А21-6470/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргопродукт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А21-6470/2019, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Дружба», адрес: 238400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением от 07.07.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсные кредиторы ФИО3, ЛДМ Дирс ГМБХ (далее – Компания), ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующего должника лица – общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – Фирма) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, требования заявителей удовлетворены, Фирма привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в отношении ФИО3 на 1 810 372 руб., Компании на 153 888 989 руб., ФИО4 на 1 469 174 руб. 34 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 определение суда от 29.01.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2021 отменены в части удовлетворения заявления Компании о привлечении Фирмы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 153 888 989 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом по требованию о привлечении Фирмы к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2021, в удовлетворении ходатайства об утверждении отчета отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит исключить из мотивировочной части постановления абзац одиннадцатый на странице 5 либо определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно указал на то, что заявители вправе получить исполнительные листы на взыскание конкретных сумм, вышел за пределы рассматриваемого требования, чем нарушил законные права и интересы Фирмы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.01.2021 о привлечении Фирмы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд удовлетворил лишь требования кредиторов – ФИО3, Компании и ФИО4 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение от 29.01.2021 оставлено без изменения. 

Определением от 19.07.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис» о разъяснении определения от 29.01.2021, разъяснено, что суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Фирмы к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а производство по обособленному спору приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника. 

Суд первой инстанции устранил допущенные опечатки в определении от 29.01.2021, резолютивную часть определения от 29.01.2021 изложил в следующей редакции: 

«Заявление ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица – Фирмы к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника – Общества удовлетворить.

Заявление Компании о привлечении контролирующего должника лица – Фирмы к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника — Общества удовлетворить. 

Заявление ФИО4 о привлечении контролирующего должника лица – Фирмы к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника – Общества удовлетворить. 

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Фирмы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – Общества. Приостановить производство по заявлениям ФИО3, Компании и ФИО4 о привлечении Фирмы к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 определение от 29.01.2021 и постановление от 26.04.2021 в части удовлетворения заявления Компании о привлечении Фирмы к субсидиарной ответственности в размере 153 888 989 руб. отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 определение от 19.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Балтагросервис» о разъяснении определения от 29.01.2021 отказано.

Не согласившись с постановлением от 06.10.2021 ООО «Агропродукт» обратилось с кассационной жалобой. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2022 в удовлетворении жалобы отказано.    

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом по требованию о привлечении Фирмы к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, установил, что размер субсидиарной ответственности Фирмы перед ФИО3 и ФИО4 определен и не подлежит изменению, пришел к выводу об отсутствии необходимости в утверждении отчета конкурсного управляющего, замене взыскателей и выдаче исполнительных листов. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности определен в статье 61.18 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции, приводя в обжалуемом постановлении иную мотивировочную часть, исходил из того, что обязательства ООО «Агропродукт» перед ФИО3 и ФИО4 установлены вступившим в законную силу судебным актом, носят индивидуальный характер, вопрос о выдаче исполнительных листов указанным лицам в настоящее время разрешается в отдельном производстве в суде первой инстанции. 

В связи с этим, суд кассационной инстанции полагает, что вывод апелляционного суда, приведенный в мотивировочной части, следует признать правильным. 

 Следовательно, отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указанных выше выводов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1, обращаясь в суд, просил принять его отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, произвести замену взыскателей и выдать исполнительные листы кредиторам.

Суд первой инстанции установил, что согласно отчету конкурсного управляющего, в настоящий момент не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не осуществлены расчеты с кредиторами, при этом реестр требований кредиторов должника не сформирован и не закрыт. 

       Суд кассационной инстанции полагает, что обращение ФИО3 и ФИО4 в арбитражный суд за исполнительным документом является процессуальным правом взыскателей.

В этой связи, при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительных листов на данной стадии, судом первой инстанции будут устанавливаться правовые основания для их выдачи, с учетом положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанций, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А21-6470/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргопродукт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова