217/2022-47176(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-11554/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Тихомирова В.В. судей Демидовой Е.Ю.  ФИО1 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение от 10.02.2022 Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Неугодников И.С.)  и постановление от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-11554/2021 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ»  (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 321861700021921, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 581 334,75 руб.  

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя  ФИО2 ФИО3 по доверенности от 25.02.2022.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ»  (далее – ООО «НУБР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель,  ответчик) о взыскании 1 967 000 руб. неосновательного обогащения, процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2021 по день  фактического исполнения обязательства, процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 07.01.2021 по день  фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной  пошлины и расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.  

Решением от 10.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 1 967 000 руб.  неосновательного обогащения, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг оценщика,  процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму  1 967 000 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда, применяя  действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России,  при частичном уменьшении суммы основного долга указанные проценты за пользование  чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного  долга.  

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые решение  и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов жалобы указывает следующее: истец не подтвердил  допустимыми доказательствами существование на территории проданной базы насоса  УНБ-600; в договоре купли-продажи недвижимости от 25.03.2021 отсутствует оговорка  о временном размещении или хранении какого-либо имущества истца; истцом  не представлены надлежащие документы, подтверждающие право собственности на насос  УНБ-600; представленный в материалы дела договор поставки от 27.03.2012 № 5  не содержит идентифицирующих признаков поставленного оборудования; документов,  подтверждающих оплату поставленного оборудования, не имеется, даты товарной  накладной и счёт – факты не соответствуют дате акта приема – передачи, при этом истец  умолчал о том, какими характеристиками должен обладать насос УНБ-600 для его  идентификации и не представил оценщику точной информации о состоянии насоса УНБ- 600, в том числе о степени его износа, что значительно влияет на рыночную стоимость  указанного оборудования.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных  актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи объектов  недвижимости от 25.03.2021 ИП ФИО2 приобрел у ООО «НУБР» движимое  и недвижимое имущество по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>.  

После заключения названого договора на территории проданного объекта остался  насос «УНБ-600».  

Представитель ООО «НУБР» 22.04.2021 обратился в дежурную часть ОМВД России  по г. Нягань по факту того, что в период времени с 12.04.2021 по 16.04.2021  ИП ФИО2 самовольно был вывезен насос УНБ-600.  

Постановлением от 11.05.2021 в возбуждении уголовного дела отказано. В отказном  материале КУСП № 4788, кроме прочего содержится объяснение самого ФИО2  от 22.04.2021, а также объяснение Марчука А.В. от 22.04.2021.  

Истец выставил ответчику претензию от 01.06.2021 № 196 с требованием возместить  остаточную стоимость насоса УНБ 600.  

В обоснование размера неосновательного обогащения представлен отчет № 836/21  об оценке рыночной стоимости насоса «УНБ-600», подготовленный оценщиком  ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО4, согласно которому итоговая рыночная стоимость насоса «УНБ - 600»,  по состоянию на дату оценки 26.10.2021, с учётом всех допущений и округления до целых  тысяч, составляет 1 967 000 руб.  

Соответствующая претензия оставлена без исполнения, в связи с чем истец  обратился с указанным иском.  

Удовлетворяя требования в части, суды, руководствуясь статьями 8, 15, 218, 395,  1064, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №  49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  о неосновательном обогащении», в пунктах 48, 57 постановления от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из доказанности  факта завладения ответчиком без каких-либо оснований принадлежащим истцу насосом  «УНБ-600», и как следствие доказанности наличия неосновательного обогащения  на стороне ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактической оплаты долга. В связи с тем, что начисление процентов, предусмотренных  статьей 317.1 ГК РФ, на неосновательное обогащение не предусмотрено, суды отказали  в удовлетворении исковых требований в данной части.  

Обозначенные выводы в обжалуемой части являются правомерными. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Бремя доказывания факта  неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.  

В подтверждение нахождения спорного насоса УНБ – 600 в собственности  ООО «НУБР», истцом в материалы дела представлены договор поставки от 27.03.2012   № 5 со спецификацией и актом приема-передачи, товарная накладная от 31.03.2012 № 9,  счет-фактура от 31.03.2012 № 9.  

Судом установлено, что факт нахождения спорного насоса УНБ-600 на территории  ответчика и последующее его отчуждение третьему лицу подтверждается материалами  дела, в частности, отказным материалом (КУСП № 4788), в рамках которого ФИО2  

дал объяснения относительно отчуждения им не принадлежащего ему имущества  третьему лицу. При даче объяснений ФИО2 был предупрежден об уголовной  ответственности за дачу ложных показаний.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ,  имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие иных доказательств,  установив факт передачи третьему лицу ответчиком имущества, являющегося  собственностью истца, суды обоснованно указали на доказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде стоимости  утраченного имущества.  

При этом, принимая во внимание отчет № 836/21 об оценке рыночной стоимости  насоса «УНБ-600», при отсутствии иного расчета, размер заявленной  к взысканию суммы признан подтвержденным. Судами было обоснованно отмечено, что  ответчик расчет неосновательного обогащения допустимыми  и достаточными доказательствами не опроверг. Расчет процентов также признан верным.  

В связи с указанным доводы ответчика относительно несогласия с произведенным  расчетом правомерно были отклонены.  

Указания ответчика на отсутствие в договоре поставки от 27.03.2012 № 5  идентифицирующих признаков поставленного насоса УНБ-600, способа его доставки,  несоответствия в оформлении товарной накладной и акта приема-передачи не  опровергают выводы, сформулированные по результатам рассмотрения спора.  

Таким образом, правильно установив обстоятельства дела, суды двух инстанций  пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания  с ответчика неосновательного обогащения и удовлетворения требований  в соответствующей части.  

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку  судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Поскольку нормы материального права применены верно и не допущено  процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба  предпринимателя подлежит отклонению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры и постановление от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-11554/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Тихомиров  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 ФИО1