ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-6836/2018

г. Самара

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена              17 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено               22 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ПожСоюз» – не явился, извещен,

от пристава-исполнителя Первомайского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 – не явился, извещен,

от Первомайского ОСП Управления ФССП по Пензенской области – не явился, извещен,

от Управления ФССП по Пензенской области – не явился, извещен,

от ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПожСоюз» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2018 по делу №А49-6836/2018 (судья Петрова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПожСоюз» 

к приставу-исполнителю Первомайского ОСП УФССП по Пензенской области ФИО2, Первомайскому ОСП УФССП по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, 

третье лицо: ФИО3, 

об обжаловании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПожСоюз» обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Первомайского районного отдела судебных приставов, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства № 4128/18/58042-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 44130/18/58042-ИП от 08.05.2018, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.05.2018, о распределении денежных средств от 25.05.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ПожСоюз» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили возражения Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела 24.01.2018 в ФИО4 СП УФССП России по Пензенской области поступило заявление ФИО3 о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серия ФС № 016406924, выданный Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-12365/2016, об обязании ООО «ПожСоюз» предоставить ФИО3 лично по описи читаемые, заверенные надлежащим образом документы, касающиеся деятельности общества за период с 29.11.2013 по текущую дату, и обязании общества обеспечить хранение документов, касающихся деятельности ООО «ПожСоюз» по адресу местонахождения общества исполнительного органа, а также о взыскании с ООО «ПожСоюз» в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 138187,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., 5000 руб. за каждый день неисполнения постановления апелляционной инстанции с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

25.01.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП России ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4128/18/58042-ИП в отношении ООО «ПожСоюз» в части исполнения требований неимущественного характера.

В части требований взыскателя о взыскании судебных расходов, государственной пошлины и 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта постановление о возбуждении исполнительного производства 25.01.2018 не было вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное бездействие не является незаконным и нарушающим права заявителя, поскольку требование имущественного характера (его конкретный размер) зависело от исполнения должником требований неимущественного характера.

08.05.2018 исполнительное производство № 4128/18/58042-ИП, возбужденное 25.01.2018 было окончено по заявлению ФИО3, поступившему в службу судебных приставов 08.05.2018, в связи с частичным исполнением должником требований неимущественного характера.

На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 44130/18/58-42-ИП, в соответствии с которым должник обязан оплатить взыскателю 771187,76 руб., из них 138187,76 руб. -судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и 630000 руб. - за неисполнение постановления апелляционной инстанции по делу № А49-12365/2016.

Указанное постановление вручено представителю общества 29.05.2018г.

08.05.2018 данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством № 7566/18/58042-ИП от 09.02.2018 в сводное, которому присвоен № 7566/18/58042-СД.

Довод представителя общества о том, что сумма имущественного требования, указанная в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства ничем не мотивирована, обществу непонятна, в связи с чем оспариваемое постановление нарушает права должника, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Действительно, сумма имущественного требования за неисполнение судебного акта (630000 руб.) по возбужденному судебным приставом-исполнителем исполнительному производству указана неверно.

Вместе с тем, данное обстоятельство не нарушает права и законные интересы должника.

Судебным приставом-исполнителем 25.07.2018 произведен расчет задолженности по исполнительному производству № 44130/18/58042-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. Размер санкции за неисполнение постановления апелляционной инстанции по делу № А49-12365/2016 за период с 31.10.2017 по 02.03.2018 составляет 615000 руб. В связи с указанным обстоятельством в постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2018 внесены соответствующие изменения постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2018, где сумма имущественных требований взыскателя к ООО «ПожСоюз» составляет 756187,76 руб.

Должник, зная о своих имущественных обязанностях перед взыскателем, с момента вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции по делу № А49-12365/2016 и до настоящего времени не принял никаких мер для погашения имеющейся у него задолженности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 44130/18/58042-ИП от 08.05.2018 незаконным.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона 3 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу № А40-34678/17-47-334, вступившим в законную силу, с ООО «Флеймстоп» в пользу ООО «ПожСоюз» взыскано 621.417,39 руб.

От взыскателя - ФИО3 22.05.2018 судебному приставу-исполнителю поступило заявление о согласии на перечисление дебиторской задолженности должника на депозитный счет службы судебных приставов.

На основании указанных выше норм Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.05.2018.

Данное постановление вынесено в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника. Доказательства обратному заявителем суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 25.05.2018 вынесено в соответствии с названной выше нормой Закона об исполнительном производстве. Денежные средства в размере 621417,39 руб., поступившие на депозитный счет службы судебных приставов 23.05.2018, распределены по исполнительному производству № 7566/18/58042-ИП-СД, а именно денежные средства перечислены взыскателю ФИО3 по исполнительному производству № 44130/18/58042-ИП. Нарушений судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве не установлено, поскольку исполнительное производство № 7566/18/58042-ИП, входящее в состав сводного исполнительного производства, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления приостановлено (постановление судебного пристава-исполнителя от 21.05.2018).

Доказательства обратного заявителем не представлены.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2018 года по делу №А49-6836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина