АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-6570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Ишутиной О.В.,

						Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузькина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2018 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Терёхина И.И.) по делу № А67-6570/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Макрон» (634009, город Томск, улица Карла Маркса, дом 48/1, офис 419, ИНН 7017223618, ОГРН 1087017026370), принятые в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Кузькина Дениса Владимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области 199 239 руб. 98 коп. вознаграждения и судебных расходов.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Макрон» (далее по тексту – общество «Макрон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.08.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Кузькин Денис Владимирович (далее по тексту – арбитражный управляющий, Кузькин Д.В.).

Определением арбитражного суда от 14.02.2018 производство по делу о банкротстве общества «Макрон» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств для финансирования процедур банкротства должника.

Арбитражный управляющий Кузькин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в размере 171 048 руб. 38 коп. и 24 320 руб. 63 коп. в возмещение понесённых в процедуре банкротства расходов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Кузькин Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 09.06.2018 и постановление апелляционного суда от 21.08.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. 

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие в материалах дела рассмотренных и признанных судом обоснованными жалоб на его действия (бездействие), то есть отсутствие оснований для уменьшения его вознаграждения либо отказа в выплате такого вознаграждения.

Кроме того, кассатор указывает на установленный судом факт отсутствия у должника имущества, отражённый в определении арбитражного суда от 14.02.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Макрон».

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения анализа финансового состояния у общества «Макрон» выявлены основные средства балансовой стоимостью 7 991 430 руб. 46 коп., товары на сумму 16 788 219 руб. 25 коп., готовая продукция на сумму 302 543 руб. 70 коп. и дебиторская задолженность в размере 253 977 797 руб. 98 коп.

Прекращая производство по делу, суд исходил из отсутствия дальнейшего финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) общества «Макрон» кредиторами и иными лицами, то есть отсутствия денежных средств для оплаты судебных расходов. При этом суд отразил, что согласно отчёту временного управляющего от 17.01.2018 в ходе процедуры наблюдения выявлено имущество должника балансовой стоимостью 342 539 000 руб., рыночная стоимость которого не определена.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузькина Д.В. о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве общества «Макрон», суммы вознаграждения временного управляющего в размере 171 048 руб. 38 коп. и 24 320 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов, понесённых в процедуре наблюдения, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии у должника имущества, за счёт которого арбитражному управляющему может быть выплачено вознаграждение и компенсированы расходы.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника данного имущества на день обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением, в материалы дела не представлено.

Арбитражным управляющим Кузькиным Д.В. также не доказана невозможность обращения взыскания на имеющееся у должника имущество, неликвидность этого имущества.

В этой связи в удовлетворения его заявления отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А67-6570/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузькина Дениса Владимировича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												О.В. Ишутина

												С.А. Мельник