649/2019-24283(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2019 года Дело № А56-87613/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,  

Рудницкого Г.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автодор»  Баева А.С. (доверенность от 01.02.2019), от общества с ограниченной  ответственностью управляющей компании «А класс Капитал» Ивановой Я.Ф.  (доверенность от 03.09.2018 № 47),  

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автодор» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.12.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В.,  Тимухина И.А.) и общества с ограниченной ответственностью управляющая  компания «А класс Капитал» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А56-87613/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЦ Санкт-Петербург», место  нахождения: 119049, Москва, Калужская пл., д. 1, корп. 1, пом. III (13),  

ОГРН 1147847414406, ИНН 7811596595 (далее – ООО «РЦ Санкт-Петербург»),  и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Брокеркредитсервис – Фонды Недвижимости», место нахождения: 630099,  

г. Новосибирск, Советская ул., д. 37, оф. 204, ОГРН 1065407138070, 

ИНН 5407018473 (далее – ООО УК «БКС – Фонды Недвижимости»), являющееся  доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда  недвижимости «ПНК Девелопмент», обратились в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Автодор», место нахождения: 191014, Санкт- Петербург, Литейный пр., д. 55, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1127847620328, ИНН  7841473664 (далее – ООО «Автодор»), об установлении частного бессрочного  сервитута.  

Определением суда от 06.03.2017 для совместного рассмотрения с  первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Автодор»  об установлении по результатам судебной экспертизы соразмерной платы за  пользование частями земельных участков с кадастровым номерами  78:37:1781904:3352, 78:37:1781904:3353.  

Определением от 13.04.2017 суд произвел процессуальное  правопреемство, заменив ООО УК «БКС – Фонды Недвижимости» на  акционерное общество «Сбербанк Управление Активами», место нахождения:  

123317, Москва, Пресненская наб., д. 10, ОГРН 1027739007570,  

ИНН 7710183778 (далее – АО «Сбербанк Управление Активами»),  доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда  недвижимости «Сбербанк - Арендный бизнес», в части требования об  установлении частного бессрочного сервитута на часть земельных участков с  кадастровыми номерами 78:37:1781904:3352, 78:37:1781904:3353 для  обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером  78:37:1781904:3324.  

После уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцы  просили о следующем.  

Установить частный бессрочный сервитут – право ограниченного  пользования в пользу АО «Сбербанк Управление Активами» на части  земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3352,  78:37:1781904:3353 в границах твердого асфальтного покрытия и твердой  обочины расположенного на участках межквартального технологического  автомобильного проезда (далее - МТАП) для обеспечения прохода и проезда  автомобильного транспорта, включая грузовые автомашины, арендаторов, в том  числе арендаторов складского корпуса с кадастровым номером  78:37:1781904:3358, иных зданий и сооружений, расположенных на земельном  участке с кадастровым номером 78:37:1781904:3324, поставщиков, посетителей,  сотрудников, клиентов и других контрагентов АО «Сбербанк Управление  Активами» и контрагентов арендаторов к земельному участку с кадастровым  номером 78:37:1781904:3324 и расположенным на нем зданиям и сооружениям.  

Установить частный бессрочный сервитут в пользу ООО УК «БКС - Фонды  Недвижимости» на части земельных участков с кадастровыми номерами  78:37:1781904:3352, 78:37:1781904:3353 в границах твердого асфальтного  покрытия и твердой обочины расположенного на участках МТАП для  обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые  автомашины, арендаторов, в том числе арендаторов зданий и сооружений,  расположенных на земельном участке с кадастровым номером  78:37:1781904:3326, поставщиков, посетителей, сотрудников, клиентов и других  контрагентов ООО УК «БКС - Фонды Недвижимости» и контрагентов  арендаторов к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3326  и расположенным на нем зданиям и сооружениям.  

Установить частный бессрочный сервитут в пользу ООО «РЦ Санкт- Петербург» на части земельных участков с кадастровыми номерами  78:37:1781904:3352, 78:37:1781904:3353 в границах твердого асфальтного  покрытия и твердой обочины расположенного на участках МТАП для  обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые  автомашины, арендаторов, в том числе арендаторов складского корпуса с  кадастровым номером 78:37:1781904:3363, поставщиков, посетителей,  сотрудников, клиентов и других контрагентов ООО «РЦ Санкт-Петербург» и  контрагентов арендаторов к земельному участку с кадастровым номером  78:37:1781904:3325, расположенным на нем зданию складского корпуса с  кадастровым номером 78:37:1781904:3363 и иным зданиям и сооружениям.  

Границы сервитута в отношении всех пользователей определить  геодезическими координатами поворотных точек.  

Установить для ООО УК «БКС - Фонды Недвижимости» единовременную  (окончательную) плату за частный бессрочный сервитут части земельного  участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352 в размере 31 737 руб. без  налога на добавленную стоимость (далее – НДС), части земельного участка с  

кадастровым номером 78:37:1781904:3353 – 30 914 руб. без НДС.  

Установить для АО «Сбербанк Управление Активами» единовременную  (окончательную) плату за частный бессрочный сервитут части земельного  участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352 в размере 34 629 руб. без  НДС, части земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3353 –  

33 283 руб. без НДС. 

Установить для ООО «РЦ Санкт-Петербург» единовременную  (окончательную) плату за частный бессрочный сервитут части земельного  участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352 в размере 86 566 руб. без  НДС, части земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3353 –  

85 592 руб. без НДС. 

Установить, что оплата сервитута осуществляется пользователями путем  перечисления денежных средств в течение 10 рабочих дней со дня, следующего  за днем вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, на счет  ООО «Автодор», реквизиты которого представляются после принятия решения  по настоящему делу, но не ранее этого момента. В случае, если реквизиты  счета будут представлены ООО «Автодор» пользователям по истечении  указанного срока или если с момента получения пользователями таких  реквизитов срок для оплаты будет составлять менее 10 рабочих дней,  денежные средства в качестве возмещения подлежат перечислению в течение  10 рабочих дней со дня, следующего за днем представления указанных  реквизитов. Расходы, связанные с государственной регистрацией, и  обязанность по подаче (получению) документов для государственной  регистрации сервитута возложить на истцов.  

Сервитут сохраняется в случае перехода прав на обремененные  земельные участки к другому лицу без какой-либо дополнительной платы. В  случае отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами  78:37:1781904:3324, 78:37:1781904:3326, 78:37:1781904:3325 (земельных  участков, образованных из данных земельных участков) и/или расположенных  на них объектов недвижимости, части таких объектов недвижимости третьим  лицам право сервитута переходит к лицу, являющемуся новым собственником  земельных участков и указанных объектов недвижимости без взимания какой- либо дополнительной платы. Пользователи по мере необходимости производят  текущий ремонт твердого асфальтного покрытия и твердой обочины  имеющегося на участках МТАП для поддержания его в исправном состоянии, а  также уборку, чистку (в том числе от снега в зимнее время) за свой счет.  

Обязать ответчика предоставлять возможность осуществлять  установленное право ограниченного пользования, не препятствовать проходу,  проезду автотранспортных средств, в том числе не ухудшать состояние и не  препятствовать поддержанию в исправном состоянии МТАП, расположенного в  границах действия сервитута.  

Суд первой инстанции решением от 23.05.2017 первоначальный и  встречный иски удовлетворил.  

Апелляционная и кассационная инстанции постановлениями от 19.09.2017  и от 01.02.2018 согласились с выводами суда первой инстанции.  

Судом кассационной инстанции в связи со сменой управляющей компании  инвестиционного паевого фонда и его типа с закрытого на комбинированный  произведено процессуальное правопреемство по делу, ООО УК «БКС - Фонды  Недвижимости» заменено на общество с ограниченной ответственностью  управляющую компанию «А класс Капитал», место нахождения: 123112, Москва,  Пресненская наб., д. 6, стр. 2, этаж 27, пом. 1, ОГРН 1177746042836, ИНН  7703422263 (далее – ООО УК «А класс Капитал»), являющееся доверительным  

управляющим комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда  «ПНК Девелопмент», на что указано в постановлении от 01.02.2018.  

От ООО «РЦ Санкт-Петербург» и ООО УК «БКС-Фонды Недвижимости» в  суд первой инстанции 17.10.2017 поступило заявление об изменении способа и  порядка исполнения решения суда от 23.05.2017 по настоящему делу в части  установления частного бессрочного сервитута – права ограниченного  пользования в пользу АО «Сбербанк Управление Активами», ООО «УК «БКС- Фонды Недвижимости», ООО «РЦ Санкт-Петербург» на часть земельного  участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3370 площадью 1341 кв.м,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория  предприятия «Ленсоветовское», уч. 153 (ЗУ2), в определенных координатах  поворотных точек границ части земельного участка вместо земельного участка с  кадастровым номером 78:37:1781904:3352, расположенного по адресу  относительно ориентира: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория  предприятия «Ленсоветовское», уч. 153, в связи с его разделением. В остальной  части способ и порядок исполнения решения суда истцы просили оставить  прежним.  

Определением суда от 22.11.2017 ходатайство об изменении способа и  порядка исполнения решения по настоящему делу удовлетворено.  

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой  инстанции, постановлением от 11.07.2018 отменила определение от 22.11.2017,  в удовлетворении ходатайства отказала.  

Суд округа постановлением от 20.09.2018 постановление апелляционного  суда от 11.07.2018 отменил, определение суда от 22.11.2017 оставил в силе.  

ООО УК «А класс Капитал» обратилось в суд с заявлением о взыскании с  ООО «Автодор» 1 020 512 руб. судебных расходов.  

Определением суда от 05.12.2018 заявление удовлетворено в полном  объеме.  

Апелляционный суд, не согласившись с названным определением,  изменил его, с ООО «Автодор» в пользу ООО УК «А класс Капитал» взыскал  

680 512 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной  части заявление оставил без удовлетворения.  

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных доводов) ООО  «Автодор», считая обжалуемые судебные акты незаконными, нарушающими его  права и законные интересы, просит их отменить, в удовлетворении заявления  ООО УК «А класс Капитал» отказать, либо направить дело на новое  рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы  процессуального права, устанавливающие правила доказывания, исследования  и оценки доказательств. При этом заявитель считает, что судами нарушены  принципы состязательности и равноправия сторон, заявленные ООО «Автодор»  ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, отклонены судом  первой инстанции формально, а апелляционным судом без приведения мотивов  отклонения. Как указывает податель, суды не учли, что по смыслу пункта 5  статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, связанные с  установлением сервитута, возлагаются на лицо, в пользу которого установлен  сервитут. Кроме того, податель жалобы указывает, что по смыслу Федерального  закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» только расходы,  которые понес паевой инвестиционный фонд, являются судебными расходами,  подлежащими возмещению управляющей компании, в связи с осуществлением  деятельности по доверительному управлению фондом.  

В кассационной жалобе ООО УК «А класс Капитал», считая обжалуемое  постановление апелляционного суда от 21.02.2019 незаконным в части  

снижения предъявленной суммы расходов на представителя, просит его  отменить, а определение суда первой инстанции от 05.10.2018 – оставить в  силе. По мнению подателя жалобы, основания для снижения взыскиваемых  сумм за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в судах трех  инстанций отсутствуют.  

В возражениях на кассационную жалобу ООО УК «А класс Капитал» просит  отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Автодор».  

В судебное заседание после перерыва явились представители истца и  ответчика, доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, поддержали,  просили их удовлетворить, одновременно возражая против удовлетворения  кассационной жалобы другой стороны.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей  не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу  лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении  которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  

разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг  представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер  расходов с объемом проделанной работы.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения  разумных пределов судебных расходов, которая является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  

самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О; далее – Определение № 454-О).  

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также указано,  что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных  расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе  представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт  распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании  судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121,  согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда  оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс  прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных  расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного  порядка Российской Федерации (Определение № 454-О).  

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании судебных расходов,  ООО УК «А класс Капитал» сослалось на то, что общество с ограниченной  ответственностью «Логопарк «КАД» (правопреемник – общество с ограниченной  ответственностью «Проект-Девелопмент»; далее – ООО «Проект- Девелопмент») приняло на себя обязательства по несению расходов за ООО  УК «БКС - Фонды недвижимости» и по сопровождению любых судебных дел,  прямо или косвенно касающихся отчуждаемого недвижимого имущества до  

вступления решений в законную силу либо до завершения судебных дел иным  образом (определение о заключении мирового соглашения, определение об  оставлении иска без рассмотрения и т.п.).  

Для осуществления защиты прав и законных интересов между ООО  «Проект-Девелопмент» (заказчиком) и обществом с ограниченной  ответственностью «Юсконсалт» (исполнителем) было заключено  дополнительное соглашение от 03.03.2017 № 1 к договору от 03.03.2017  

 № 03/03-17 на представление интересов ООО УК «БКС-Фонды недвижимости»  (либо иной управляющей компании закрытого паевого инвестиционного фонда  недвижимости «ПНК Девелопмент» в случае замены управляющей компании  фонда) по делу № А56-87613/2016 в судах первой, апелляционной,  кассационной и надзорной инстанций, подготовке процессуальных документов.  

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 плата за оказание  исполнителем услуг заказчику составляет: 40 000 руб. – подготовка искового  заявления, представление интересов заказчика в первом судебном заседании в  суде первой инстанции; 30 000 руб. – подготовка процессуальных документов,  участие в каждом последующем судебном заседании в суде первой инстанции;  40 000 руб. – подготовка процессуальных документов (апелляционной жалобы,  возражений на апелляционную жалобу и пр.), участие в одном судебном  заседании в суде апелляционной инстанции; 40 000 руб. – подготовка  процессуальных документов (кассационной жалобы, возражений на  кассационную жалобу и пр.), участие в одном судебном заседании в суде  кассационной инстанции.  

На основании данного договора были составлены акты приема-передачи  оказанных услуг по представлению интересов заказчика в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-87613/2016.  

ООО «Проект-Девелопмент» надлежащим образом исполнило  обязательства по оплате услуг представителей. В связи с удовлетворением  исковых требований ООО «УК «БКС-Фонды недвижимости» в настоящем деле  ООО «Проект-Девелопмент» в адрес ООО УК «А класс Капитал» направлено  письмо о необходимости возмещения расходов, связанных с рассмотрением  спора.  

Впоследствии между сторонами заключено соглашение о возмещении  расходов, понесенных в связи с рассмотрением судебного дела, согласно  которому ООО УК «А класс Капитал» обязуется возместить расходы в размере  

1 020 512 руб. Данные расходы ООО «Проект-Девелопмент» были возмещены 

ООО УК «А класс Капитал», что подтверждается платежным поручением от  26.07.2018 № 754.  

Таким образом, непосредственным лицом, понесшим судебные расходы,  является ООО УК «А класс Капитал».  

Для защиты своих интересов в судах трех инстанций при рассмотрении  настоящего дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителей в  размере 730 000 руб. и транспортные расходы в размере 290 512 руб.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены  платежные поручения и акты приема-передачи оказанных услуг.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных статей и  разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, в  соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов,  приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной  представителем ООО УК «А класс Капитал» работы, количество судебных  

заседаний в трех инстанциях, объем представленных доказательств по делу и  документов, время непосредственного участия представителя в судебном  процессе, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов  разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал  заявленные требования обоснованными. Однако суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев заявление, пришел к выводу о том, что размер  присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает  принципам разумности и справедливости.  

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности спора,  временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности  судебных заседаний, а также исходя из фактически оказанных услуг,  апелляционный суд счел разумной сумму судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 390 000 руб.  

 Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом  конкретных обстоятельств.  

Вывод суда апелляционной инстанции о разумных пределах возмещения  мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на  установление баланса между правами участвующих в деле лиц.  

 При этом суд округа обращает внимание, что понятие «разумный предел  судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный)  размер». Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ  (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости  и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической  помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во  внимание доказательства, представленные другой стороной и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

 Возражения ООО УК «А класс Капитал» относительно произвольного  занижения апелляционным судом суммы расходов суд кассационной инстанции  отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда, основанные на оценке  обстоятельств дела.  

Довод ООО «Автодор» о том, что судами нарушены принципы равноправия  и состязательности сторон, суд кассационной инстанции отклоняет, так как  заявителю жалобы были предоставлены все процессуальные права,  истребование доказательств по ходатайству лиц, участвующих в деле, является  правом, а не обязанностью суда, необоснованное отклонение судами  ходатайств заявителя жалобы не выявлено.  

ООО УК «А класс Капитал» правомерно в соответствии с нормами  действующего процессуального законодательства заявлено требование о  возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  настоящего дела, с ООО «Автодор». Ссылка последнего на нормы  материального права, приведенные в кассационной жалобе с учетом ее  дополнения, несостоятельна. Поскольку сервитут по соглашению сторон  установлен не был, спор о его установлении и условиях сервитута был  разрешен арбитражным судом по иску лица, требующего установления  сервитута, исковые требования удовлетворены, судебные расходы правомерно  возложены судом на ответчика - ООО «Автодор» в соответствии с правилами  статьи 110 АПК РФ.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы, по сути, сводятся к  несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом второй  

инстанции. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суды первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают  представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводят  самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость  взыскиваемой с проигравшей стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ  переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит  в компетенцию суда округа.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационных жалобах доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм  права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит  постановление от 21.02.2019.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2019 по делу № А56-87613/2016 оставить без изменения, а кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автодор» и общества с  ограниченной ответственностью управляющая компания «А класс Капитал» –  без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова 

Судьи Т.Г. Преснецова  Г.М. Рудницкий