Арбитражный суд Тульской области 300041, 

<

...>. тел./факс 

<

***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10980/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года

Решения изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе Судьи Нестеренко С. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МО город Алексин в лице Администрации МО город Алексин (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 837 587 руб. 70 коп., пени по состоянию на 31.07.2025 в размере 20 409 руб. 22 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 423 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчиков – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 7519698 от 01.02.2013 за май 2025 года в размере 28 856 рублей 53 копеек, пеней в размере 628 рубля 90 копеек, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с муниципального казенного предприятия «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» (далее- основной должник, МКП «АРЦКО», предприятие), а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности - с МО город Алексин в лице Администрации МО город Алексин.

До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьями 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор на снабжение электрической энергией № 7519698.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям ГОСТ, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю. Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя, на общедомовые нужды многоквартирного дома, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1 договора гарантирующий поставщик поставляет покупателю электрическую энергию (мощность) в точки поставки, на границе балансовой принадлежности, установленной актом разграничения балансовой принадлежности, в пределах мощности по каждой точке поставки.

Расчетный период устанавливается месяц с 01 по 30(31) включительно, в феврале 28 (29) число.

В силу п. 6.6. договора оплата за электрическую энергию (мощность) производиться покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.

В мае 2025 ответчику отпущена электроэнергия на содержание общедомового имущества

с Бунырево, ул Приокская, д. 45 с Бунырево, ул Приокская, д.52 с Бунырево, ул Приокская, д.53 

<

...> 

<

...> 

<

...> с Солопенки, ул Победы, д.3 с Солопенки, ул Победы, д.4

с Солопенки, ул Победы, д.1

с Солопенки, ул Победы, д.1А с Солопенки, ул Победы, д.2А с Солопенки, ул Победы, д.1Б с Солопенки, ул Победы, д.6

с Солопенки, ул Парковая, д.7 с Солопенки, ул Победы, д.2

с Солопенки, ул Победы, д.5

с Солопенки, ул Парковая, д.8 с Поповка, ул Победы, д. 3

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

с Сенево, ул Молодежная, д.3 с Сенево, ул Молодежная, д.1 с Сенево, ул Молодежная, д. 4 с Сенево, ул Молодежная, д.2 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> Егнышевка, ул Садовая, д.4 

<

...>

с Поповка, ул Школьная, д.16 

<

...>

с Спас-Конино, ул Юбилейная, д.2а

<

...>

Предприятие оплату полученной электрической энергии не произвело, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии, составляющая на момент вынесения судебного решения 28 856 руб. 53 коп. За несвоевременную оплату полученной электроэнергии истцом начислены пени в размере 628 руб. 90 коп. за период с 17.06.25 по 20.08.25.

В досудебной претензии от 24.06.2025 № 19-2/294/7 истец потребовал от МКП «АРЦКО» оплатить задолженность в течение 30 календарных дней с момента направления претензии.

Отсутствие оплаты со стороны предприятия за поставленную электрическую энергию

явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения предприятием своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 28 856 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в общей сумме 628 руб. 90 коп. и установлено, что расчет произведен с применением ключевой ставки Банка России равной 9,5% годовых.

Ходатайство МКП «АРЦКО» о снижении размера пени суд оставляет без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 77 постановления N 7 Пленум Верховного Суда РФ подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оснований для признания размера неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, исходя из заявленных ответчиком доводов, у суда не имеется.

Заявленная неустойка соразмерна имеющейся у ответчика перед истцом задолженности.

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленной законом, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требование к ответчику о взыскании пеней в размере 628 рубля 90 копеек, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из

механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В пункте 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Решение собрания депутатов муниципального образования город Алексин № 1(1).8 от 22.09.2014 г. определило, что имущественные комплексы, включая имущественные комплексы муниципальных унитарных предприятий и учреждений, находящиеся в собственности МО город Алексин, МО Авангардское Алексинского района, МО Буныревское Алексинского района, МО Шелепинское Алексинского района, МО Алексинский район, в том числе имущество МО Алексинский район, а также остатки денежных средств на счетах бюджетов МО город Алексин Алексинского района, МО Авангардское Алексинского района, МО Буныревское Алексинского района, МО Шелепинское Алексинского района, МО Алексинский район, в том числе имущество МО Алексинский район переходят в собственность муниципального образования город Алексин с 01.01.2015г. При этом передаточный акт не составляется.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание у основного должника взыскание следует произвести за счет средств казны с муниципального образования город Алексин в лице администрации муниципального образования город Алексин.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы

Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному предприятию для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное предприятие (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному предприятию (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Недостаточность имущества может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ, статье 113 ГК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные почтовые расходы в размере 804 руб. 60 коп., подтверждающие реестрами почтовой отправки направленную ответчикам досудебную претензию и исковое заявление, также подлежат взысканию с основного должника в пользу истца в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в размере 10 000 руб. относятся на предприятие.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства МКП «АРЦКО» (ИНН 

<

***>) о снижении размера пени – отказать.

Взыскать с МКП «АРЦКО» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 28 856 рублей 53 коп., пени в размере 628 руб. 90 коп., сумму пени рассчитанную на сумму задолженности с применением абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ за период с 21.08.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, судебные почтовые расходы 804 рублей 60 коп.

При недостаточности имущества у основного должника взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Алексин в лице администрации муниципального образования город Алексин (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 28 856 рублей 53 коп., пени в размере 628 руб. 90 коп., сумму пени рассчитанную на сумму задолженности с применением абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ за период с 21.08.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, судебные почтовые расходы 804 рублей 60 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок с даты его принятия.

Судья С.В. Нестеренко