АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13443/2025

25 июня 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем Г.В. Пантелеевым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13443/2025 

по иску Акционерного общества "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ТЯЖЕЛЫХ СТАНКОВ УЛЬЯНОВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 686 786,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2024, (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ТЯЖЕЛЫХ СТАНКОВ УЛЬЯНОВСК" 18 686 786,71 руб.

Определением от 17.03.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, привлечены третьи лица.

От ответчика 17.04.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 24.04.2025 поступил дополнительный отзыв.

Определением от 04.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика 28.05.2025 поступили пояснения по возражениям истца.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №0000000020956221253/220144800795/57м/844 от 10.02.2023 (далее – договор),  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту токарно-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ цеха 184 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость выполнения работ составляет 60 279 860 34 копейки, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 1.4 Договора срок выполнения работ:

- начало работ: не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора Исполнитель разрабатывает и согласовывает с Заказчиком график выполнения работ. Исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее 17-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

- окончание работ: 12 месяцев со дня подписания договора.

Таким образом, с учётом даты подписания Договора между сторонами, согласованный срок выполнения работ 13.02.2024.

В соответствии с пунктом 13.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения Договор действует до 30.11.2024, а в части расчётов до полного исполнения.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения установлено, что при условии исполнения договора в полном объёме в пределах его действия, то есть до 30.11.2024, а также исполнения пункта 6.9 Договора (Исполнитель обязуется до 20 числа месяца, предшествующего планируемому месяцу направлять Заказчику информацию о количестве и сумме планируемых к выполнению работ на месяц), пени и штрафы Исполнителю не начисляются.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения в случае неисполнения предусмотренных договором работ Исполнителю предъявляются штрафные санкции и пени согласно условиям договора с момента окончания срока исполнения работ, предусмотренного пунктом 1.4 Договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор  является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ремонт Оборудование по договору передано 12.04.2023 по акту №1-184.

Акт приёмки выполненных работ и акт выполненных работ подписаны сторонами 20.12.2024, акт приёма-передачи узлов и деталей Оборудования подписан сторонами 21.12.2024, что свидетельствует о наличии просрочки выполнения работ по Договору.

Истцом начислена и заявлена ко взысканию неустойка за просрочку выполнения работ за период с  14.02.2024 по 20.12.2024 в сумме 18 686 756,71 руб.

 В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре  подряда  указываются  начальный  и  конечный  сроки  выполнения  работы.  По  согласованию  между  сторонами  в  договоре  могут  быть  предусмотрены  также  сроки  завершения  отдельных  этапов  работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение  как  начального  и  конечного,  так  и  промежуточных  сроков  выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.  9.6 договора в случае нарушения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору Заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательств подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства отдельно, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об исключении периода с 14.02.2024 по 02.12.2024 ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1.4 Договора срок выполнения работ:

- начало работ: не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора Исполнитель разрабатывает и согласовывает с Заказчиком график выполнения работ. Исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее 17-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

- окончание работ: 12 месяцев со дня подписания договора.

Как было указано выше, к договору сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 29.03.2024, по условиям которого стороны внесли следующие изменения:

- пункт 13.1 Раздела Договора «Срок действия договора» изложен в следующей редакции: Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.11.2024г., а в части расчетов до полного исполнения».

- При условии исполнения договора в полном объеме в пределах срока его действия, предусмотренного п.1 настоящего дополнительного соглашения – до 30.11.2024, а также исполнения п.6.9 договора, пени и штрафы Исполнителю не начисляются.

- В случае неисполнения предусмотренных договором работ Исполнителю предъявляются штрафные санкции и пени согласно условиям договора с момента окончания срока исполнения работ, предусмотренного п. 1.4. договора. 

- в течение 5 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения Исполнителем совместно с Заказчиком разрабатывается и утверждается актуальный график исполнения этапов работ.

Заключению данного соглашения предшествовала длительные переписка и взаимодействие сторон по вопросу о закупе ответчиком оборудования и материалов для производства работ.

В разделе 17 Договора от 10.02.2023г. указаны адреса электронной почты, используемые сторонами для обмена документами при исполнении договора:

адрес электронной почты АО НПК «УВЗ»: otd844@npk.uvz.щ

адрес электронной почты ООО «ЗТСУ»: info@ztsu.ru

В период с 02.11.2023г. по 07.03.2023г. с использованием указанный адресов электронной почты ООО «ЗТСУ» и АО НПК «УВЗ» осуществили обмен приведенными ниже электронными письмами (электронными документами) для согласования продления конечного срока выполнения работ:

Письмо ООО «ЗТСУ» от 02.11.2023г. №690

Письмо АО НПК «УВЗ» от 13.11.2023г. №844-09/0964

Письмо АО НПК «УВЗ» от 13.02.2024г. №844-09/0051

Письмо ООО «ЗТСУ» от 19.02.2024г. №82

Письмо АО НПК «УВЗ» от 28.02.2024г. №844-09/0084

Письмо ООО «ЗТСУ» от 28.02.2024г. №114

Письмо АО НПК «УВЗ» от 07.03.2024г. №844-09/0096

На дату 12.02.2024 для целей согласования продления срока выполнения работ по заказу ответчика было подготовлено заключение Союза "Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил" №118-01/03-01515, в котором специалиста подтвердили невозможность исполнения обязательств по договору

N00000000020956221253/220144800795 от 10 февраля 2023 года на выполнение работ по капитальному ремонту токарно-фрезерного центра с ЧПУ (ОЦ MULTICUT 500 S) инв. № 42101349 в срок 12 месяцев со дня его подписания по независящим от сторон обстоятельствам. 

Письмом от 07.03.2024г. №844-09/0096 АО НПК «УВЗ» направило в адрес ООО «ЗТСУ» файл в формате pdf с именем «docll871020240307041245.pdf», содержащий образ дополнительного соглашения, согласованного со стороны заказчика - АО НПК «УВЗ». Пунктом 1 данного дополнительного соглашения изменялась редакция пункта 1.4 Договора от 10.02.2023г., а именно до 30.11.2024г. продлевался срок окончания работ. Получив от АО НПК «УВЗ» согласованный им проект дополнительного соглашения, ООО «ЗТСУ» в этот же день подписало дополнительное соглашение и направило в адрес АО НПК «УВЗ» файл в формате pdf, содержащий образ подписанного документа.

По результатам переговоров, сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до  30.11.2024 с вышеуказанными условиями, из буквального толкования которых следует, что истцом признано наличие обстоятельств, препятствующих подрядчику выполнить работы в установленный договором срок, именно по этой причине в дополнительное соглашение включено условие о том, что в случае выполнения работ до 30.11.2024 , неустойка не начисляется, таким образом, заказчика устраивало выполнение подрядчиком работ в срок до 30.11.2024, а потому, при том, что работы по договору в полном объеме выполнены, о чем сторонами подписан акт от 20.12.2024. последующее начисление и предъявление истцом ко взысканию неустойки за период с 14.02.2024 по 02.12.2024 (с 30.11.2024 срок исполнения обязательства переносится на 02.12.2024 – ст. 193 ГК РФ)  противоречит предшествующему поведению истца, что нарушает принцип «эстоппель», в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний (Определение Верховного суда от 21.09.2018г. №305-ЭС18-6787).

Истец не вправе ссылаться в обоснование своих требований на факты, которые ему были известны до заявления о них и с которыми он молчаливо согласился, переменив тем самым свое предшествующее поведение. Эстоппель не допускает получение субъектом правоотношения преимуществ вследствие своего непоследовательного поведения. 

Поведение истца также нарушает принцип сотрудничества участников гражданских правоотношений (согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 N 3318/11 стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества). Содержание принципа сотрудничества состоит в том, что стороны готовы совершать в отношении друг друга действия, необходимые для устранения препятствий при исполнении обязательств и достижения общих правовых целей наиболее эффективными способами.

С учетом изложенного, исходя из поведения сторон, имевшего место в период исполнения обязательств по договору, суд с учетом условий заключенного дополнительного соглашения к договору полагает правомерным начисление неустойки за период с 03.12.2024 по 20.12.2024, по расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки составляет 1 085 037,49 руб. (60279860,34*18*0,1%).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Установленный договором  размер неустойки – 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, - обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%), а потому не может быть квалифицирован судом как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. Общая сумма правомерно начисленной неустойки составляет 1,8% от стоимости работ, не нарушает баланс интересов сторон.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. 

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах,  уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд не усматривает.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 085 037,49 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 23 915 руб. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), в остальной части подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ТЯЖЕЛЫХ СТАНКОВ УЛЬЯНОВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу с Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 1 085 037 руб. 49 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23915 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          А.С. Дёмина