﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8707/19 

Екатеринбург

29 января 2020 г.

 

Дело № А76-7977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (далее – общество «Троицкий КХП», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А76-7977/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Общество «Троицкий КХП» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1» (далее – общество «Бурханкуль-1», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа от 12.01.2005 № 12 в размере 29 807 364 руб. 44 коп. и от 12.02.2009  № 4 в размере 33 872 811 руб. 57 коп., а также о взыскании процентов в размере 3 326 403 руб. за пользование предоставленными займами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Троицкий КХП» в кассационной жалобе просит указанный судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, и оставить решение суда первой инстанции в силе. 

Заявитель жалобы полагает, что реальность исполнения сторонами договоров займа подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Между тем, как отмечает истец, в материалы дела не представлены доказательства о последствиях аффилированности сторон, доказательства погашения задолженности, наличия группового интереса в предоставлении заемных средств.  

При этом, по мнению кассатора, факт аффилированности истца и ответчика при совместном ведении бизнеса не свидетельствует об отсутствии встречных обязательств, учитывая, что Розинов В.С. не является акционером ликвидируемого общества «Троицкий КХП». 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу № А76-13337/2016 общество «Троицкий КХП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Белозерцев Михаил Леонидович.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017, от 08.12.2017, 02.10.2019 по делу № А76-13337/2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24.03.2020.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.102.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Из материалов дела также усматривается, что между обществом «Бурханкуль-1» (заемщик) и обществом «Троицкий КХП» (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа от 12.01.2005 № 12 (далее – договор № 12), по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора займодавец обязуется передать заемщику указанную сумму одним или несколькими платежами по договоренности сторон в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Возврат полученной суммы займа может производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца передачей займодавцу векселя СБ РФ, а также зачетом встречных однородных требований по договорам между сторонами (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора № 12 возврат полученных средств должен быть произведен заемщиком в полном объеме не позднее 31.12.2005.

В случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки возврата суммы займа (пункт 3.1 договора).

Между обществом «Бурханкуль-1» (заемщик) и обществом «Троицкий КХП» заключено дополнительное соглашение от 31.12.2005 к договору займа № 12, в соответствии с которым стороны договорились изложить пункт  2.3 договора в следующей редакции:

«Возврат полученных средств должен быть произведен заемщиком в полном объеме не позднее 31.12.2010. Во всем остальном, что не противоречит п. 1 настоящего дополнительного соглашения договор продолжает действие».

Во исполнение условий договора № 12 истец по платежным поручениям (имеются в материалах дела) перечислил на расчетный счет общества «Бурханкуль-1» денежные средства в общей сумме 29 807 364 руб. 44 коп.

Впоследствии между обществом «Троицкий КХП» (займодавец) и обществом «Бурханкуль-1» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 12.02.2009 № 4 (далее – договор № 4), по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа № 4 займодавец обязуется передать заемщику указанную сумму одним или несколькими платежами по требованию заемщика путем перечисления денежных средств на его расчетный счет либо иным способом по соглашению сторон.

Возврат полученной суммы займа может производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, а также зачетом встречных однородных требований по договорам между сторонами (пункт 2.2. договора).

На основании пункта 2.3 названного договора возврат полученных средств должен быть произведен заемщиком в полном объеме не позднее 31.12.2009.

В случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического возврата (пункт 3.1 договора № 4).

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 к указанному договору  стороны определили, что возврат полученных средств должен быть произведен заемщиком в полном объеме не позднее 31.12.2014. Прочие условия договора займа № 4 остаются неизменными.

Дополнительным соглашением  от 30.11.2011 № 4 к договору займа № 4 стороны согласовали пункт 2.3 договора в следующей редакции:

«Возврат полученных средств должен быть произведен заемщиком в полном объеме не позднее 31.12.2016»; 

пункт 1.2 договора: «с 01.01.2011 за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5% годовых».  Во всем остальном, что не противоречит пункту 1 данного дополнительного соглашения договор, продолжает свое действие.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 № 5 к договору займа № 4 стороны внесли изменения в пункт 1.2 данного договора, согласно которому с 01.10.2012 за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5% годовых. Другие условия договора займа № 4 остаются неизменными. Соглашение вступает в силу с момента его подписания. 

Во исполнение договора займа № 4 общество «Троицкий КХП» по платежным поручениям перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 33 872 811 руб. 57 коп.

Таким образом, истцом предоставлена общая сумма денежных средств в размере 63 680 176 руб. 01 коп.

В отсутствие со стороны ответчика действий по возврату суммы займа по указанным договорам общество «Троицкий КХП» в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес ответчика претензию от 08.01.2018 с требованием погасить задолженность и выплатить проценты за пользование суммой займа, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления займа во взыскиваемом размере, ненадлежащего исполнения обществом «Бурханкуль-1» обязательств по возврату заемных денежных средств и возникновения на стороне истца права требовать их возврата, обоснованности требования о взыскании процентов за пользование займом.

Как установлено апелляционным судом, решением от 25.06.2019 общество «Бурханкуль-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1» открыто конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Бурханкуль-1» требований в размере 5 150 169 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу № А76-28782/2018 о признании ответчика банкротом  удовлетворены требования налоговой инспекции о включении в реестр требований кредиторов общества «Бурханкуль-1» требований в размере 5 150 169 руб. 75 коп.

Как указал апеллянт, решение суда первой инстанции по настоящему делу, на основании которого общество «Троицкий КХП» основывает свои требования, подлежит отмене ввиду отсутствия бесспорных доказательств того, что перечисленные денежные средства ответчику в действительности являлись займом, а не были направлены на нужды ответчика, не на поддержание экономической группы в целом. Полагает сложившиеся между сторонами отношения корпоративными.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Учитывая наличие у налоговой инспекции статуса конкурсного кредитора должника, со ссылкой на пункт 24 Постановления № 35 апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

 Поскольку  в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление налогового органа не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по существу (с учетом правовых позиций, изложенных в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015, № 305-ЭС16-7085 от 03.10.2016 по делу № А40-157154/2014).

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, проанализировав фактические обстоятельства спора, с указанным решением не согласился. При этом, отменяя решение суда первой инстанции,  апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность правоотношений, основанных на договорах  займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 168  Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов арбитражного управляющего о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5-КГ13-113).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений, при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на стороны такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», об отсутствии реальности совершения сделки могут свидетельствовать обстоятельства учета хозяйственной операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в том числе следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017       № 308-ЭС17-1556 (2) сформирован правовой подход, определяющий особенности процессуального исследования правоотношений в рамках корпоративного займа, квалифицирующими признаками которого является заключение договора займа между аффилированными лицами, отсутствие экономической целесообразности сделки (возникновение и существование такого гражданско-правового обязательства было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника), льготные условия предоставления займа с целью на случай банкротства формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд исследовал вопрос взаимосвязанности сторон сделок применительно к вышеуказанной правовой позиции, по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, установил аффилированность истца и ответчика до 2015 года, являющуюся свидетельством единства хозяйственной цели истца и ответчика.

Исходя из изложенных разъяснений, аффилированность сторон сделки, послужившей основанием для денежных правопритязаний истца к ответчику, является существенным критерием мнимости совершенной сделки, поскольку позволяет сторонам в отсутствие экономической целесообразности сделки создавать видимость таковой и создать внешне безупречные доказательства ее исполнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

По смыслу изложенных разъяснений, при оценке законности судебного акта, противопоставленного взыскателем по исковому производству как конкурсным кредитором в деле о банкротстве, подлежит установлению прежде всего аффилированность истца и ответчика, поскольку именно такая взаимосвязь хозяйствующих субъектов позволяет им создать видимость исполнения мнимой и притворной сделки при отсутствии реальных правоотношений сторон с целью обеспечения статуса конкурсного кредитора, устранения независимых кредиторов, и тем самым достижения хозяйственной цели аффилированности лиц - сохранения единства капитала (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-211).

Правовая позиция, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12 от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017 о применении повышенного стандарта доказывания при оценке возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, о реальности денежных притязаний к должнику, обусловлена отсутствием у таких лиц, не являющихся участниками оспариваемой сделки, достаточных процессуальных средств по доказыванию своей правовой позиции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013 также указано на объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, в силу чего предметом доказывания должно являться обстоятельство наличия и реального существования таких правоотношений.

Как установил апелляционный суд, общество «Троицкий КХП» и общество «Бурханкуль-1» входят в одну группу лиц, конечным бенефициаром которых является Розионов В.С.

При этом суд принял во внимание, что предоставление займов по договору № 12 и по договору № 4 в период до 2011 года осуществлялось беспроцентно, впоследствии ставка платы за кредит по второму договору составляла 1,5% годовых, то есть, как отметил суд, на нерыночных условиях и, по существу, обуславливалось наличием у кредитора права на осуществление корпоративного контроля за деятельностью общества.

Далее, анализируя основания возникновения спорной задолженности, апелляционный суд установил, что предоставление денежных средств осуществлялось регулярно в течение длительного периода отсутствия споров, связанных с неисполнением обязательств по возврату займа, сроки возврата займа многократно продлевались.

На основании изложенных фактических обстоятельств в их совокупности, действительность которых истцом не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии между обществом «Троицкий КХП» и обществом «Бурханкуль-1» признаков заинтересованности.

Таким образом, учитывая совокупность данных обстоятельств,исходя из отсутствия в материалах дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих реальность вытекающих из договоров займа отношений между истцом и ответчиком, апелляционный суд критически оценил доводы о наличии между данными организациями правоотношений на сумму       63 680 176 руб. 01 коп., полагая, что в основу требований истца к должнику положено несуществующее обязательство.

Исследовав и оценив обстоятельства совершения спорных сделок, их характер, конкретные условия и экономические последствия для должника на предмет установления взаимосвязанности, действительной цели совершения, апелляционный суд установил, что спорные займы предоставлялись беспроцентно по первому договору и в размере 1,5% годовых по второму договору, что выходит за рамки обычных рыночных отношений подобного типа, с учетом изложенного апелляционный суд обоснованно констатировал невыгодность для должника совершенных сделок, при том, что каких-либо разумных, экономических обоснованных и объективных пояснений относительно такой организации взаимоотношений между сторонами не приведено, равно как и не представлено убедительных доказательств, указывающих на наличие у должника потребности в использовании заемных денежных средств для целей осуществления своей хозяйственной деятельности. 

С учетом всей совокупности изложенных выше обстоятельств, основанных на детальном исследовании фактических обстоятельств, предшествующих совершению оспариваемых сделок, и опосредующихих совершение, учитывая аффилированность сторон сделок, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки являлись взаимосвязанными, охватывались общей преследуемой заключившими их лицами целью прикрыть отношения по поводу увеличения уставного капитала, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены апелляционным судом правильно.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что конкурирующий кредитор не является стороной сделок, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора, в связи с чем предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов, и в данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. 

Напротив, стороны сделок не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения, поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств реальности спорных сделок бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу   № 301-ЭС17-4784.

Кроме того, при  наличии аффилированности должника с  участниками оспариваемых сделок бремя доказывания соответствующих обстоятельств переходит на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу   № 306-ЭС16-20056(6)).

Апелляционным судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку выводов апелляционного судане опровергают, о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что в силу статей286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, а потому данные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта в суде кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 является законным и обоснованным; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  общества «Троицкий КХП» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А76-7977/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

Е.Г.Сирота