АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21667/2017

г. Новосибирск

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 ноября 2017 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнжПроект" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИСКО ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

об обязании передать оборудование, взыскании стоимости оплаченных работ в размере 5 250 руб., стоимости аренды оборудования в размере 19 200 руб., почтовых расходов в размере 637 рублей 95 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжПроект" (далее – истец, ООО "ИнжПроект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИСКО ЦЕНТР"  (далее - ответчик) о взыскании стоимости оплаченных работ в размере 5 250 руб., стоимости аренды оборудования в размере 9 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком ремонта перфоратора AEG, модель KH 28 Super XE, артикул 400387551, серийный номер 36528Е2010, в соответствии с чем истцом понесены убытки по оплате стоимости аренды аналогичного оборудования. При этом прибор по настоящее время находится у ответчика.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

05.10.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил обязать ответчика передать истцу перфоратор AEG, взыскать стоимость оплаченных работ в сумме 5 250 рублей, взыскать убытки в размере стоимости аренды оборудования в размере 19 200 рублей, почтовые расходы в сумме 637 рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением от 08.11.2017, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.11.2017 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

В соответствии с актом осмотра и приема техники на диагностику и (или) ремонт № 016037 от 15.05.2017 (далее – акт), истцом (заказчик) был передан ответчику перфоратор AEG, модель KH 28 Super XE, артикул 400387551, серийный номер 36528Е2010 для устранения неисправностей. В частности, в акте указано что «необходимо произвести диагностику, разбит патрон, работает через раз (провод возможно)».

Так же в акте зафиксировано состояние внешнего вида прибора на момент приемки и лицо, сдавшее прибор в ремонт – ФИО1

По своей правовой природе правоотношения сторон являются правоотношениями по подряду и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно примечанию к акту оплата работ осуществляется по счету.

Как подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 67 от 23.05.2017, истцом произведена оплата за ремонт перфоратора в размере 5 250 рублей на основании счета № 290 от 23.05.2017.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как указывает истец, 05.07.2017 в устной форме заказчику было сообщено о выполнении всех ремонтных работ и готовности инструмента к передаче. Прибыв 06.07.2017 к ответчику, представитель истца ФИО1 не смог осуществить проверку работоспособности отремонтированного перфоратора, поскольку была выявлена необходимость замены сетевого кабеля. Предложение ответчика о замене кабеля истец отклонил по причине высокой стоимости кабеля и работ по его замене.

В акте о приемке выполненных работ № 228 от 05.07.2017, подписанном ответчиком в одностороннем порядке, отражено, что выдачу перфоратора представителю ФИО1 ответчик не произвел в связи с непредставлением доверенности на получение товарно-материальных ценностей, а от подписания акта ФИО1 отказался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на добросовестность своего поведения в части своевременного извещения заказчика о необходимости замены сетевого кабеля. Так же ответчик указал на необоснованный отказ представителя заказчика от подписания акта о приемке выполненных ремонтных работ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не находит их обоснованными на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В рассматриваемой ситуации истцом не оспаривается, что ответчик уведомил заказчика о необходимости замены сетевого кабеля прибора. Не согласившись с предложенной стоимостью выполнения дополнительных работ, истец отказался от их выполнения, при этом стоимость уже выполненных работ по ремонту патрона перфоратора истцом оплачена.

Часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пояснений сторон, заказчик при приемке выполненных работ не имел возможности проверить работоспособность перфоратора, поскольку включение прибора в сеть нарушило бы правила пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) надлежащего качества и передачи его заказчику, суду не представил. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного, суд с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для удержания денежных средств в сумме 5 250 рублей, перечисленных истцом ответчику, не имеется.

Исковые требования в части взыскания с ответчика 5 250 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев требование истца об обязании ООО «ЛИСКО Центр» передать ООО «ИнжПроект» оборудование, переданное для ремонта (перфоратор AEG, модель КН 28 Super XE, прод. № 4000387551, серийный номер 36528 Е2010), суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

 Судом установлено и сторонами не оспаривается факт нахождения у ответчика спорного оборудования. 

Представленный ответчиком акт № 228 от 05.07.2017 с отметками о том, что представитель ООО «ИнжПроект» ФИО1 отказался предоставить доверенность на получение материально-товарных ценностей, отказался от получения товарно-материальных ценностей, отказался от подписания акта, суд оценивает критически, поскольку данные факты засвидетельствованы лицами,  являющиеся в спорный период работниками ООО «ЛИСКО центр» и в силу трудовых обязанностей являются зависимыми лицами. Кроме того, к пояснениям ответчика о том, что спорное оборудование  передавалось истцу, но последний отказался его забирать, противоречит позиции самого ответчика о том, что истец не представил доверенность на получение оборудования, что лишало возможности ответчика передать результат работ. 

В соответствии со  ст. 712 ГК РФ право на удержание реализуется в отношении результата работ, то есть работ, выполненных надлежащим образом и принятых (или подлежащих приемке) заказчиком, что в данном случае сделано не было.

Кроме того, ст. 712 ГК РФ установлено право подрядчика на удержание  результата работ лишь при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену, что было сделано истцом в рассматриваемом случае.

Передача прибора для ремонта ответчику была осуществлена ФИО1, следовательно, оснований сомневаться в наличии полномочий при возврате прибора у ответчика не должно было возникнуть. Дополнительно суд учитывает, что ФИО1 является директором организации истца, а, следовательно, имеет право действовать от имени ООО "ИнжПроект" без доверенности.

Исковые требований о взыскании убытков, вызванных необходимостью аренды аналогичного оборудования в связи с не передачей ответчиком перфоратора, так же подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исследовав материалы дела, суд установил, что договором аренды оборудования № 148 от 06.07.2017 подтвержден факт аренды ООО "ИнжПроект" (арендатор) у ООО "ПТС" (арендодатель) перфоратора ударного действия Makita HR2810, дата производства 2013.9, серийный номер 123822Y.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендную плату стороны согласовали в размере 300 рублей в сутки.

Платежными поручениями № 174 от 08.08.2017, № 200 от 13.09.2017 подтверждена оплата арендатором арендодателю 19 200 рублей за аренду перфоратора.

Несение расходов в размере 19 200 рублей подтверждено истцом.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств судом установлено. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие у него вины, не представил.

 На основании изложенного исковое требование о взыскании с ответчика 19 200 рублей убытков подлежит удовлетворению на основании статей 309, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей. В обоснование указанного требования истцом представлен договор № 5 от 07.08.2017, предполагающий оказание обществом с ограниченной ответственностью «ЮрСтройКонсалт» (исполнитель) обществу с ограниченной ответственностью «ИнжПроект» (клиент) юридических услуг по подготовке и предъявлению искового заявления в арбитражный суд, претензионной работе, представительство в суде. Так же истец представляет платежное поручение № 173 от 08.08.2017 об оплате 3500 рублей.

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подтверждено истцом. 

Исходя пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив данное требование с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде (составление претензии, составление и направление в суд искового заявления, заявления об уточнении исковых требований), суд приходит в выводу о соответствии размера заявленных расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции обычно предъявляемым расценкам и считает сумму 3500 рублей разумной и достаточной для оплаты выполненных мероприятий.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 637 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Почтовые расходы истца на сумму 637 рублей 95 копеек были понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Требование истца о взыскании суммы почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИнжПроект" об обязании передать оборудование, взыскании стоимости оплаченных работ в размере 5 250 руб., стоимости аренды оборудования в размере 19 200 руб., почтовых расходов в размере 637 рублей 95 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЛИСКО ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью "ИнжПроект" (ОГРН 

<

***>) оборудование, переданное для ремонта – перфоратор AEG, модель КН 28 Super XE, прод № 4000387551, серийный номер 36528 Е2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИСКО ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнжПроект" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 5 250 руб., убытки в размере 19 200 руб., почтовые расходы в размере 637 рублей 95 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИСКО ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Суворова