ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-894/2021

г. Вологда

13 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей  Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.                   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аврора» ФИО2 по доверенности от 22.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Московское море» ФИО3 по доверенности от 07.01.2023, ФИО4 по доверенности от 17.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2022 года по делу                          № А66-894/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171270, Тверская обл., Конаковский м.р-он,  г.п. поселок Новозавидовский, д. Лазурная,                                тер. Московское море,  ул. Центральная, зд. 105б, пом. 5;                                          далее  –  ООО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московское море» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171270, Тверская обл., Конаковский р-он, д. Лазурная, ул. Центральная (Московское море тер.), зд. 2, оф. 2; далее –  ООО «Московское море») о расторжении договора  купли-продажи  от  24.01.2018 и о возложении обязанности на ООО «Московское море» вернуть ООО «Аврора» недвижимое имущество, составляющее неосновательное обогащение, в натуре;  прекращении  права собственности ООО «Московское море» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, в районе деревни Лазурная:   земельный участок  общей  площадью  65  кв. м,  кадастровый номер 69:15:0000024:2382; земельный участок общей площадью 718 кв. м, кадастровый номер 69:15:0000024:2383; земельный участок обшей площадью 2 187 кв. м, кадастровый номер 69:15:0000024:2384; земельный участок общей площадью 1658 кв. м, кадастровый номер 69:15:0000024:2385;  земельный участок общей площадью  115  кв. м, кадастровый номер 69:15:0000024:2386; земельный участок  общей площадью  705  кв. м,  кадастровый  номер 69:15:0000024:2387; здание (здание эллинга для хранения плавсредств) общей площадью 279,1 кв. м, кадастровый номер: 69:15:0000024:1626; о признании за ООО «Аврора» права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, в районе деревни Лазурная:  земельный участок  общей  площадью  65  кв. м,  кадастровый номер 69:15:0000024:2382; земельный участок общей площадью 718 кв. м, кадастровый номер 69:15:0000024:2383;  земельный участок обшей площадью 2 187 кв. м, кадастровый номер 69:15:0000024:2384; земельный участок общей площадью 1658 кв. м, кадастровый номер 69:15:0000024:2385; земельный участок общей площадью  115  кв. м, кадастровый номер 69:15:0000024:2386;  земельный участок  общей площадью  705  кв. м,  кадастровый  номер 69:15:0000024:2387; здание (здание эллинга для хранения плавсредств) общей площадью 279,1 кв. м, кадастровый номер: 69:15:0000024:1626.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5,   ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением суда от 07.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить  исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  между ООО  «Аврора» (продавцом) и ООО  «Московское море» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 24.01.2018                                  (далее – договор),  по условиям которого продавец передает, а покупатель получает  в собственность и обязуется оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, предусмотренных проектной документацией, общей  площадью  2 478  кв. м,  кадастровый номер 69:15:0000024:1864, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, в районе деревни Лазурная; земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, предусмотренных проектной документацией,   общей  площадью  2 970  кв. м,  кадастровый номер 69:15:0000024:1863, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район,  поселок городского типа Новозавидовский, в районе деревни Лазурная; нежилое здание общей площадью 279,1 кв. м, кадастровый номер: 69:15:0000024:1626, расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский район,  поселок городского типа Новозавидовский, в районе деревни Лазурная (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена имущества согласована сторонами в размере 3 800 000 руб., из которых цена: земельного участка 69:15:0000024:1864 определена в размере 800 000 руб.; земельного участка 69:15:0000024:1863 определена в размере 1 000 000 руб.; нежилого здания 69.15:0000024:1626 определена в размере 2 000 000 руб.

Покупатель оплачивает продавцу цену имущества полностью в день подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Передача продаваемого по настоящему договору имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Передаточный акт является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно передаточному акту от 24.01.2018 спорное имущество передано продавцом покупателю, оплата по договору купли-продажи от 24.01.2018 произведена полностью. 

Договор купли-продажи от 24.01.2018 прошел процедуру государственной регистрации.

По утверждению истца,  ответчик до  настоящего времени стоимость переданного ему в собственность имущества не оплатил. 

Ответчик провел межевые работы по разделу приобретенных им по договору купли-продажи от 24.01.2018 земельных участков, по итогам которых ранее переданный ему в собственность земельный участок общей площадью                  2 478 кв. м с кадастровым номером 69:15:0000024:1864 разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: 69:15:0000024:2385, 69:15:0000024:2386, 69:15:0000024:2387, которые в совокупности полностью соответствуют исходному земельному участку с кадастровым номером 69:15:0000024:1864 как по площади, так и по его границам, а земельный участок общей площадью  2 970 кв. м с кадастровым номером 69:15:0000024:1863 разделен на три земельных участка, с кадастровыми номерами: 69:15:0000024:2382, 69:15:0000024:2383, 69:15:0000024:2384, которые также в совокупности полностью соответствуют исходному земельному участку с кадастровым номером 69:15:0000024:1863 как по площади, так и по его границам, что подтверждается справкой кадастрового инженера ФИО7 от 14.01.2021 № 4 (квалификационный аттестат                  69-11-435, выдан 06.10.2011).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи от 24.01.2018 (направлена курьерской доставкой СДЕК, штрих код отправления 1225156540 адресу ответчика, а также по адресу электронной почты генерального директора ООО «Московское море»). В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Нормами пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2                     статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом и ответчиком 24.01.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка общей  площадью  2 478  кв. м с кадастровым номером 69:15:0000024:1864, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район,  пгт. Новозавидовский, в районе д. Лазурная, земельного участка общей  площадью 2 970 кв. м с кадастровым номером 69:15:0000024:1863, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район,  пгт.Новозавидовский, в районе д. Лазурная, нежилого здания общей площадью 279,1 кв. м с кадастровым номером 69:15:0000024:1626, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район,  пгт. Новозавидовский, в районе д. Лазурная.

Согласно передаточному акту от 24.01.2018 указанное имущество передано продавцом покупателю, оплата по договору произведена полностью и претензии по оплате отсутствуют.

Истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, настаивал на том, что ответчик до настоящего времени стоимость переданного ему в собственность имущества не оплатил и указанный передаточный акт не может являться основным доказательством по делу. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, поскольку пунктом 2.2 спорного договора предусмотрено, что покупатель оплачивает  продавцу цену имущества полностью в день подписания договора, а в пункте 3.2 договора сторонами определено, что  обязанность продавца передать продаваемое имущество покупателю считается исполненной после фактической передачи (вручения) его покупателю и подписания сторонами передаточного акта. 

Как указано выше, соответствующий акт сторонами составлен и подписан в день подписания спорного договора и из буквального прочтения акта, подписанного сторонами без возражений и замечаний, следует, что оплата по договору произведена полностью и претензии по оплате отсутствуют.

Следовательно, как верно указано судом, договор и акт подписаны  уполномоченными лицами, вытекают один из другого, не противоречат друг другу, неясности и разночтений в положениях пункта 2.2 договора и пунктах передаточного акта, касающихся оплаты, не имеется. Указанные документы юридически удостоверяют факт исполнения ответчиком обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества в полном объеме. О фальсификации вышеперечисленных документов сторонами не заявлено. ФИО6 факт подписания спорных договора и акта подтвердил.

Податель жалобы настаивает на том, что в бухгалтерских документах истца в период осуществления ФИО6 полномочий  руководителя не отражено поступление денежных средств в счет оплаты по спорному договору от ответчика.

Судом правомерно отклонены данные доводы, поскольку нарушение, допущенное при ведении бухгалтерского учета, само по себе не является бесспорным свидетельством отсутствия оплаты по договору. 

В данном случае с учетом вышеизложенного судом правомерно принято во внимание поведение сторон в период после заключения сделки. Так, государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество от продавца покупателю осуществлена в 2018 году, ответчик открыто владеет и пользуется спорным имуществом с указанного момента, у истца отсутствовали какие-либо претензии к ответчику практически в течение трех лет до подачи рассматриваемого иска в суд.

В части ссылок истца на фальсификацию акта сверки взаимных расчетов от 24.01.2018 по спорному договору следует отметить, что обоснованность указанного заявления проверена судом первой инстанции, судом проведена соответствующая судебная экспертиза (заключение эксперта от 05.04.2022 №312/1-3-3.1), с учетом результатов которой у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2022 года по делу № А66-894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.В. Чередина

 

А.Н. Шадрина