Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-13492/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                    Игошиной Е.В.,

                                                                                              Марьинских Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», Министерства финансов Кузбасса, Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, Региональной энергетической комиссии Кузбасса на решение от 12.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нигматулина А.Ю.) и постановление от 10.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Чикашова О.Н.) по делу № А27-13492/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» (654027, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> здание 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении произвести перерасчет размера платы. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственная жилищная инспекция Кузбасса (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> здание 60, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (654006, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>), Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Кузбасса (650064, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (650056, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> здание 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, Региональной энергетической комиссии Кузбасса – ФИО2 по доверенности от 22.05.2025, Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса – ФИО3 по доверенности от 03.02.2025, Министерства финансов Кузбасса – ФИО4 по доверенности 04.03.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Порт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик, компания) о понуждении произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный в период с июля 2021 года по июнь 2024 года, зачесть 3 004 725 руб. 26 коп. в счет оплаты текущих платежей по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.08.2016 № 3227 (далее – договор). 

Решением от 12.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция Кузбасса, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – комитет), Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (далее – комплекс), Министерство финансов Кузбасса (далее – министерство), Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее – комиссия, вместе именуемые – третьи лица).

Не согласившись с результатами судебного разбирательства, компания, комплекс, министерство и комиссия обратились с кассационными жалобами, в которых ответчик просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а третьи лица – направить дело на новое рассмотрение.

С позиции компании, судами не учтены положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обеспечивающие возможность самостоятельного установления субъектом Российской Федерации льготных ставок при оплате коммунальных ресурсов, Кемеровской областью – Кузбассом исключен из коммунальных услуг, расчет за которые производится с применением льготных тарифов, объем холодной воды, потребляемой для целей содержания общего имущества (далее – СОИ). Кассатор указывает, что расчеты за холодную воду и водоотведение для многоквартирных домов (далее – МКД) на СОИ производятся с использованием экономически обоснованного тарифа, установленного для категории «население», областной бюджет предоставляет льготу – возмещение производится только на услуги, расходуемые для бытовых нужд в индивидуальных жилых помещениях, в связи с чем полагает, что суды ошибочно утверждают, что имеется разница в тарифах, установленных для одной категории абонентов, искусственное выделение коммунального ресурса на СОИ, поясняет, что аналогичный порядок платы применяется в отношении между ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) и гражданами, льготный тариф на СОИ не установлен ни для населения, ни для управляющих организаций, обслуживающих МКД.

Занимая консолидированную позицию, комплекс, министерство и комиссия обращают внимание на то, что льготные тарифы в силу прямого указания, содержащегося в нормативном акте, не распространяются на стоимость коммунальных ресурсов, потребленных на СОИ, порядок применения таковых определен постановлениями комиссии от 20.12.2020 № 775, от 28.11.2022 № 915 об установлении льготных тарифов на коммунальные ресурсы на территории Новокузнецкого городского округа (далее – постановления от 21.12.2020 № 775, постановление от 28.11.2022 № 915), соответствующие нормативные акты не оспаривались сторонами или иными лицами в порядке прямого нормоконтроля, являются действующими; кассаторы полагают отсутствующими основания для получения управляющей организацией льготы, поскольку она не является исполнителем коммунальной услуги «водоснабжение», приобретает ресурсы в связи с осуществлением деятельности по управлению общим имуществом МКД, такие ресурсы расходуются в отношении услуг по содержанию общего имущества, оказываемых коммерческим помещениям; правоотношения по применению льготного тарифа возможны только между гражданами или РСО и субъектом Российской Федерации; указывают, что судами не дано мотивированных пояснений относительно невозможности применения пунктов 3, 3.2 постановлений от 20.12.2020 № 775, от 28.11.2022 № 915, правовой оценки контррасчету, представленному в материалы дела 26.02.2025.

В поступивших отзывах, приобщенных коллегией в порядке статьи 279 АПК РФ, общество возражает против аргументации кассационных жалоб, комитет поддерживает позиции кассаторов.

В судебном заседании представители ответчика, комиссии, комплекса и министерства выступили с объяснениями сообразно занятым процессуальным позициям в обоснование заявленных доводов. 

Учитывая надлежащее извещение истца и иных третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются в их отсутствие. 

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – ОВКХ) и обществом (потребитель, абонент), осуществляющим деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений МКД, расположенных на территории Кемеровской области – Кузбасса, заключен договор холодного водоснабжения (далее – ХВС) и водоотведения, по условиям которого ОВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду. Абонент обязуется оплачивать принятый ресурс установленного качества в объеме по договору (пункт 1.1 договора).

Оплата производится с применением: постановления комиссии № 753; решения Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 23.06.2015 № 7/79 «О мере социальной поддержки и размерах субсидии, предоставляемой из бюджета новокузнецкого городского округа на возмещение затрат, связанных с применение государственных регулируемых цен, организациям коммунального комплекса»; положения о порядке предоставления из бюджета Новокузнецкого городского округа субсидии на возмещение затрат, связанных с применением государственных регулируемых цен, организациям коммунального комплекса, утвержденного постановлением администрации города Новокузнецка от 27.08.2015 № 129 (пункт 6 договора).

Ответчику установлены долгосрочные тарифы на ХВС и водоотведение постановлением комиссии от 19.12.2018 № 602 «Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения питьевой водой, водоотведения и об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (Новокузнецкий городской округ, Новокузнецкий муниципальный округ)» на 2019 – 2023 годы (в редакции постановлений комиссии от 17.12.2019 № 605, от 17.12.2020 № 596, от 02.12.2021 № 607, от 09.12.2021 № 656, от 25.11.2022 № 607); постановлением комиссии от 19.12.2023 № 683 – на 2024 – 2029 годы, в том числе – для населения. 

Постановлениями от 20.12.2020 № 775, от 28.11.2022 № 915, от 19.12.2023 № 701 закреплены льготные тарифы на ХВС, водоотведение на территории Новокузнецкого городского округа, указано, что льготные тарифы установлены для граждан, являющихся собственниками и (или) нанимателями жилых помещений МКД и (или) жилых домов (домовладений), постоянно или временно проживающих по месту жительства в таких жилых помещениях и (или) жилых домах (домовладениях), а также для граждан, которым собственник предоставил право пользования жилым помещением МКД и (или) жилым домом (домовладением), постоянно или временно проживающим в таких жилых помещениях и (или) жилых домах (домовладениях). В соответствии с пунктом 3.2 постановлений комиссии от 20.12.2020 № 775, от 28.11.2022 № 915, от 19.12.2023 № 701 льготные тарифы не применяются при начислении платы за ресурсы, потребляемые на СОИ в МКД.

В период с июля 2021 года по июнь 2024 года компания осуществила поставку холодной воды в целях СОИ в МКД, находящиеся в управлении общества, благо оплачено надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что стоимость коммунального ресурса, потребленного на СОИ, подлежала исчислению с применением льготных тарифов, установленных для населения, абонент обратился с требованием произвести перерасчет размера платы по договору на сумму 3 870 642 руб. 40 коп., зачесть произведенную переплату в счет будущих платежей, неисполнение которого послужило основанием обращения в арбитражный суд. 

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 12, 210, 249, 290, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 7, 16, 37, 39, 156 – 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 13, 38, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 5(3), 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пунктом 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 4 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П, от 06.12.2017 № 37-П, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768.

Суд первой инстанции, установив, что спор относительно оплаченного объема отсутствует, поставив на обсуждение сторон вопрос о подлежащей применению для определения размера вносимой платы за коммунальный ресурс, потребляемый на СОИ, тарифной ставке, констатируя, что рассматриваемое потребление имеет признаки коммунально-бытового, должно быть рассчитано с использованием цен, установленных для населения, идентичного порядку оплаты коммунальных благ гражданами и управляющими организациями, резюмировав, что принятые постановления комиссии в части невозможности распространения льготной ставки на коммунальные ресурсы, потребляемые на СОИ, не соответствуют законодательству, удовлетворил исковые требования, обязал произвести перерасчет.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы Арбитражного суда Кемеровской области, отметил, что ответчиком не приведено объективного и разумного обоснования введения разницы между ресурсами, потребляемыми непосредственно в жилых помещениях и на СОИ, также пояснил, что управляющие организации в отношениях с РСО не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения их пользователями напрямую, минуя такое посредничество.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их удовлетворения, а также отмены или изменения обжалуемых судебных актов, руководствуясь при этом нижеследующим. 

Часть 6 статьи 13, статьи 31, 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» относят холодное водоснабжение к регулируемым видам деятельности, а также предусматривает возможность установления для отдельных категорий потребителей льготных тарифов в сфере водоснабжения, регламентирует правила их расчета, устанавливает обязанность по опубликованию информации о наличии таких тарифов в регламентированном законом порядке. 

Пункт 3 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, предусматривает, что дифференциация регулируемых тарифов осуществляется в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э (далее – Методические указания № 1746-э). Критериями такой дифференциации, перечисленными в пункте 102 Методических указаний № 1746-э, выступают такие параметры, как наличие нескольких технологически не связанных между собой централизованных систем холодного (горячего) водоснабжения; объемы потребления воды абонентами; соответствие качества питьевой воды и горячей воды требованиям, установленным санитарными нормами и правилами. Цели потребления ресурса в качестве параметра, предоставляющего возможность установления отдельного тарифа, данным нормативным актом не поименованы.

По своему содержанию отношения, являющиеся предметом настоящего спора, подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), с учетом чего в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются к ним постольку, поскольку не противоречат ЖК РФ.

Собственники помещений, расположенных в МКД, обязаны нести расходы как по содержанию принадлежащих им помещений (в том числе оплачивать потребленные коммунальные ресурсы и оказанные коммунальные услуги), так и по содержанию и ремонту общего имущества сообразно своей доле, определяемой долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, пропорциональной размеру общей площади помещения каждого собственника, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, предоставленных на СОИ (статьи 210, 249, 290 ГК РФ, статьи 37, 39, 158 ЖК РФ, пункт 28 Правил № 491, пункт 40 Правил № 354).

Порядок начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях СОИ в МКД, для собственников жилых и нежилых помещений в МКД регламентирован положениями частей 9.2 и 9.3 статьи 156 ЖК РФ, предписывающим применять при расчетах за коммунальные ресурсы, потребляемые на СОИ в МКД, тарифы, установленные органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Такие же тарифы в силу части 2 статьи 157 ЖК РФ применяются при определении размера платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ.

Из положений пунктов 38, 44 Правил № 354 следует, что размер платы за коммунальные услуги может быть дифференцирован по группам потребителей, однако также не выделяет цели использования ресурса в качестве допустимого критерия такой дифференциации. Определяя тариф, применимый в целях оплаты стоимости коммунального ресурса, используемого в целях СОИ в МКД, подпункт «б1» пункта 22 Правил № 124 предусматривает, что таковая рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения. 

Судами верно отмечено, что МКД предназначен прежде всего для проживания и деятельности людей (часть 1 статьи 7, статья 16 ЖК РФ, пункт 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст), поставляемые на такой объект коммунальные ресурсы обеспечивают гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище.

Поскольку потребляемые в целях СОИ в МКД коммунальные ресурсы обеспечивают надлежащее функционирование МКД, презюмируемо используются для целей проживания в нем граждан, удовлетворения коммунально-бытовых нужд. Общий критерий отнесения потребителей ресурсов к категории «население» заключается в использовании коммунального ресурса на такие нужды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11). 

Аналогичным образом подлежит определению размер тарифа, применимого в расчетах за поставленный коммунальный ресурс между РСО и управляющей организацией, поскольку обязательства последней ограничены совокупным объемом обязательств конечных потребителей, управляющая организация в связи с этим относится к категории потребителей, приравненных к населению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 305-ЭС15-7767, от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, от 13.03.2017 № 305-ЭС16-18079, от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486, от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 03.06.2020 № 305-ЭС20-1610, от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404, от 05.10.2021 № 305-ЭС21-10615, от 27.12.2021 № 306-ЭС21-11756, от 19.04.2023 № 305-ЭС22-27126, от 30.01.2024 № 307-ЭС23-20474).

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Критерием, определяющим возможность применения льготного тарифа, установленного для категории населения, является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768).

При этом приведенные выше положения законодательства исключают возможность дифференциации тарифов, установленных для населения, по целям потребления. Таким образом, льготный тариф должен применяться не только к стоимости ресурсов, потребляемых непосредственно в жилых помещениях, но и к стоимости коммунальных ресурсов, расходуемых на СОИ.

Вопреки аргументам комплекса, министерства и комиссии, содержание принятых последней тарифных решений не ограничивает суды в осуществлении косвенного нормоконтроля, возможность и целесообразность которого вытекает из пункта 9 Постановления № 25, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2017 № 37-П, что исключает необходимость в настоящем споре ставить под сомнение применимость отдельных пунктов рассматриваемых тарифных решений в отсутствие прямого нормоконтроля, о чем заявляют кассаторы.

При этом использование утвержденной льготной ставки на коммунальные услуги в целях определения стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ, как для граждан, так и для управляющих организаций, соответствует обязанности тарифного органа по утверждению регулируемой цены на такие ресурсы, обеспечивает цели ценового регулирования. В связи с указанным суды верно акцентировали внимание на том, что искусственное выделение коммунального ресурса, используемого на СОИ в МКД, из объема потребленных населением в МКД коммунальных ресурсов создает угрозу обхода предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги и ухудшения социального положения граждан.

Аргументы министерства о наличии неучтенных судами ошибок в расчете истца, не учитывающем корректные сведения о площадях МКД, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, поскольку альтернативных сведений о таких площадях кассатором не представлено, упомянутые им в жалобе таблицы в материалы дела не приобщались.

Резюмируя вышеуказанное, суд округа полагает спор разрешенным судами первой и апелляционной инстанций верно, поддерживает выводы о необходимости распространения льготной ставки также и на стоимость коммунальных ресурсов, расходуемых на СОИ, наличии основания для проведения перерасчета с учетом цен, примененных в расчете истца, математической недостоверности которого судом кассационной инстанции с учетом результатов изучения материалов дела не усматривается.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка обстоятельств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), основания для выводов об ошибочном применении норм материального или процессуального права отсутствуют.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушений процессуального закона. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на компанию. В силу наличия у комплекса, министерства и комиссии льготы на обращение в арбитражный суд вопрос о распределении судебных расходов по их кассационным жалобам коллегией не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13492/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев

Судьи                                                                                                           Е.В. Игошина

                                                                                                            Г.В. Марьинских