Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-290/2023

20 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от ООО «Телеком»: ФИО2 представитель по доверенности от 10.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком»

на решение от  06.12.2022

по делу № А73-9087/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 57 392 506 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком» (далее – истец, ООО «Телеком») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальреострой» (далее – ответчик, ООО «Дальреострой») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 50 037 000 руб. долга по договору займа, 5 576  436 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 01.12.2022

Решением суда от 06.12.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Телеком» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2022 вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, и с неправильным применением норм материального права

Так, сумма, перечисленная сверх согласованной сторонами договора, в размере 468 000 руб. является неосновательным обогащением.

Учитывая, что проценты, согласованные договором, подлежат начислению только на сумму займа, проценты на сумму неосновательного обогащения не подлежали начислению.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.12.2022..

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2023.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Телеком» является коммерческой организацией, и занимается деятельностью в области демонстрации кинофильмов (ОКВЭД 59.14). Указанная деятельность осуществляется ООО «Телеком» с 2008 года в одном из крупнейших кинотеатров г. Хабаровска - «Гигант».

25.04.2019 года между ООО «Дальреострой» (заимодавец) и ООО «Телеком» (заемщик) заключен договор займа № 52/19 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 780 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу в срок до 24 апреля 2020 года такую же сумму (сумму займа) или, с согласия заимодавца, досрочно в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 4% годовых.

Подтверждением факта предоставления заимодавцем средств может являться любой документ, свидетельствующий о факте предоставления займа (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора он вступает в силу с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику. До завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.

26.04.2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым изменили сумму займа до 70 000 000 руб., а срок возврата указанной суммы – до 24.04.2022.

23.08.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором уменьшен размер процентов за пользование денежными средствами до 2% годовых.

Письмом от 17.08.2022 исх. № 34/22 заемщик сообщил займодавцу об отсутствии возможности осуществить возврат оставшейся суммы займа по причине возникновения существенного изменения обстоятельств в виде введения ограничений, установленных правовыми актами в связи с опасностью распространения новой коронавирусной инфекции. ООО «Телеком» осуществляло погашение займа за счет выручки от работы кинотеатра, после закрытия которого, а также введения ограничений по единовременному посещению кинотеатров, а также запрета на показ голливудских фильмов, ООО «Телеком» больше не может получать выручку от основного вида деятельности в том объеме на который рассчитывало при заключении договора займа, что обуславливает невозможность погашения обязательства в срок, установленный договором займа. В связи с чем, истец просил внести изменения в договор займа в части срока возврата займа, продлив его до 24.04.2029 с погашением суммы займа ежемесячно по 654 837 руб. 50 коп. В указанный срок ООО «Телеком» сможет вернуть оставшуюся сумму займа с учетом имеющихся ограничений по виду деятельности.

К письму истец приложил дополнительное соглашение б/н от 17.08.2022, на основании которого сумма займа увеличена до 70 468 000 руб., а срок возврата займа – до 24.04.2029. На момент подписания дополнительного соглашения от 17.08.2022 сумма невозвращенного займа составляет 52 387 000 руб.. С даты подписания настоящего дополнительного соглашения сумма невозвращенного займа уплачивается ежемесячно равными платежами по 654 837 руб. 50 коп.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика уведомление об оплате задолженности от 25.04.2022 № 62 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору займа по основному долгу, в том числе и по процентам за пользование займом.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, претензия истца осталась без ответа, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные судом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств, перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору займа в сумме 50 037 000 руб. материалы дела не содержат, доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 5 576 436 руб., начисленные по состоянию на 01.12.2022 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет либо доказательства его несоответствия обстоятельствам дела в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства погашения основной задолженности и оплаты процентов за пользование займом (статьи 9 и 65 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия у ответчика задолженности по займу в размере 50 037 000 руб. и процентам в размере 5 576 436 руб. является доказанными, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суждение  апеллянта о том, что сумму 468 000 руб., перечисленную сверх 70 000 000 руб., нельзя отнести к договору займа ошибочно. Указанная сумма получена именно в качестве заемных средств, в рамках спорного договора. Факт получения этой суммы не оспаривается. Следовательно, взыскание этой суммы и начисление на нее процентов за пользование займом правомерно.

Кроме того, как видно из приобщенной к материалам дела оборотно-сальдовой ведомости ООО «Дальреострой» по счету 58.03, в период с 26.04.2019 по 29.05.2020 ответчику было перечислено в качестве займа денежные средства в размере 69 468 000 руб., в дальнейшем ООО «Телеком» частично погашал задолженность, 17.12.2020 истцом был предоставлен займ в размере 300 000 руб. при наличии долга 61 868 000 руб., 700 000 руб. возвращены как ошибочные и включены в сумму займа 22.09.2021 при наличии общей задолженности 55 904 000 руб. Таким образом, сумма займа, предоставленная ответчику не превышала общий размер займа, установленный договором № 52/19 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2019.

Более того, доводы о перечислении суммы займа сверх договора суду первой инстанции не заявлялись, то есть подателем жалобы в нарушение положений статей 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы. 

Поскольку указанные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции должником не заявлялись, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. 

Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы  не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2022 по делу № А73-9087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

И.В. Иноземцев