ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14167/2017

05 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Латыповой Р. Р., 

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверен. от 30.12.2016,

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Владспецстрой-5» 

на решение от 28.04.2017

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Кузьминой О.А., 

на постановление от 04.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

по заявлению ООО «Владспецстрой-5» 

к Министерству строительного комплекса Московской области

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрация муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области

о признании незаконным бездействия Министерства строительного комплекса Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владспецстрой-5» (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением:

о признании бездействия Министерства строительного комплекса МО по обращению заявителя от 08.02.2017г. № В 090-4818069261-4901392, выраженное в неисполнении требований Градостроительного кодекса РФ о запросе заключения у органа госстройнадзора (ч.3.2 ст.55); об осмотре объекта на предмет соответствия: разрешению на строительство, ГПЗУ, проектной документации (ч.5 ст.55) — незаконным;

о признании решения уполномоченного органа, изложенное в уведомлении Министерства строительного комплекса Московской области от 15.02.2017г. № 27507 (на обращение ООО «Владспецстрой-5» от 08.02.17г.), об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства кадастровый номер 50:09:0020709:318 из-за отсутствия заключения органа государственного строительного надзора, вопреки запрету ч.6.1 ст.55 ГрК РФ - незаконным, а указанное уведомление Минстроя МО (ненормативный правовой акт) – недействительным;

об обязании Минстрой МО совершить определенные действия (п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ): в силу ч.3.2. ст.55 ГрК РФ запросить заключение у Главгосстройнадзора МО; в силу ч.5 ст.55 ГрК РФ в 10-дневный срок произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, проектной документации, - с последующей (при соблюдении указанных требований) выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию 9-ти этажного 2-х секционного многоквартирного кирпичного дома со встроенно-пристроенными помещениями общей пл. 9973,9 кв.м. (площадь здания -8445,3 кв.м., встроенно-пристроенных помещений - 1528,6 кв.м. в т.ч. общая площадь квартир — 6869,7,кв.м., нежилых помещений - 2152,1 кв.м., помещений для обслуживания дома -91,5 кв.м., мест общего пользования -860,6 кв.м.) кадастровый номер 50:09:0020709:318, расположенном на земельном участке пл. 5500 кв.м кадастровый номер 50:09:0020715:5 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Радумля, мкр. Механического завода № 1, дом №15 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрация муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Владспецстрой-5» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: ч. 3.2, 5, 6.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО «Владспецстрой-5», третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе,  подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Министерство строительного комплекса МО заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства.

Представитель Министерства строительного комплекса МО возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО «Владспецстрой-5» на праве собственности принадлежит жилой дом, незавершенный строительством, общая площадь 20974,60 кв. м, инв. № 26205, лит. А, А1, по адресу: 

<

...> (свидетельство от 19.07.2002).

Главой Солнечногорского района Московской области издано постановление от 10.02.2007 N 422 "Об утверждении проекта границ земельного участка, предоставляемого в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" под существующим двухсекционным 122 квартирным, жилым домом (незавершенным строительством) для проведения корректировок проекта и завершения строительства в районе д. Радумля Кировского сельского округа".

Комиссией Администрации Солнечногорского района 25.03.2003 составлен акт по выбору земельного участка площадью 0,55 га, предоставляемого обществу в краткосрочную аренду на период проведения корректировок по проекту и строительство жилого дома.

Между комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского района и обществом заключен договор аренды от 05.04.2004 N 607 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020715:5 площадью 5500 кв. м в микрорайоне Механического завода деревни Радумля Кировского сельского округа, который был предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома (раздел 1 договора). 

Обществом 06.12.2006 получены: технические условия от 06.12.2006 N 1/06 на подключение отопления; технические условия от 02.12.2006 N 2/06 на подключение водоснабжения; технические условия на подключение электроснабжения; технические условия на газификацию от 19.05.2006;  технические условия на газификацию от 01.04.2009; справки о выполнении технических условий, подписан акт приемки газопровода-ввода в эксплуатацию от 25.11.2010.

Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области издано постановление от 05.12.2008 N 3400 "О разрешении обществу с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" разработки проекта строительства недостроенного 9-этажного двухсекционного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...>, дом N 15".

Администрацией сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области выдано разрешение от 01.09.2009 N 50531301-023ю-09 на строительство объекта капитального строительства недостроенного 9-этажного двухсекционного 122-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями.

Начальником Главного управления архитектуры градостроительства Московской области 27.05.2009 утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта строительства недостроенного 9-этажного двухсекционного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...>, дом N 15.

Как указывает общество, многоквартирный дом эксплуатируется с 2010.

Общество обратилось в министерство с заявлением о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка.

Министерство уведомлением от 03.02.2016 отказало обществу в подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка.

На заседании Градостроительного совета Московской области от 09.08.2016 приняты решения рекомендовать администрации Солнечногорского муниципального района Московской области совместно с обществом представить топосъемку земельного участка, а в дальнейшем одобрить проект ГПЗУ с кадастровым номером 50:09:0020715:5.

Письмом от 20.09.2016 Министерство сообщило обществу о подготовке ГПЗУ N RU50531301-MSK002307, утвержденного распоряжением от 23.08.2016 N Г30/2690.

В период с 2014-2016 года общество обращалось с заявлениями по вопросу ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Министерство отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 9-этажного, 2-секционного, 122-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020715:5.

Основанием для отказа послужило отсутствие необходимых документов, а именно заключения органа государственного строительного надзора.

Полагая указанный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса предусмотрен перечень документов, которые прилагаются к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как сказано выше, основанием для отказа явилось непредставление обществом заключения органа государственного строительного контроля.

Уполномоченным органом, осуществляющую выдачу таких заключений на территории Московской области, является Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

В силу требований пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Судами установлено, что при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта общество не выполнило требования пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Строительство осуществлено обществом без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ. В ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлял, следовательно, у него отсутствовали сведения о соблюдении при возведении объекта строительных регламентов, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что предусмотренная частью 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса обязанность уполномоченного органа запросить соответствующие документы не влияет на оценку законности оспариваемого отказа; по этим же основаниям к спорной ситуации не применимы правила части 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Установив, что обществом не соблюдены требования градостроительного законодательства в части обеспечения своевременного государственного строительного надзора, суды обоснованно сочли, что у Администрации имелись законные основания для отказа в выдаче заявителю такого разрешения.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО «Владспецстрой-5» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 1 500руб. пошлины по жалобе в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО «Владспецстрой-5» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А41-14167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Владспецстрой-5» в пользу федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей расходов по госпошлине по кассационной жалобе. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО2 Судьи:В. В. Кузнецов

Р. Р. Латыпова