Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-407/2021

г. Владивосток

28 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт»,

апелляционное производство № 05АП-2678/2021 

на решение от 02.04.2021 

по делу № А24-407/2021 Арбитражного суда Камчатского края      

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании неустойки, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (далее – ООО «ВостокСтройЭнергоРемонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», ответчик) о взыскании 44 059 рублей 01 копейка неустойки по договору подряда от 07.02.2019 № 9-19 за период с 22.08.2019 по 30.12.2019.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка, размер которой снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ВостокСтройЭнергоРемонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт настаивает на необоснованном снижении размера неустойки при отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности начисленных штрафных санкций. Таким образом, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) суд только при предоставлении ответчиком доказательств несоразмерности вправе снизить размер, определяя ее исходя их двукратной ставки Банка России. Между тем из приобщенного к материалам дела кредитного портфеля ПАО «Камчатскэнерго» не следует, что долговые обязательства связаны исключительно с оплатой выполненных истцом подрядных работ.

 В установленный определением суда от 17.05.2021 срок ответчик представил письменный отзыв, по доводам апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции законно и обосновано принят во внимание непродолжительный срок просрочки оплаты, отсутствие в материалах дела доказательств ущерба в связи с нарушенным ПАО «Камчатскэнерго» обязательством и несвоевременное исполнение самим истцом обязательства по выполнению ремонтных работ в установленный договором срок.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «ВостокСтройЭнергоРемонт» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.02.2019 № 9-19, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по текущему ремонту теплофикационных установок станций ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора). 

Цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 3 к договору) является предельной и составляет 5 192 539, 47 руб., в том числе НДС (20%) – 865 423, 25 руб. (пункт 3.1) 

Платежи в размере 100 % от стоимости работ по объекту ремонта выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании счёта-фактуры, выставленного подрядчиком и с учетом пункта 3.5.2 договора (пункт 3.5.1 договора). 

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы. 

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.06.2019 № 1 на сумму 1 352 317 рублей 91 копейка, от 22.07.2019 на сумму 919 367 рублей 34 копейки, от 30.09.2019 на сумму 920 001 рубль 88 копеек, от 31.10.2019 № 3 на сумму 1 135 429 рублей 09 копеек.

В свою очередь, заказчиком произведена оплата выполненных работ в нарушении пункта 3.5.1 договора – платежным поручением от 30.07.2019 № 22493 оплачено 1 622 781 рублей 49 копеек (с НДС) по акту от 30.06.2019 № 1, от 30.08.2019 № 25783 оплачено 1 103 240 рублей 81 копейка (с НДС) по акту 22.07.2019, от 07.11.2019 № 32729 оплачено 1 104 002 рубля 26 копеек (с НДС) по акту от 30.09.2019, от 30.12.2019 № 39241 оплачено 843 260 рублей 96 копеек (с НДС) по акту от 31.10.2019.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости выполненных работ по актам от 22.07.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, истец направил претензию от 25.02.2020 № 101 с требованием о неустойке. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в своих письмах ответчик ссылался на необходимость проведения сверки и определения точного размера пени.

Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.2 договора). 

В связи с тем, что факт просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате подрядчику выполненных работ по актам от 22.07.2019, 30.09.2019, 31.10.2019 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными в сумме 44 059 рублей 01 копейка: с 22.08.2019 по 30.08.2019 неустойка составила 9 929 рублей 17 копеек (акт от 22.07.2019); с 31.10.2019 по 07.11.2019 8 832 рубля 02 копейки (акт от 30.09.2019); с 01.12.2019 по 30.12.2019 25 297 рублей 83 копейки (акт от 31.10.2019).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Истцом соблюдено условие о начислении пени не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Применяя к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь своими дискретными  полномочиями, воспользовался правом уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 20 000 рублей.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, ходатайство истца об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить заявленную истцом неустойку.

Выводы суда соответствуют положениям статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, статей 65, 71 АПК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае снижение данной суммы не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды (с 29.07.2019 – 7,25% (14,5 %), с 09.09.2019 – 7 % (14 %), с 28.10.2019 – 6,50 % (13%), с 16.12.2019 – 6,25% (12,5 %). Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 20 000 рублей достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Отклоняя довод истца о необоснованном снижении размера неустойки в отсутствии соответствующих доказательств до двукратной ставки Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд из принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины при обращении с иском, верно распределены судом первой инстанции руководствуясь абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2021 по делу №А24-407/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин