ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-34200/20-142-245

г. Москва

07 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020  года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-34200/20-142-245  по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СОЮЗНЫЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения № 1 от 12.05.2014 в размере 2 623 810 руб. 00 коп.

 

при участии: 

От истца – ФИО3, доверенность

От ответчика –ФИО2 лично, паспорт, ФИО4, доверенность

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СОЮЗНЫЙ»  (далее – Банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности в виде обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения № 1 от 12.05.2014 в размере 2 623 810 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что обеспечительный платеж удержан ответчиком при наличии к тому предусмотренных договором оснований.

В судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал, в том числе по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендатор и ответчик  (арендодатель) заключили на 5 лет с даты регистрации договор № 1 от 12.05.2014 аренды нежилых помещений площадью 98,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> (в редакции подписанных сторонами и зарегистрированных в установленном порядке дополнительных соглашений). Договор зарегистрирован в установленном порядке 18.07.2014.

Платежи и расчеты регламентированы разделом 5 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность арендатора внести обеспечительный платеж в размере 90 000 долларов США.

Согласно пункту 6.3 договора обеспечительный платеж возвращается арендодателем арендатору по истечении срока действия договора аренды или при досрочном расторжении договора в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами документа о возврате помещения с учетом того, что сумма обеспечительного платежа (полностью или частично) может быть удержана арендодателем в связи с нарушением арендатором положений договора; либо по усмотрению арендодателя сумма обеспечительного платежа может быть зачтена в счет оплаты арендатором базовой арендной платы, о чем арендодатель вправе уведомить арендатора.

Во исполнение пункта 6.1 договора истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 3 123 810 руб. (платежное поручение от 15.05.2014 №835).

В пункте 10.4 договора стороны предусмотрели, что арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии письменного уведомления арендатора ранее чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Приказами Банка России от 25.10.2018 №ОД-2787, ОД-2788 у истца с 25.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Письмами от 29.10.2018 и от 13.11.2018 Банк уведомил предпринимателя о расторжении договора аренды, предложив подписать соответствующее соглашение от 30.11.2018 и акт возврата, а также указав, что часть обеспечительного платежа в размере 500 000 руб. зачитывается в счет оплаты арендной платы за ноябрь 2018, остальная часть в размере 2 123 810 руб. подлежит возврату арендатору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 Банк ликвидирован; утвержден ликвидатор – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование иска Банк, ссылаясь на положения пункта 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве, согласно которому погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается; при прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется, указал следующее: в силу статей 102, 189.39 Закона о банкротстве договор аренды считается расторгнутым с момента получения предпринимателем уведомления (02.11.2018); в этой связи обеспечительный платеж в размере 2 623 810 руб. 00 коп. (за вычетом причитающихся арендодателю платежей) подлежит возврату арендатору.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны свободны при заключении договора аренды и определении его условий, в том числе в части обеспечительного платежа.

В настоящем случае, стороны добровольно согласовали в пункте 6.3 договора, что сумма обеспечительного платежа (полностью или частично) может быть удержана арендодателем в связи с нарушением арендатором положений договора, либо по усмотрению арендодателя сумма обеспечительного платежа может быть зачтена в счет оплаты арендатором базовой арендной платы, о чем арендодатель вправе уведомить арендатора . Об удержании обеспечительного платежа арендатор был уведомлен 10.04.2019.

Кроме того, следует отметить, что в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды от 02.11.2018, подписанное руководителем временной организации Банка, согласно которому договор аренды расторгнут с 30.11.2018; в пункте 3 соглашения о расторжении отражено, что стороны не имеют финансовых претензий друг к другу.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды, акт приема передачи, состоявшуюся переписку сторон по вопросу расторжения договора, уведомление арендатора о зачете обеспечительного платежа, а также подписанное истцом и содержащее оттиск его печати соглашение о расторжении договора с 30.11.2018, в котором отражено условие об отсутствии финансовых претензий, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по возврату истцу части перечисленного им обеспечительного платежа в размере 2 623 810 руб. 00 коп.

При таком положении в иске о взыскании с ответчика задолженности в виде суммы перечисленного обеспечительного платежа в размере 2 623 810 руб. 00 коп. надлежит отказать с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                              Е.В. Немтинова