АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7814/2020

г. Архангельск

29 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15 и 22 декабря 2020 года (с объявлением перерыва)  дело по  исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью  «Илвес» (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 163001, 

<

...>; почтовый адрес: 163020, 

<

...> - ФИО2)

к ответчикам:

1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области                 и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>);

2. Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства                        по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН  

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

третьи лица:

1. ФИО3,

2. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Исакогорского района города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов                               по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (адрес: 163038, 

<

...>)

о признании недействительным аукциона, проводимого в рамках исполнительного производства, о признании недействительным договора,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность                         от 09.07.2020), от первого ответчика – ФИО5 (доверенность от 05.06.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Илвес» (далее – истец) обратилось              в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее- первый ответчик); Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области   и Ненецком автономном округе (далее- второй ответчик) и ФИО3 о признании недействительными результатов проведения открытых торгов арестованного имущества в виде отдельно стоящего здания расфасовочного цеха площадью 264 м2, кадастровый номер 29:22:080502:133, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом № 2 от 17.03.2020 и применить последствия недействительности торгов. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к ФИО3, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора. 

Определением  от 03.11.2020  отказ истца от требований к  ФИО3 принят судом. Производство по делу в этой части прекращено. 

Определением суда от 03.11.2020 к участию в деле в качестве  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и судебный пристава-исполнитель Отдела судебных приставов Исакогорского района города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, в чьем производстве в настоящий момент находится исполнительное производство в отношении истца. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель первого ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Второй ответчик, своего представителя в судебное заседание не направил,   с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей второго ответчика и третьих лиц. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с условиями   договора купли –продажи имущества  от 31 мая 2002 года, заключенного между ЗАО «Фортекс» (продавец) и истцом (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество- отдельно стоящее здание расфасовочного цеха ( в дальнейшем Здание) общей площадью 264,5 (двести шестьдесят четыре с половиной) квадратных метров, расположенное по адресу: ул. Дежневцев, дом 36 (тридцать шесть), корпус 1 (один) города Архангельска Архангельской области.  

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2002 и    выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на  23 мая 2019 года истец являлся собственником здания с кадастровым номером 29:22:080502:133, площадью 264,5 кв.м. (отдельно стоящее здание  расфасовочного цеха).

 Впоследствии, в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 24646/18/29024-ИП, возбужденное 14.06.2018 на основании исполнительного листа ФС № 006837230, выданного 25.04.2016 Арбитражным судом Архангельской области, о взыскании с ООО «Илвес» в пользу Министерства имущественных отношений Архангельской области задолженности в размере 233191.38 рублей.

14 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем, в ходе совершения исполнительных действий, наложен арест на здание площадью 264,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, о чем оставлен акт описи (ареста) имущества , с которым истец ознакомлен.

 04 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика, для оценки арестованного по акту описи и аресту от 14.08.2018 имущества, принадлежащего должнику-организации.

В службу судебных  приставов  поступил отчет ООО «Аксерли»  № 202/30 об оценке здания расфасовочного цеха площадью 264 кв.м, кадастровый номер: 29:22:080502:13, расположенного по адресу: 

<

...>. Рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет: 358300 рублей.

11 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества по Архангельской области и Ненецком автономном округе.   

21.01.2020 года состоялся аукцион по продаже арестованного имущества: отдельно стоящего здания расфасовочного цеха площадью 264 кв.м, кадастровый номер: 29:22:080502:13, расположенного по адресу: 

<

...>, который признан не состоявшимся по причине отсутствия заявок. 12.02.2020 судебным приставом- исполнителем  вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию второму ответчику.

 17 марта 2020 года на основании Протокола  № 2 об итогах аукциона, проведенного вторым ответчиком на электронной торговой  площадке   по   адресу:   www.rts-tender.ru был  объявлен  победитель:   ФИО3, с которым в последующем был заключен договор купли- продажи № 10/20-МТУ арестованного имущества от 02.04.2020.  (земельный участок, на котором был расположен объект представлен истцу  МО «Город Архангельск» по договору аренды № 1/175 от 08.09.1999 ч учетом соглашения от 17.01.2003)  Стоимость имущества по договору  купли – продажи от 02.04.2020 определена по результатам аукциона в сумме 319 782 руб. 75 коп. 

Денежные средства, перечисленные победителем торгов по платежным поручениям № 4022381 от 20.03.2020 № 13422 от 06.04.2020, поступили на депозитный счет в ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска.  

Считая, что результаты указанного аукциона нарушают интересы истца, так как на аукцион было выставлено только часть объекта «Расфасовочный цех» 1955 года постройки площадью 228,1 кв.м, с указанием в предмете договора купли- продажи площади цеха 264,5 кв.м, что привело к установлению  неправильной цены продажи имущества, ссылаясь на недостатки отчета об оценке арестованного  имущества,  истец обратился с настоящим иском в суд.     

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации    под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В статье  93 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Исходя из положений частей  6 и 7 статьи  87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

 Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, судом не установлено, соответствующих доказательств не представлено. 

 Так, доводы истца на отсутствие подписи второго ответчика  на акте передачи реализованного имущества на торги от 18.12.2019,  не принимаются судом во внимание, поскольку не могут служить основанием для признания торгов недействительными.       

 Ссылки, что в отчете об оценке имущества №  202/30 указана неверная площадь объекта (264,5 кв.м), отклоняются судом.  Согласно представленному в материалы дела Техническому паспорту на расфасовочный цех по состоянию на 05.08.1998, данный цех состоит из основной части 1955 года постройки  (литера А по плану) и пристройки 1994 года постройки  (литера А1 по плану), согласно экспликации к техпаспорту,   площадь основной части 228,1 кв.м., пристройки - 36,4 кв.м., всего – 264,5 кв.м. 

Несогласие с выводами, указанными в отчете об оценке, замечания по его содержанию, также не принимаются судом. С отчетом об оценке представитель истца- директор ФИО6 был ознакомлен 21.10.2019, о чем имеется соответствующая отметка на отчете. Вместе с тем, правом на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, не  воспользовался.   

 При этом, площадь объекта в извещениях о торгах и договоре купли-продажи, заключенном по результатам торгов, приведена в соответствии со сведениями, указанными в техническом паспорте и ЕГРН по состоянию на 23.07.2019, соответственно, не могла быть указана иначе.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания торгов недействительными  отсутствуют. 

В иске к  первому и второму ответчикам ссуд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.   

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова