ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40857/2023

10 апреля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 10 апреля 2024 года кассационную жалобу  ООО «Транслогист»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москвы и Московской области в лице филиала № 4

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогист»

о взыскании штрафа 

 

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москвы и Московской области в лице филиала № 4 (далее - ОСФР по г. Москве и Московской области в лице филиала № 4, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогист» (далее – ООО «Транслогист», ответчик, страхователь) о взыскании денежных средств (штрафа) за непредставление в установленный срок либо предоставление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года в сумме 5 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Московской области от 07 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОСФР по г. Москве и Московской области в лице филиала № 4 представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО «Транслогист» зарегистрировано в ОСФР по г. Москве и Московской области в лице филиала № 4 в качестве страхователя. 

Страхователем в пенсионный орган представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года. 

При проверке указанных сведений фондом выявлены нарушения в виде несвоевременного представления сведений, а также представления неполных и (или) недостоверных сведений, в связи с чем пенсионным органом составлены акты от 25.05.2022 № 060S18220041823 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании указанных актов вынесены решения от 20.06.2022 № 060S19220046590 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым на страхователя наложен штраф в сумме 5 000 руб., в адрес страхователя выставлены требования от 30.06.2022 № 060S01220048653 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 11.07.2022. 

Поскольку вышеназванные требования не были исполнены обществом в установленный срок, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице филиала № 4 обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта вменяемого обществу правонарушения, расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт представления обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, с нарушением установленного законом срока, а также представления неполных и (или) недостоверных сведений, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом в ходе рассмотрения спора судами учтено, что на основании статьи 2 Закона № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и применительно к пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-КГ18-16966, а также в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что Фонд первоначально обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций (дело № А41-13917/2023). 22.02.2023 заявление Фонда было удовлетворено, выдан судебный приказ. Однако на основании возражений общества определением от 21.03.2023 по тому же делу судебный приказ был отменен. 

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Фонд своевременно обратился в арбитражный суд за выдачей судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения арбитражным судом определения об отмене судебного приказа обратился за взысканием задолженности по финансовым санкциям в судебном порядке (16.05.2023), суды пришли к правильному выводу о соблюдении Фондом срока для обращения в суд за взысканием финансовых санкций. 

Таким образом, судами правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Транслогист» не подлежит удовлетворению.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу № А41-40857/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Транслогист» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев