434/2018-27245(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34485/2018

Дело № А55-21840/2017

г. Казань

12 июля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления  федерального казначейства по Самарской области и Российской Федерации  в лице Территориального управления федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 (судья  Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2018 (председательствующий судья  Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)  

по делу № А55-21840/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Нептун», к Российской Федерации в лице Территориального управления  федерального агентства по управлению государственным имуществом  

в Самарской области, о взыскании неосновательного обогащения и  процентов. Третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации  в лице Управления федерального казначейства по Самарской области,  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Территориального  управления федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества в Самарской  области, ответчик) о взыскании 2 571 000,80 руб. неосновательного  обогащения за период с 01.06.2014 по 30.06.2017, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 365 235,82 руб., а также  процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере  2 571 000,80 руб. с 11.08.2017 по день фактической оплаты долга  по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018  исковые требования удовлетворены.  

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018  оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области  от 06.02.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2018, Министерство финансов Российской  Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской  области и Российская Федерация в лице Территориального управления  федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Самарской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа  

с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.  В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что судами первой и  апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и  процессуального права, а также выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения  Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 и постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018,  на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец  осуществляет фактическую деятельность по управлению домами №№ 4, 6, 8,  11 по ул. Ново-Степная, № 33 по ул. Кирова, № 49 по ул. Комсомольская,   №№ 5, 10 по ул. Куйбышева в пгт. Безенчук (постановление Администрации  муниципального района Безенчукский от 04.04.2008 № 163 о выборе  управляющей организации по результатам конкурса, на основании которого  заключены договоры управления указанными МКД).  

В материалы дела представлены выписки из реестра федерального  имущества, из которых следует, что в реестр федерального имущества  включены защитные сооружения гражданской обороны (убежища),  расположенные в вышеуказанных МКД, а именно: выписки от 21.04.2017  

 № 180/23 (убежище № 236, 900 кв.м), от 21.06.2017 № 281/14 (убежище   № 235, 380 кв.м), от 21.06.2017 № 281/15 (убежище № 234, 380 кв.м),  от 21.06.2017 № 281/16 (убежище № 233, 380 кв.м), от 21.06.2017 № 281/17  (убежище № 232, 380 кв.м), от 21.04.2017 № 180/24 (убежище № 230, 900  кв.м), от 21.04.2017 № 180/25 (убежище № 229, 960 кв.м), от 03.07.2017   № 298/31 (убежище № 225, 1 190 кв.м).  

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполняется обязанность  по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных  домов, истец обратился в суд с заявленными требованиями.  

Суды верно отметили, что собственник помещений в МКД был обязан  ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги  по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества.  Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату.  

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия регистрации права  Российской Федерации на объекты гражданской обороны, располагающиеся  в МКД, которыми управляет истец, правомерно отклонены судами,  поскольку объекты государственной собственности, указанные в разделе III  приложения № 1 к данному Постановлению, относятся исключительно  к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они  находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.  

Суды сочли, что удовлетворение требований истца должно  производиться с Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет  казны Российской Федерации, поскольку главный распорядитель средств  федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета  муниципального образования выступает в суде соответственно от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской  

Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию.  

Судами установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. Ввиду  несвоевременного внесения ответчиком платы истец начислил проценты  за пользование чужими денежными средствами.  

Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику  ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом  обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения  бремени ответственности за просрочку платежа.  

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом,  и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться  к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет  самостоятельно.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, представленный истцом, суды пришли к выводу, что он  произведен верно.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов с 11.08.2017  по день фактической уплаты неосновательного обогащения также признано  правомерным и подлежащим удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 210, 244,  249, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного  Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, Правилами проведения  органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору  управляющей организации для управления многоквартирным домом,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.02.2006 № 75, суды первой и апелляционной инстанций приняли  законное и обоснованное решение.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследовали и оценили представленные доказательства, установили  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически повторяют  доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и направлены  на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела,  что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение  Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018  законными и не подлежащими отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2018 по делу № А55-21840/2017 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  Судьи А.А. Хайбулов   С.А. Филимонов