ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4840/2017

26 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28399/2017) Межрегионального ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 29.08.2017 по делу № А42-4840/2017 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению Межрегионального ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

к УФАС по МО

3-е лицо: ООО "Арктик Дент Плюс"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (адрес: г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 12; ОГРН 1105190003049) (далее – МТУ ФАУГИ, Агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (адрес: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 9А; ОГРН 1025100848630) (далее – УФАС, ответчик, Управление) о признании недействительными решения и предписания по делу № 07-03пр/17-46 от 06.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арктик Дент Плюс» (адрес: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 15, оф. 10) (далее – третье лицо, Общество).

Решением от 29.08.2017 суд отказал Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в удовлетворении заявления, придя к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания Управления. Суд указал, что  антимонопольный орган обоснованно указал Агентству на необходимость соблюдения требования подпункта 12 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон №178-ФЗ, Закон о приватизации) при составлении аукционной документации.

В апелляционной жалобе Агентство просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что реализации подлежат неиспользованные объекты недвижимого имущества, следовательно, земельные участки, расположенные  под ними не могут быть изъяты из оборота в силу пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), не соответствует действующему законодательству. В соответствии с кадастровыми паспортами спорных земельных участков, на которых расположены объекты высвобождаемого имущества, указанные участки относятся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, земли обороны... Вид разрешенного использования - для нужд обороны. Вывод суда об отнесении указанных земельных участков к ограниченным в обороте сделан без учета их целевого назначения и необходимости использования для размещения объектов федеральной службы безопасности.

Стороны и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителей участников процесса в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, в Управление от Общества поступила жалоба на действия организатора торгов МТУ ФАУГИ при проведении аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества ФСБ России матросская чайная Службы в г. Мурманске общей площадью 158,20 кв.м, склад № 104 Службы в г. Мурманске общей площадью 119,3 кв.м, здание гаража общей площадью 134,4 кв.м, здание гауптвахты общей площадью 123,9 кв.м, здание мастерской общей площадью 232,8 кв.м, мастерская Службы в г. Мурманске общей площадью 302,3 кв.м, пилорама Службы в г. Мурманске общей площадью 129,7 кв.м, здание склада общей площадью 465,4 кв.м, склад № 87 Службы в г.Мурманске общей площадью 75,6 кв.м, склад № 97 Службы в г. Мурманске общей площадью 122,9 кв.м, служебное помещение Службы в г. Мурманске общей площадью 87 кв.м, здание столовой общей площадью 143,4 кв.м, здание учебных классов общей площадью 471,4 кв.м, расположенных по адресу: Печенгский район, н.п. Линахамари (извещение № 100517/0000787/01 от 10.05.2017, лот № 1).

Рассмотрев жалобу третьего лица в порядке пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Управление установило, что спорное имущество в нарушение пункта 4 статьи 35 ЗК РФ выставлено на продажу без соответствующих земельных участков, на которых оно расположено.

Решением от 06.06.2017 по делу № 07-03пр/1746 жалоба Общества в указанной части была признана Управлением обоснованной. В действиях организатора торгов (МТУ ФАУГИ) установлено нарушение пункта 4 статьи 35 ЗК РФ  (т.1 л.д.20-27).  

Также по делу № 07-03пр/17-46 организатору торгов было предписано устранить нарушение пункта 4 статьи 35 ЗК РФ путем внесения изменений в извещение № 100517/0000787/01 по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества ФСБ России (лот № 1), либо аннулировать торги (т.1 л.д.18-19).

Не согласившись с данными актами, Агентство оспорило их в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Агентству в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган, помимо прочего, осуществляет полномочия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, а также на нарушение процедуры продажи государственного или муниципального имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса. При этом не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судом первой инстанции правомерно применено разъяснение, изложенное в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Из приведенных норм и разъяснений суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ установлено, что изъяты из оборота земельные участки, занятые объектами организаций федеральной службы безопасности. 

Согласно пункту 2 названной нормы земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом обоснованно учтено, что разрешенным использованием земельных участков (кадастровые номера 51:03:0020101:309, 51:03:0020101:310, 51:03:0020101:311, 51:03:0020101:312, 51:03:0020101:313, 51:03:0020101:314), на которых располагаются объекты недвижимого имущества по лоту № 1, является «для нужд обороны», категорией земель - «земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Указанное подтверждается кадастровыми паспортами указанных земельных участков, копии которых представлены в материалы дела (т. 1  л.д. 117-129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

Из анализа указанных положений законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельные участки под реализуемыми объектами предоставлены для нужд обороны и являются не изъятыми, а ограниченными в обороте. При этом отсутствуют основания, установленные пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ,  препятствующие реализации спорных земельных участков. Спорные земельные участки подлежат реализации  совместно с высвобождаемым недвижимым имуществом. 

Довод Агентства о том, что спорные земельные участки не подлежат отчуждению, подлежит отклонению как основанный на неверном применении норм действующего законодательства .

Так же судом обоснованно учтено то обстоятельство, что на момент проведения торгов спорные объекты недвижимости не использовались организациями федеральной службы безопасности, в связи с чем и подлежали реализации. Следовательно, земельные участки под указанными объектами не могут быть изъятыми из оборота в силу пункта 4 статьи 27 ЗК РФ.

Также ответчик обоснованно указал и на необходимость соблюдения заявителем требования подпункта 12 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ при составлении аукционной документации.

Согласно указанной норме, информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, сведения об ограничении участия отдельных категорий физических лиц и юридических лиц в приватизации такого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранный юридические лица   не могут обладать на праве собственности земельными участками утвержден Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 г. N 26.

Согласно пункту 251 Перечня приграничных территорий  Муниципальное образование Печенгский район отнесено к категории территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранный юридические лица   не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Пунктом 1 раздела III Извещения №100517/0000787/01 предусмотрено, что принять участие в аукционе могут лица, отвечающие признакам покупателя в соответствии с Законом №178-ФЗ. Исходя из пункта 4 Извещения №100517/0000787/01 от 10.05.2017 покупатель имущества самостоятельно и за свой счет оформляет документы, необходимые для оформления прав землепользования, на основании Договора купли-продажи  и плана продажи имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Учитывая то обстоятельство, что  Муниципальное образование Печенгский район отнесено к категории территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранный юридические лица   не могут обладать на праве собственности земельными участками, то участниками спорного аукциона не могли быть иностранные граждане, лица без гражданства и иностранный юридические лица. 

Вместе с тем, ограничений участия отдельных категорий физических и юридических лиц, в том числе иностранных, Извещением №100517/0000787/01 от 10.05.2017  предусмотрено не было. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых решения и предписания Управления и об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 198 и частью 2 статьи  201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы МТУ ФАУГИ подлежат отклонению как  основанные на неправильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, а так же обстоятельствам дела. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Агентства у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29 августа 2017 года по делу №  А42-4840/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов