АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №84-3545/2019

г.Калуга

24 апреля 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе судьи Калуцких Р.Г.,

без вызова сторон, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу №А84-3545/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» (далее – ООО «ТД «Купеческий», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстройнадзор, административный орган) № 92-01-0788-080401-91-0076 от11.04.2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление Севгосстройнадзор № 92-01-0788-080401-91-0076 от 11.04.2019 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением и постановлением, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе Севгосстройнадзор ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своем письменном отзыве ООО «ТД «Купеческий» считает жалобу административного органа не обоснованной, направленной на переоценку доказательств.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, в период с 04.03.2019 по 11.03.2019 на основании приказа Севгосстройнадзора от 26.02.2019 № 92-03-0788-010201-113 проведена внеплановая документарная проверка объектов капитального строительства, принадлежащих на праве собственности ООО «ТД «Купеческий» и расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно акту проверки от 11.03.2019 № 92-03-0788-010201-113-101 ООО «ТД «Купеческий» осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства, созданного в результате реконструкции зданий лит. «Б» и лит. «В» путем их объединения конструкцией металлического типа, без разрешения на его ввод в эксплуатацию, чем нарушены требования части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

26.03.2019 заместителем начальника отдела государственного строительного надзора, информационной и методологической работы Севгосстройнадзора в присутствии директора ООО «ТД «Купеческий» составлен в отношении Общества протокол №92-03-0788-060201-131-91 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях. 

11.04.2019 начальником Севгосстройнадзора вынесено постановление №92-01-0788-080401-91-0076 о привлечении ООО «ТД «Купеческий» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «ТД «Купеческий» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу, что административный орган не представил доказательства наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях, и виновности Общества в нарушении части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды указали, что у Севгосстройнадзора отсутствовали законные оснований для издания административным органом приказа от 26.02.2019 №92-03-0788-010201-113 и проведения в отношении Общества внеплановой проверки, поскольку государственный строительный надзор (при наличии для этого законных оснований) должен проводится в форме выездной проверки, а предмет такого проверочного мероприятия должен соответствовать требованиям части 6.1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органом о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, а в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Диспозицией части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Для установления наличия события данного правонарушения необходимо установить наличие объекта капитального строительства, который эксплуатируется без разрешения на ввод его в эксплуатацию, если исходя из вида объекта и характера его реконструкции или капитального ремонта, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию является обязательной.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения по охране установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

Объективную сторону правонарушения образует эксплуатация объекта капитального строительства, в отсутствии обязательного разрешения на ввод в эксплуатацию.

При этом состав данного административного правонарушения по своей конструкции является формальным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Как было установлено судами и следует из материалов дела ООО «ТД «Купеческий» является собственником объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

...>. Данные объекты были приобретены Обществом по договору купли-продажи недвижимого имущества 06.11.2004 у ЗАО «Кратон» и используются для осуществления предпринимательской деятельности.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не было предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих, что объекты капитального строительства, подвергались реконструкции, которая требует обязательного наличия разрешения на ввод в эксплуатацию.

В качестве доказательства наличия события административного правонарушения и вины ООО «ТД «Купеческий» административным органом был предоставлен лишь Акт внеплановой документарной проверки.

Однако акт проверки лишь констатирует сведения из правоустанавливающих документов на объекты капитального строительства, а также констатирует факт о не выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о необходимости такого разрешения, административным органом представлено не было.

ООО «ТД «Купеческий» в свою очередь предоставил акт экспертного исследования № 371/3-7 от 03.06.2019, проведенного ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации», согласно выводам которого здания с литерами «Б» и «В» реконструкции не подвергались, между ними образован переход – литера «б» площадью 537 кв.м, являющейся объектом вспомогательного использования.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что административным органом не было предоставлено доказательств наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами двух инстанций также был сделан вывод о нарушении Севгосстройнадзором, требований статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части вида проведенной проверки и его основания.

У суда округа нет правовых оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для проведения проверок в части государственного строительного надзора и определяет вид таких проверок. В настоящем же деле Севгосстройнадзором были допущены нарушения данных требований, что не оспаривается административным органом в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, суд округа считает выводы судов двух инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу №А84-3545/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Р.Г. Калуцких