АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43490/2025

30 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Худорожковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-43490/2025 по иску акционерного общества «Стабком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению Кушвинского муниципального округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Стройтехконтроль» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эколос-Проектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 65/2024/Р от 31.10.2024 в сумме 34 822 611 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.06.2025; ФИО2,

представитель по доверенности от 17.06.2025; от ответчика (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025;

от третьего лица ООО «Стройтехконтроль»: ФИО4, представитель по

доверенности от 01.08.2025.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте

рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем

размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

24 декабря 2025 года от ООО «УралАвтоДор» поступил отзыв, в котором указывает на обоснованность заявленных исковых требований.

В судебном заседании 25 декабря 2025 года ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления возражений по представленной истцом исполнительной документации. Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из того, что исполнительная документация на весь объем работ приобщена истцом к материалам дела 17 октября 2025 года, кроме того истцом представлены доказательства направления ее ответчику. 23 октября 2025 года ответчиком представлено ходатайство об

ознакомлении с материалами дела в электронном виде, ходатайство одобрено судом 27 октября 2025 года. Таким образом, у ответчика в период с 27 октября 2025 года по 25 декабря 2025 года было достаточно времени для представления возражений.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс бетон» обратилось в

арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной

ответственностью «К7» задолженности в сумме 2 898 283 руб. 57 коп.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований. ООО «УралАвтоДор» указывает на обоснованность заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле арбитражный

суд

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами заключен муниципальный контракт № 65-2024/Р от 31.10.2024 (далее – контракт), согласно которому подрядчик (истец) принял обязательство в установленные сроки выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства: Строительство объекта «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод г. Кушва», и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену (п. 1.1., 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно пункт 7.4. контракта при готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа контракта) подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ и представляет документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные съемки, материалы фотофиксации (при необходимости, по требованию Заказчика), сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющих качество материалов, оборудования и инвентаря).

В силу пункта 7.5. контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания (направления) подрядчиком документа о приемке в ЕИС, подписывает документ о приемке в ЕИС, либо размещает в ЕИС мотивированный отказ от его подписания с указанием причин отказа.

22.05.2025 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ № 4 от 22.05.2025 на сумму 35 431 130,08 руб. с приложением детализированных документов (КС-2, КС-3, счет на оплату, счет-фактуру).

27.05.2025 заказчик отказал в приемке и оплате, сославшись на отсутствие экспертизы и расторжение контракта.

Основание для отказа от подписания акта выполненных работ указано в пункте 7.11. контракта, согласно которому работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной и (или) рабочей документации, или не оформленные в установленном порядке, не могут быть приняты и оплате не подлежат.

Вместе с тем, отказ заказчика от 27.05.2025 не содержит ссылок на недостатки работ подрядчика.

В качестве основания для отказа от приемки работ ответчиком указано на непредставление экспертного заключения на предъявляемые работы.

Между тем, согласно условиям контракта проведение экспертизы результата работ не входит в обязанности подрядчика.

Согласно пункту 4.1.15. контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, по условиям контракта обязанность по проведению экспертизы отнесена на сторону заказчика.

Также заказчик указывает на факт расторжения контракта.

13.05.2025 заказчиком издан приказ № 11 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указал на факт предоставления подрядчиком недостоверных сведений о своем опыте при подаче конкурсной заявки.

Из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) следует, что расторжение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика. Заказчик не может быть освобожден от обязанности оплатить работы, выполненные до момента прекращения договора, если они были им приняты и имеют потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

При расторжении договора необходимо оценить взаимные обязательства сторон и определить окончательные расчеты.

В данном случае заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы, поскольку к их качеству нет претензий, а отказ от контракта мотивирован лишь недостоверностью сведений, предоставленных при участии в закупке.

Подрядчиком обжалован односторонний отказ заказчика от расторжения контракта от 27.05.2025.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А60-28675/2025 односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта от 31.10.2024 № 65-2024/Р, выраженный в приказе № 11 от 13.05.2025, признан законным, поскольку в данном случае предоставление АО «Стабком» недостоверных сведений позволило ему стать победителем конкурса, МКУ КМО «КЖКС» правомерно отказалось от контракта на основании подп. б) п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Тем не менее, признание законным одностороннего отказа от контракта, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных по контракту работ.

Предъявленные подрядчиком акты выполненных работ.

№ акта

Дата акта

Сумма (руб.)

Статус

№ 1

05.12.2024

3 253 363,19

Принят

№ 2

18.12.2024

49 378 216,81

Принят

№ 2

24.02.2025

38 551 432,78

Принят

№ 3

18.04.2024

22 221 833,43

Принят

№ 4

22.05.2025

35 431 130,08

Не принят (предмет исковых

требований)

ИТОГО:

148 835 976,29

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС,

https://zakupki.gov.ru/epz/order/extendedsearch/results.html?searchString=2436620009974668101

00100530014221414, номер закупки 243662000997466810100100530014221414 акты № 1 от 05.12.2024, № 2 от 18.12.2024, № 2 от 24.02.2025, № 3 от 18.04.2024 подписаны сторонами, размещены на портале ЕИС.

Акт о приемке выполненных работ № 4 от 22.05.2025, являющийся предметом настоящего спора подписан со стороны заказчика в электронном виде ФИО5, начальником отдела 27.05.2025.

Ответчиком произведена оплата частично платежными поручениями № 2706 от 09.12.2024, № 2744 от 17.12.2024, № 2864 от 20.12.2024, № 51 от 21.01.2025, № 50 от 21.01.2025, № 261 от 26.02.2025, № 337 от 05.03.2025, № 270 от 05.03.2025, № 695от 21.04.2025, № 693 от 24.04.2025 в сумме 114 983 793 руб. 62 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 33 852 182 руб. 67 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из содержания статьи 715 ГК РФ немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Довод ответчика об отсутствии необходимой исполнительной документации, не позволяющей осуществить приемку результата выполненных истцом работ, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт не предоставления исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Более того, на весь объем работ документация приобщена истцом к материалам дела 17 октября 2025 года, кроме того истцом представлены доказательства направления ответчику. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС24-23206 от 27.12.2024).

Суд отмечает, что каких-либо замечаний со стороны заказчика относительно наличия недостатков выполненных работ, возражений по объему или качеству выполненных работ суду не заявлено. Односторонний отказ, выраженный в письме от 27.05.2025, указанных возражений также содержит.

Возражения ответчика о нарушении порядка сдачи-приемки работ в части того, что документ о приемке, включая акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 принимаются и подписываются Заказчиком при условии представления Подрядчиком полного комплекта документов, а именно: исполнительной документации (акты на скрытые работы, исполнительные съемки), сертификатов, деклараций соответствия, технических паспортов и (или) других документов, удостоверяющих качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие строительным нормам и правилам и т.д. судом отклоняется, поскольку указанные документы размещены в ЕИС.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 33852182 руб. 67 коп. долга по муниципальному контракту № 65/2024/Р от 31.10.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.06.2025 по 18.07.2025 в размере 970 429 руб. 24 коп.

Согласно пункту 3.6. контракта заказчик производит оплату работ в течение 7 рабочих дней с даты размещения Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок подписанного документа о приемке.

Поскольку заказчик отказался от подписания акта о приемке работ 27.05.2025, эту дату, по мнению истца, следует считать датой приемки, как если бы акт был подписан заказчиком при надлежащем исполнении им условий контракта.

Семидневный срок для оплаты, исчисляемый с 27.05.2025, истекает 05.06.2025. Следовательно, просрочка исполнения обязательств по оплате со стороны заказчика наступает с 06.06.2025.

В силу пункта 9.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или

ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Между тем, по общему правилу (если иное не вытекает из соглашения сторон) расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 06.06.2014 № 35 разъяснил, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по кредитному договору и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения такого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенного иск о взыскании неустойки за период после даты расторжения муниципального контракта не подлежит удовлетворению. Аналогичная позиция представлена в Определениях ВС РФ от 03.08.2016 N 310-ЭС16-7242 и от 18.06.2021 N 305-ЭС21-3743.

Согласно п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

На основании изложенного, неустойка может быть взыскана за период по дату расторжения договора, одностороннего отказа, выраженного в приказе № 11 от 13.05.2025, в то время как истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 06.06.2025. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения Кушвинского муниципального округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Стабком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33852182 руб. 67 коп. долга по муниципальному контракту № 65/2024/Р от 31.10.2024, а также 557252 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.И. Исмаилова