ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2111/2019-ГК  

город МоскваДело №А40-245324/18

«13» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО "Экстракт-Фили" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 

по делу № А40-245324/18 (971847), принятое судьей Китовой А.Г. 

по иску ООО "СЕЛА РИТЕЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ЗАО "Экстракт-Фили" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2019;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЛА РИТЕЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили" (далее - ответчик) задолженности в размере 2059990,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  18 822,11 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не возращены денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве обеспечительного платежа, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между истцом  (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен Договор №Д/16-В11 аренды нежилого помещения (далее -Договор) сроком по 31.10.2020 (п. 8.1 Договора). 

В соответствии с Договором в аренду по Акту приема-передачи от 28.10.2016 истцу были переданы нежилые помещения общей площадью 218,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

В силу п. 4.6. Договора в качестве гарантии исполнения обязательств по договору, истец оплатил обеспечительный взнос в размере 2 059 990,99 руб., что составляет эквивалент 48 346,51 у.е. по курсу при одной у.е. равной 45 рублям согласно п.4.17 Договора.

Согласно п.8.2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.05.2018) арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор с уведомлением арендатора за 15 календарных дней до предстоящего расторжения.

Ответчик 28.06.2018 направил истцу уведомление о досрочном расторжении Договора, о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя истца для приема передачи помещений в связи с досрочным прекращением договора 13.07.2018.

Истец обязан передать арендодателю по истечению срока действия договора или в случае его досрочного расторжения помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендодателя арендатору. Помещения считаются переданными Арендодателю, а обязанности Арендатора выполненными после подписания Арендатором приемопередаточного акта без замечаний (п. 3.2.1.16. Договора).

Истец возвратил ответчику арендуемые помещения 13.07.2018 по акту приема-передачи, при этом ответчик в акте указал, что претензий к помещениям не имеет, недостатки отсутствуют. 

Согласно п.4.6. Договора арендодатель обязан произвести возврат арендатору обеспечительного взноса в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений. В случае прекращения действия Договора положения п.4.6. сохраняют свою юридическую силу до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по Договору. 

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере 2 059 990,99 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Наличие задолженности подтверждено ответчиком в акте сверки, подписанным обеими сторонами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 059 990,99 руб., поскольку доказательств возврата суммы обеспечительного платежа ответчиком не представлено и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данной суммы. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату обеспечительного платежа в размере 2 059 990,99 руб. не исполнено, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 28.09.2018 в размере 18 822,11 руб. 

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга с учетом периода просрочки исполнения обязательства по возврату суммы залога и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан обоснованным. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы залога.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, перейдя к рассмотрению дела по существу в отсутствие на то согласия ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Поскольку ответчик не представил уважительных причин о невозможности прибытия в предварительное судебное заседание, Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Частью 2 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Кроме того, исследуемый довод апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу №А40-245324/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков

 

Судьи:Н.И. Панкратова 

Г.С. Александрова