Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12343/2019

г. Владивосток

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУДМАН-ВЭД»

апелляционное производство № 05АП-3915/2020

на решение от 28.05.2020 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-12343/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гудман-ВЭД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании незаконным и отмене решения от 07.12.2018 №8-1 о привлечении к ответственности с совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль за период 2014-2016 года в отношении контрагентов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГУДМАН-ВЭД»:  

ФИО2 по доверенности от 14.08.2020, сроком действия до 30.06.2021, служебное удостоверение адвоката;      

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока: ФИО3 по доверенности № 10-08/1/29563 от 19.08.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности № 10-08/1/21809 от 22.06.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома  всг № 1756068 от 26.06.2007;  ФИО5 по доверенности № 10-08/1/42600 от 05.11.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудман-Вэд" (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока  (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, ответчик) от 07.12.2018 №8/1  «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления за период 2014-2016гг. налога на добавленную стоимость в сумме 19 296 626руб., налога на прибыль в сумме 12 022 974руб., суммы приходящихся на эти начисления штрафов в общем размере 4 569 669руб. и пени в общей сумме 13 237 788руб.

Решением от 28 мая 2020 год суд  первой инстанции в  удовлетворении заявленных ООО «Гудман-ВЭД» требований отказал. Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, заявив в обоснование следующее.  

Как считает апеллянт суд первой инстанции не применил положения ст.54.1 Налогового кодекса РФ и не привелмотивы невозможности применения указанной нормы, по мнению общества, если Решение №18/1 вынесено после вступления в законную силу Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, то применять положения ст.54.1 НК РФ допустимо.

Согласно апелляционной жалобе, вывод суда об отсутствии документального подтверждения хозяйственных операций со спорными контрагентами не основан на материалах дела, т.к. первичные документы представлены как налоговому органу, так и суду.  Для проверки правильности исчисления налогов ООО «Гудман-ВЭД» предоставил УПД (ТН), счета - фактуры, книгу покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости которые в совокупности подтверждают факт получения и оприходования товара, а также факт продажи и списания товара. Факт оприходования и списания товара не оспаривается налоговым органом, а также признан судом первой инстанции. Для проверки своевременности уплаты налогов судом первой инстанции исследовалась выписка по расчетному счету ООО «Гудман-ВЭД», где отражены платежи по налогам в бюджет и конкретные даты.   Заявителем к материалам дела приобщено решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.04.2018 (дело №12-261/2018) согласно которому производство по делу об АП по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ООО «Гудман-ВЭД» прекращено по реабилитирующим основаниям, и судом не установлена необходимость в истребуемых ИФНС документах и обязанность налогоплательщика предоставлять их в рамках проведенной проверки. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не оценено.

Суд первой инстанции незаконно использовал материалы уголовных дел, которые получены налоговым органом из УМВД России по Приморскому краю. 

В качестве обоснования оспариваемого решения суд использовал материалы уголовных дел №349712 (опрос ФИО6, допросы ФИО10, сведения по 1Р адресам с торговой площадки ФАБРИКАНТ, заключение эксперта ФИО7 в отношении охладителей воды и масла, протокол осмотра предметов в отношении компьютера, изъятого в ООО «Феникс»), №11801050025000044 (протоколы допросов свидетелей ФИО8 и ФИО9) №374412 (допрос  ФИО6, заключение эксперта ФИО7 в отношении донно-забортной арматуры); №11902050001000029 (допрос свидетеля ФИО18). Возможность использования материалов уголовного дела суд первой инстанции обосновал приказом МВД России №317, ФНС России №ММВ-7-2/481@ от 29.05.2017, соглашением о взаимодействии между СК РФ и ФНС от  №101-162-12/ММВ-27-2/3, п.45 Постановления Пленума ВАС РФ от  №57.

При отсутствии в материалах дела соответствующего постановления УМВД России по ПК о предоставлении результатов ОРД, по мнению общества, суд не имел законных основании использовать описанные доказательства, т.к. они получены с нарушением закона.

Суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия объективных и неоспоримых данных, подтверждающих отсутствие принадлежности подписей в договорах, счетах-фактурах, ТН, УПД руководителям ООО «Таймекс-М», ООО «Лига», ООО «Транско», ООО «Гермес», ООО «Дельта». Объективным доказательством, в данном случае, является только почерковедческая экспертиза.

Суд сделал вывод о подписании приведённых документов не уполномоченным лицом, основываясь лишь на объяснениях руководителей Обществ (поставщиков). Однако из содержания опросов руководителей следует, что им не предъявлялись документы о деятельности с ООО «Гудман-ВЭД», вопросы о налогоплательщике не задавались.

Взаимозависимость между ООО «Гудман-ВЭД» и ООО «Таймекс-М», ООО «Лига», ООО «Транско», ООО «Гермес», ООО «Дельта» отсутствует в силу прямого указания закона. В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика и поставщиков, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов поставщиков, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.  При этом налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам заявителя, его поставщиков и последующих звеньев со    стороны    поставщиков,    без    анализа    покупателей    со    стороны налогоплательщика, не установив признаки сопричастности налогоплательщика к получению необоснованной выгоды.

Это не является достаточным основанием для признания оспариваемого решения законным и соответственно оно подлежит отмене.

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, указанным в отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. 

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 23.07.2018 №8.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Гудман-Вэд»  в результате исполнения заключенных с АО «ЦСД», ООО «Таймекс», ООО «Лига», ООО «Транско», ООО «Гермес», ООО «Дельта» договоров поставки обороудования и товара, оказания транспортных услуг, заявителем в состав налоговых вычетов по НДС в период 2014-2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ предъявлен НДС в общей сумме 19 296 626руб., из которых по  контрагенту ООО «Таймекс-М»  в сумме 8 005 914 руб. за 2-4 кв. 201, 3 кв. 2015, по ООО «Лига»  в сумме 1 011 374 руб. за 4 кв. 2015, 1 кв. 2016, по  ООО «Транско» в сумме 1 377 732 руб. за период 1-4 кв. 2014, по  ООО «Гермес»  в сумме 460 886 руб. за 3-4 кв. 2015, по  ООО «Дельта» в сумме 8 440 720 руб. за 1-4 кв. 2014.

 Также по этим же договорам заявителем  в эти же периоды 2014-2016 отнесены суммы в состав затрат при исчислении налога на прибыль в общей сумме 60 114 857руб., из которых по договорным отношениям с  контрагентом ООО «Таймекс-М»  в сумме 44 477 298 руб., по  ООО «Лига» в сумме 5 618 523 руб., по  ООО «Транско»  в сумме 6 650 481 руб., по  ООО «Гермес» в сумме 3 368 555 руб. 

По результатам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сведения, указанные в первичных бухгалтерских документах, не содержат достоверной информации (подписи в первичных документах не принадлежат руководителю организации, сами руководители свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицают, организации по месту регистрации не находятся), по требованию налогового органа контрагенты заявителя документы не представляют, отчетность представлялась с минимальными показателями либо не представляется вовсе, расходная часть приближена к доходной, в штатах организаций сотрудники, получающие заработную плату, отсутствуют, имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе и по спорным операциям, отсутствует, организации не несет реальных расходов на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что сделки между заявителем и ООО «Таймекс», ООО «Лига», ООО «Транско», ООО «Гермес», ООО «Дельта», носят формальный характер, данные организации не являлись поставщиками  заявленных  оборудования (иных товаров) и  услуг. 

По результатам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сведения, указанные в первичных бухгалтерских документах, не содержат достоверной информации (документы подписаны «массовыми» руководителями и учредителями, подписи в первичных документах не принадлежат исполнительным органам этих организаций, организации по месту регистрации не находятся, сделки совершались без намерения реального исполнения, а также с целью обналичивания денежных средств), по требованию налогового органа контрагенты заявителя документы не представляют, отчетность представляли с минимальными показателями либо не представляется вовсе, расходная часть приближена к доходной, в штатах организаций сотрудники, получающие заработную плату отсутствуют, имущество (производственные здания, специальная техника) и транспортные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют, организации не несут реальных расходов на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что сделки между заявителем и указанными организациями носят формальный характер, данные организации не являлись  поставщиками товара (исполнителями услуг). 

В связи с выявленными обстоятельствами налоговым органом отказано заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным поставщикам в общей сумме 19 296 626руб.,  в том числе по ООО «Таймекс-М»  в сумме 8 005 914 руб., по ООО «Лига»  в сумме 1 011 374 руб., по  ООО «Транско» в сумме 1 377 732 руб., по  ООО «Гермес»  в сумме 460 886 руб., по  ООО «Дельта» в сумме 8 440 720 руб., поскольку на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Также сумма расходов по поставщикам ООО «Таймекс-М», ООО «Лига», ООО «Транско», ООО «Гермес» признана инспекцией необоснованной и не подлежащей отражению в составе затрат  при исчислении налога на прибыль, как документально неподтвержденная и, с учетом выявленных признаков направленности действий организации на получение необоснованной налоговой выгоды, признана отнесенной заявителем в состав расходов 2014-2016 годов необоснованно и с нарушением требований статьи 252 НК РФ в общей сумме 60 114 857руб., что повлекло начисление налога на прибыль в размере 12 022 973руб., из которых по ООО «Таймекс-М»  в сумме 44 477 298 руб. ( налог на прибыль 8 895 459, 69руб.), по  ООО «Лига» в сумме 5 618 523 руб. ( налог на прибыль 1 123 704,55руб.) , по  ООО «Транско»  в сумме 6 650 481 руб. ( налог на прибыль в сумме 1 330 098руб.), по  ООО «Гермес» в сумме 3 368 555 руб. ( налог на прибыль в сумме 673 710,89руб. 

По результатам проверки инспекцией принято решение от 07.12.2018 № 8/0 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщик по оспариваемым эпизодам привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме  4 183 690руб., по НДС  в сумме  385 979руб., обществу доначислен НДС в сумме 19 296 626руб., налог на прибыль в сумме 12 022 973руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 926 424руб., пени по  НДС в сумме 8 311 364руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 18.03.2019 № 13-09/08997@ решение инспекции от 29.09.2017 № 05/222-1 в части оспариваемых в рамках настоящего дела эпизодов оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 07.12.2018 №8/1 в оспариваемой части  начислений по НДС и налогу на прибыль, пеней и штрафам по ним не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с  заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. 

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать документы.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Учитывая изложенное выше,  является верным вывод суда первой инстанции о том, что  налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также при отнесении тех или иных сумм на затраты документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость и реальности понесенных налогоплательщиком затрат, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесения затрат в состав расходов.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако, учитывая приведенное выше,  данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судом первой  инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента, налоговым органом установлен ряд признаков «фирм-однодневок»: отсутствие по адресам государственной регистрации (адреса массовой регистрации), номинальные учредители (руководители),  минимальная численность организаций, отсутствие основных средств, транспортных средств, иного имущества, отчетность предоставляется с минимальными показателями, отражение в отчетности не соответствующих действительности сведений, транзитный характер платежей, отсутствие объективной возможности для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствие подтверждения фактов поставки товаров и оказания услуг.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что  совокупное содержание представленных заявителем документов не позволяет идентифицировать отраженные в них  операции с позиции их реальности и обоснованности, вследствие чего  представленные документы не подтверждают факт реального  исполнения сделок по поставке товара, оказания транспортных услуг рассматриваемыми контрагентами, а поэтому  налоговые вычеты НДС по контрагентам ООО «Таймекс», ООО «Лига», ООО «Транско», ООО «Гермес», ООО «Дельта» и затраты по налогу на прибыль по ООО «Таймекс», ООО «Лига», ООО «Транско», ООО «Гермес» заявлены налогоплательщиком необоснованно, коллегия исходит из следующего.

Так, согласно материалам дела, в период спорных отношений 2014-2016  руководителем, учредителем и единственным работником ООО «Гудман-ВЭД» числился ФИО6, адресом регистрации организации является 

<

...>. В проверяемом периоде ООО «Гудман-ВЭД» осуществляло реализацию рыбной продукции на внутреннем рынке и на экспорт, а также реализацию оборудования (товары технического назначения, в том числе для судоремонта), в том числе  по договорам поставки с АО «ЦСД», ООО «Ратэк», ЗАО «ТурбоРус».

    По взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами и ООО «Гудман-Вэд» в ходе проверки установлено, что в подтверждение наличия имеющихся договорных отношений между заявителем и спорными контрагентами заявителем представлены договоры,  товарные накладные, счета-фактуры (УПД), данные бухгалтерского учета. 

ООО «Гудман-Вэд» в спорный период заключены следующие договоры.

Между ООО «Гудман-ВЭД» (Поставщик) и АО «ЦСД» (Покупатель) заключен ряд договоров поставки оборудования, в том числе: от 23.01.2014 № 23/01/14/52-14Р; от 18.04.2014 № 421-14Р; от 05.06.2014 № 518-14Р; от 15.06.2014 № 519-14Р; от 19.09.2014 № 1011-14Р; от 22.10.2014 № 2210/14/1203-14Р; от 22.10.2014 № 1089-14Р; от 27.04.2015 № 419-15Р; от 22.10.2015 № 22-10/2015. Условия договоров аналогичны.

По условиям заключенных договоров, поставляемый товар должен быть новым (не бывшим ранее в употреблении) (пункт 1.4.). Поставщик одновременно с передачей товара предоставляет Покупателю необходимую сопроводительную документацию на товар, а именно: сертификат качества; технический паспорт (если предусмотрен для данного вида товара); инструкция по эксплуатации; товарная и/или товарно-транспортная накладная; гарантийные обязательства; счет-фактура на фактически отгруженный товар и покрытие транспортных расходов; иные документы в случае необходимости (п. 2.7. договоров). Стоимость товара и порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации (п.3.1. договоров). Согласно п. 3.3. договоров, в стоимость товара включаются: стоимость закупки, изготовления, сборки, испытаний, оформления документации; стоимость упаковки (тары) товара и маркировки; стоимость доставки товара до склада Покупателя в случае осуществления доставки товара силами Поставщика/грузоперевозчика. Поставка товара может производиться автомобильным/железнодорожным/ авиатранспортом на условиях, согласованных сторонами в спецификации: самовывозом (выборка товара) транспортом покупателя; доставка покупателю транспортом поставщика; доставка покупателю транспортом грузоперевозчика по выбору Поставщика (п.4.3.).

В спецификации указывается способ и условия поставки, адрес (местонахождение склада, строительного или иного объекта) доставки/выборки товара, лицо ответственное за приемку товара со стороны Покупателя, дата, время (часы) доставки/выборки товара. При любом условии поставки (доставка/выборка) Поставщик за свой счет производит: разгрузку товара с транспортного средства Поставщика/грузоперевозчика, в присутствии представителя Покупателя (при доставке товара (транспортом Поставщика/грузоперевозчика); погрузку товара на транспортное средство Покупателя (при выборке товара (транспортом Покупателя). Представители Поставщика/грузоперевозчика и Покупателя в день передачи товара подписываются Акт приема-передачи и/или товарно-транспортную накладную на переданный товар.

При передаче товара Покупателем осуществляется его проверка по количеству и качеству на наличие явных недостатков. В акте приема-передачи и/или товарно-транспортной накладной Покупателем делается отметка о явных недостатках товара, выявленных при передаче товара. 

Согласно Спецификации к договору от 23.01.2014 № 23/01/14/52-14Р поставка товара осуществляется автомобильным транспортом Поставщика по адресу: 

<

...>.

ООО «Таймекс-М» (Поставщик) - договор поставки от 19.05.2014 №19/05-2014, в соответствии с которым Поставщик (ООО «Таймекс-М») обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого указаны в спецификациях. Отгрузка товара производится в адрес, указанный покупателем автомобильным, железнодорожным, авиационным транспортом по согласованию сторон либо самовывозом. Все расходы по доставке товара возмещает покупатель. Поставщик дает покупателю гарантию на поставленный товар. Качество товара должно соответствовать целям, для которых товар используется.

В адрес ООО «Гудман-ВЭД» выставлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Таймекс-М», на сумму 52 483 212,23 руб., в том числе НДС - 8 005 913,78 руб., документы подписаны ФИО10 (счет-фактура от 18.09.2015 подписана ФИО11);

-ООО «Лига» (Поставщик) - договор поставки от 05.11.2015 № П05/11-15 предметом которого являлась поставка оборудования и комплектующих в сроки, обусловленные настоящим договором, а Покупатель оплачивает их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором. В соответствии с п. 2.1. указанного договора поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями в соответствии с условиями договора.

В адрес ООО «Гудман-ВЭД» выставлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Лига», на сумму 6 629 857,14 руб., в том числе НДС - 1 011 374 руб., документы подписаны ФИО12

-ООО «Транско» (Поставщик) — договор поставки от 01.08.2013 № П0108/13, согласно п. 1.1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а ООО «Гудман-ВЭД» (Покупатель) принять и оплатить оборудование и комплектующие материалы (товар) в порядке и на условиях, определенных указанным договором. Поставка товара осуществляется на основании заявки Покупателя. Доставка товара осуществляется Поставщиком в 

<

...>. Транспортные расходы оплачиваются Поставщиком. 

Договор оказания транспортных услуг от 16.09.2013 № 160913-Т, согласно которому ООО «Транско» (Перевозчик) обязуется доставить переданный ему Заказчиком (ООО «Гудман-ВЭД») груз, характеристики которого, пункт погрузки и пункт назначения указаны в заявке, составляемой в свободной форме. В соответствии с п.3.1.1. данного договора Перевозчик обязан подать Заказчику под погрузку на объекте, указанном в заявке, исправный автомобиль, пригодный для перевозки груза и отвечающий установленным требованиям.

В адрес ООО «Гудман-ВЭД» выставлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Транско», на сумму 9 031 799,08 руб., в том числе НДС - 1 377 732 руб., документы подписаны ФИО13

-ООО «Гермес» (Поставщик) - договор поставки от 01.08.2013 № П0108/13, согласно п. 1.1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а ООО «Гудман-ВЭД» (Покупатель) принять и оплатить оборудование и комплектующие материалы (товар) в порядке и на условиях, определенных указанным договором. Поставка товара осуществляется на основании заявки Покупателя. Доставка товара осуществляется Поставщиком в 

<

...>. Транспортные расходы оплачиваются Поставщиком; 

В адрес ООО «Гудман-ВЭД» выставлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Гермес», на сумму 3 829 440 руб., в том числе НДС - 460 886 руб., документы подписаны ФИО14

- ООО «Дельта» (Поставщик) договор поставки от 26.12.2013 № 26-12/2013 согласно которому Поставщик обязуется поставить ООО «Гудман-ВЭД» (Покупатель) морепродукты и/или рыбу свежемороженную и/или охлажденную. Согласно п. 3.1 договора поставка Товара осуществляется силами и за счет Покупателя, либо Поставщика, в соответствии со Спецификацией. Согласно п.З.2 договора, условия и порядок поставки согласуются Сторонами до момента начала отгрузки Товара в адрес Покупателя или передачи товара уполномоченному представителю Покупателя/перевозчику.

В адрес ООО «Гудман-ВЭД» выставлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Дельта», на сумму 92 847 920 руб., в том числе НДС - 8 440.720 руб., документы подписаны ФИО15

Налоговым органом в отношении указанных выше контрагентов установлены следующие обстоятельства.

Согласно учредительным документам руководителем и учредителем ООО «Таймекс-М» с 04.12.2013 по 06.07.2015 являлась ФИО10; с 06.07.2015 по 19.12.2018 руководителем и единственным учредителем является ФИО11 (являются массовыми учредителями и руководителями).  29.01.

   Руководителем и единственным учредителем ООО «Лига» с 12.08.2015 по 18.04.2018 числилась ФИО12

   Руководителем и единственным учредителем ООО «Транско» с момента регистрации организации (03.04.2013) по 28.04.2017 (дата исключения из ЕГРЮЛ) числился ФИО13 (одновременно является руководителем/учредителем 2 организаций).

  Руководителем и единственным учредителем ООО «Гермес» в период хозяйственных взаимоотношений с ООО «Гудман-ВЭД» с августа 2015 года по декабрь 2015 года числился ФИО16

   Руководителем ООО «Дельта» с 26.04.2013 по 17.01.2017 (дата исключения из ЕГРЮЛ) числился ФИО15, учредителем - ФИО17

   В представленных ООО «Гудман-ВЭД» документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных) от имени спорных контрагентов в качестве подписавших их лиц указаны: ФИО10, ФИО11 (ООО «Таймекс-М»), ФИО12 (ООО «Лига»), ФИО13 (ООО «Транско»), ФИО16 (ООО «Гермес»), ФИО15 (ООО «Дельта»).

   В ходе проверки Инспекцией получены свидетельские показания всех названных лиц (протоколы допросов  свидетелей приложены в дело), которые  пояснили, что являются номинальными учредителями (руководителями) организаций,   участвовали в регистрации за незначительное вознаграждение, в дальнейшем участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц не планировали и не  принимали, отрицают заключение и подписание каких-либо договоров или любых финансовых либо хозяйственных документов, выдачу доверенностей на представление интересов обществ, изготовление ЭЦП, получение и представление электронной подписи не осуществляли,  адреса нахождения и складских помещений, вид деятельности, совершаемые сделки, характер поставок  назвать не могут, численность сотрудников, получаемую зарплату не знают, отношения к ведению бухучета и представлению отчетности не имеют, финансовые и первичные документы (договоры, счета-фактуры, накладные, акты др.) от имени организации не подписывали, зарплату в этой организации не получали, банковские операции не совершали, размер выручки и обороты организации не знают, налоговую отчетность не представляли.

Налоговым органом проведены осмотры мест регистрации  контрагентов,  в ходе проведения мероприятий налогового контроля  установлено как фактическое отсутствие по данным юридических адресов, так и подложность сведений, заявленных в качестве мест регистрации, предоставление   помещений в пользование на любом праве и использование адресов, заявленных контрагентами как юридических, отрицается собственниками (владельцами) помещений по местам расположения контрагентов.

  Также в ходе проверки установлено, что указанные лица как учредители (руководители) контрагентов  имеют признаки «массовых» учредителей (руководителей),  по спорным контрагентам  численность в организации отсутствует (минимальна), справки 2-НДФЛ не представлены, основных средств, транспортных средств, имущества, запасов  у организации нет; налоговая  отчетность представляется  с минимальными показателями при значительных показателях налоговой базы, что свидетельствует  о регулярной и  стабильно низкой налоговой нагрузке при значительных оборотах ведения финансово-хозяйственной деятельности налоги в бюджет организации уплачивают в минимальных размерах, налоговые вычеты (расходы) максимально приближены к налоговой базе, налоговая нагрузка минимальна ; поступившие на счет денежные средства, в том числе поступившие от заявителя, в течение одного-двух операционных дней перечисляются далее со счета иным лицам ( также имеющих признаки фирм-однодневок, в том числе  и на счета рассматриваемых в настоящем деле спорных контрагентов между собой),  а также направлены на дальнейший вывод  денежных средств с территории РФ, платежи носят транзитный характер за разнохарактерные товары (услуги),  при этом отсутствуют платежи на обычную хозяйственную деятельность  (платежи за аренду, в том числе офисных или складских помещений, за транспортные расходы или в оплату аренды транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергии, командировочных расходов, выплата заработной платы, канцелярия и т.д.);  ведение деятельности и выход в систему «Банк-Клиент» произодится с одного IP- адреса (ООО «Таймекс-М», ООО «Дельта», ООО «Лига», ООО «Гермес»),  по пояснениям владельца этого IP-адреса ФИО18  он с 2008 года сотрудничал с некими Натальей и Владимиром, которым ФИО18 настраивал систему «Банк-Клиент» для доступа к этой системе (удаленным доступом путем настройки 3-4  ноутбуков этих лиц  через подключение к серверу ФИО18) от имени ООО»Таймекс-М», ООО «Дельта», ООО «Инновация», ООО «Лига», ООО «Гермес», ООО «Транском», ООО «Строительные технологии»; использование одного  IP-адреса заявителем и ООО «Таймекс-М» при подаче заявок на участие в закупочной процедуре торгов на поставку судового оборудования, поставленного заявителем в адрес АО «ЦСД» (при этом подача заявок от имени обоих участников  подавало ООО «Феникс», в офисе которого в результате проведенного обыска был изъят системный блок с подготовленными документами и заготовками документов  от имени ООО «Гудман Вэд», в том числе на участие  заявителя в закупочных процедурах заказчика ОАО «ЦС «Дальзавод».  

В ходе проведенной проверки не установлены данные, позволяющие установить как само происхождение поставленного ООО «Таймекс-М», ООО «Лига», ООО «Транско» оборудования, так и его доставку. 

Коллегия учитывает, что первоначально утверждал в ходе проверки, что доставка оборудования была произведена силами поставщиков, но документов в подтверждение доставки и движения поставляемого ООО «Таймекс-М», ООО «Лига», ООО «Транско» оборудования Инспекции не представил.   Далее заявитель позицию изменил, утверждая, что ООО «Гуман-Вэд» самостоятельно организовало доставку силами экспедитора. заявитель противоречив в утверждениях о совершаемых хозяйственных операциях,

24.04.2018 заявителем предоставлено пояснение, что доставка оборудования, поставленного от ООО«Таймекс-М», осуществлялась силами ООО «Таймекс-М». При предоставлении возражений на акт проверки заявитель изменяет свою позицию,  представляя в  подтверждение  транспортную железнодорожную накладную от 22.04.2014 №ЭЛ106581. 

Оценив указанный документ, коллегия, также как и суд первой инстанции  представленные документы достоверным подтверждение доставки приобретенного оборудования у ООО «Таймекс-М» и ООО «Транско» не признает, учитывая  несоответствия содержания накладной характеристикам перевозимого груза ( несоответствие по количеству, не соответствующему характеру перевозки ( без поддонов и без упаковки), несоответствия по  времени оформления актов оказания услуг ( в т.ч. услуг ТЭО в г.Москве) и времени прибытия и нахождения груза в г.Владивосток . 

Как верно отметил суд первой инстанции, анализ банковских операций по указанным поставщикам позволяет утверждать, что расходов указанных лиц (перечислений)  за приобретение оборудования, а также оплату транспортных услуг нет.  По данным налоговой и бухгалтерской отчетности отсутствуют данные об учете таких материалов, запасов, основных средств, что свидетельствует об отсутствии приобретения такого оборудования поставщиками ранее периодов совершения сделок с заявителем,   опровергается  приобретение такого оборудования и возможность организации доставки оборудования  по договорам с заявителем.

Поставка оборудования заявителем в адрес АО «ЦСД» фактически не была осуществлена заявителем, в том числе путем закупа у ООО «Таймекс-М»  и доставки покупателю. 

Из экспертного заключения ООО «Даль-СОЭКСП» от 13.06.2017 следует, что предъявленные на экспертизу теплообменные аппараты  (холодильники масляные и водяные) имеют дефекты эксплуатации и являются бывшими в употреблении, датами выпуска являются 1983-1991гг, в конструкцию аппаратов  после их изготовления  изменения не вносились, отдельные агрегаты подвергались в процессе эксплуатации повторной окраске.  

Суд первой инстанции, верно оценив указанное обстоятельство, пришел к обоснованному выводу  о том, что  поставленное оборудование  заявителем по договору с АО «ЦСД»  и заявленное как приобретенное  у ООО «Таймекс-М», ООО «Лига» и ООО «Транско» не соответствует  оговоренным условиям поставки, согласно которым поставке указанными поставщиками в адрес заявителя подлежит новое оборудование.

Аналогичные выводы содержаться по результатам проведенной экспертизы в экспертном заключении ООО «Даль-СОЭКСП» от 17.07.2017 в отношении клапанов донно-заборной арматуры. 

Из изложенного выше следует, что находящийся у АО «ЦСД» товар (оборудование), поставленный по договору с ООО «Гудман-Вэд», не мог быть поставлен в адрес заявителя поставщиками  ООО «Таймекс-М», ООО «Лига» и ООО «Транско», по условиям договорных отношений с которыми подлежал поставке и по утверждению заявителя и был поставлен новый товар, поскольку находящийся у АО «ЦСД» оборудование (товар) характеристикам нового товара не отвечает. 

При этом  суд первой инстанции вено отметил, что  для характеристики  оборудования в качестве нового значение имеет факт ненахождения его в эксплуатации, в данном же случае экспертом установлены именно признаки эксплуатации оборудования.

Из  протокола опроса от 14.12.2016 директора и учредителя ООО «Гудман-Вэд» ФИО6 следует, что в 2014 году к нему обратился его товарищ ФИО19 с вопросом о помощи в проведении сделки через ООО «Гудман-ВЭД». Он объяснил, что АО «Центр судоремонта «Дальзавод» проводятся торги на поставку судового оборудования, которое есть в наличии у него. Ему необходима компания с электронной подписью. Какое именно судовое оборудование должно быть поставлено он не помнит из-за давности событий и из-за того, что он не разбирается в этой области.  ФИО6 и ФИО19 договорились, что ФИО6 передаст пакет учредительных документов, флэшку с электронной подписью и в последствии после проведения торгов подпишет договор. После подписания договора и получения от АО «Центр судоремонта «Дальзавод» денежных средств он должен был их перевести на счета компаний, реквизиты которых укажет ФИО19 Через некоторое время в офис ООО «Гудман-ВЭД» приехал ФИО20 (генеральный директор ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, сын ФИО19). Гасюк передал ему флэшку с его электронной подписью для участия в торгах. Также по договоренности с его отцом (ФИО19) он передал ему заверенные копии учредительных  документов (устав, приказ о назначении директора и свидетельство о  регистрации в налоговом органе). Через некоторое время в офис ООО «Гудман-ВЭД» приехал ФИО19 и  попросил  подписать договор поставки оборудования от 15.06.2014 № 519-14Р, в рамках которого ООО «Гудман-ВЭД» обязуется поставить в адрес АО «Центр судоремонта гДальзавод» товар согласно спецификации. Оборудование ФИО6 не покупал и никогда не видел. Его происхождение ему неизвестно. Далее через некоторое время на счет ООО «Гудман-ВЭД» стали поступать платежи  АО «ЦСД», ФИО19 неоднократно приезжал в офис ООО «Гудман-ВЭД» и предоставлял реквизиты компаний для дальнейшего транзита денежных средств. 

  О том, в каком техническом состоянии находилось поставленное оборудование ФИО6 ничего неизвестно. Также ему неизвестно о том, кем и когда произведено оборудование и где куплено.

Впоследствии по пояснениям  в ходе допроса, оформленного протоколом допроса от 10.07.2017, ФИО6  на вопросы относительно приобретения оборудования и поставки его в адрес АО «ЦСД» отвечает не конкретизировано, уклончиво и не информативно, пояснения сводятся к тому, что руководитель и учредитель по совершенным поставкам, которые совершены в  значительных суммах и  в ограниченный и компактный период времени, практически ничего не помнит ни об обстоятельствах участия в закупочной процедуре по поставке АО «ЦСД» оборудования, ни в части исполнения этой сделки, в том числе и обстоятельств приобретения и доставки товара у ООО «Таймекс-М».    

Из пояснений  ФИО8 от 05.10.2018 б/нследует,  что она в 2014 году приобрела ряд компаний, в том числе ООО «Таймекс-М», после чего к ней обратился Александр Гасюк с просьбой осуществить переводы денежных средств через компанию ООО «Таймекс-М» за поставку товаров, возможно какое-то оборудование или что-то строительное, точно не помнит. ФИО6 обращался к ней несколько раз. На расчетный счет ООО «Таймекс-М» поступали денежные средства от компаний, возможно ООО «Гудман-ВЭД», АО «ЦСД», которые впоследствии она переводила на другие компании, а Александру Гасюку лично передавала наличные денежные средства. Передача денежных средств происходила по адресу: 

<

...>, там находился офис компании ООО «Гудман - ВЭД». Она лично приезжала туда и привозила наличные денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Таймекс-М», также ООО «Дельта», ООО «Строительные технологии», ООО «Гермес», которые являлись компаниями, с которыми она работала для обналичивания денежных средств для ФИО6 (по просьбе ФИО6) за минусом своего процента, в качестве ее вознаграждения за работу.

В 2015 году к ней в очередной раз обратился ФИО6 и попросил отдать ему все документы по компании ООО «Таймекс-М». Она отдала ему все документы безвозмездно. ФИО6 приехал к ней, и она передала ему пакет документов по указанной компании: печать, учредительные документы, ключ для работы в системе онлайн-банкинга, а также другие необходимые для работы с данной компанией документы.

Из изложенного следует верный вывод суда  первой инстанции о том. что указанные  обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о фиктивности деятельности организаций - контрагентов и  ООО «Гудман-Вэд»,  а также согласованности действий и участии в создании условий и механизма реализации схемы создания фиктивного документооборота без совершения реальных хозяйственных операций.  Указанные действия с учетом обстоятельств их совершения свидетельствуют о сознательном создании видимости реальных хозяйственных отношений с целью прикрытия (легализации) нереальных сделок, обналичивания денежных средств и  минимизации налоговых обязательств без законных на то оснований.

Довод апелляционной жалобы о представлении в ходе проверки необходимых документов (в том числе товарных и товарно-транспортных накладных)   был заявлен также в суде первой инстанции и правомерно им  отклонен по мотиву несоответствия указанных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом»,  Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78.  С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства того, что услуги транспортировки товара были оказаны именно рассматриваемыми поставщиками услуг, поскольку в представленных документах, подтверждающих оказание услуг транспортировки товаров, сведения о перевозке и необходимые для подтверждения такой хозяйственной операции отсутствуют.

Заявителем при возражениях на акт проверки в подтверждение услуг перевозки ООО «Гермес» по договору на оказание транспортных услуг от 01.08.2015 № 010815-Т представлены документы, в том числе с/ф от 28.08.2015 № 102, товарная  накладная от 28.08.2015 № 102, , ветеринарный сертификат на сайру т/о н/р, протокол испытаний от 30.09.2015 № 2464, сертификат соответствия и декларация соответствия на сайру тихоокеанскую, удостоверения качества от 17.09.2015 № 41- 46, коносаменты от 18.09.2015 № 1+29 и № 1+30.

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  и сопоставления данных в полученных иных документах, в том числе по встречным проверкам, установлено, что  ООО «Гермес» не мог 28.08.2015 доставить и передать заявителю сайру н/р по коносаментам от 18.09.2015 № 1+29 и № 1+30, поскольку партия рыбопродукции по указанным коносаментам была отправлена изготовителем  ( рыболовецким колхозом им В.И.Ленина) 18.09.2015 и получена заявителем 22.09.2015.  При этом документов, что партия рыбопродукции на каком-либо этапе передвижения от изготовителя (рыбоколхоз) до получателя товара (заявителя) была передана ООО «Гермес» нет.

В отношении представленных заявителем документов в подтверждение оказанных ООО «Транско» услуг перевозки установлены признаки недостоверности содержащейся в них информации, что установлено путем анализа и сопоставления иных документов по движению товара ( рыбы) от производителя к товарополучателю, отсутствии подтверждения принятия ООО «Транско» на каком-либо этапе товара к перевозке, неподтвержденности сведений о грузополучателе в ветеринарных справках, о чем подробно изложено в решении налогового орана и отзывах ответчика.  

В отношении выводов об отсутствии признаков реальности поставки товара и исполнения договоров  заявителя на приобретение рыбопродукции у ООО «Гермес и ООО «Дельта» выводы налогового органа суд первой инстанции правомерно признал подтвержденными   с учетом доводов о фиктивности создания и деятельности указанных лиц, так и с учетом противоречий в представленных заявителем первичных документах в сопоставлении с иными полученными в ходе проверки документами, в том числе, документами опровергающими получение и приобретение компаниями ООО «Гермес» и ООО «Дельта» рыбы,  поставленной впоследствии заявителю,  и подтверждающих приобретение рыбы у иных поставщиков, в том числе находящиеся на ЕСХН или УСН.

По договору поставки от 26.12.2013 № 26-12/2013  между ООО «Дельта» и ООО «Гудман-ВЭД налоговым органом документами встречной проверки  ООО «Дальмар» доказана реализация рыбы  последним непосредственно заявителю, а не иному лицу.

Довод  апелляционной жалобы о недопустимости применении материалов уголовных дел и оперативно-розыскных мероприятий при рассмотрении настоящего судебного спора был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.  

Статьи 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Таки документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно п.3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. 

В соответствии с п. 1.5 Приказа МВД России N 317, ФНС России N ММВ-7-2/481@ от 29.05.2017 «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу» представление результатов ОРД налоговому органу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу руководителя структурного подразделения центрального аппарата МВД России, правомочного осуществлять ОРД, или руководителя территориального органа МВД России, его заместителя, ответственного за деятельность подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Инспекция имеет право использовать материалы, полученные из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в соответствии с  положениями «Соглашения о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой» от 13.02.2012 № 101-162-12/ММВ-27-2/3. 

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п.4 ст. 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п.7 ст. 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 № 1507-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем,  как верно отмечено судом первой инстанции, указанные положения разъясняют порядок использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного процесса. 

Налоговый орган при рассмотрении дел о нарушении налогового законодательства руководствуется нормами НК РФ  и исходит из того, что под доказательствами по делу о нарушении налогового законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном НК РФ  порядке и на основании которых налоговый орган устанавливает наличие либо отсутствие нарушения налогового законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения  материалов налоговой проверки.

Использование материалов, полученных в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах (п.4 ст. 101 НК РФ), доказательства проведения мероприятий и оформления документов с нарушением закона об оперативно-розыскной деятельности Обществом не представлены. Обоснованность возбуждения перечисленных заявителем уголовных дел не оспорена, контрольные мероприятия в рамках выездной налоговой проверки инспекцией проводились в полном объеме, включая использование поступившей информации из правоохранительных органов.

Согласно пункту 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Доказательствами по делу могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в налоговый орган.    

При этом необходимые материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о нарушении налогового законодательства вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по делу о нарушении налогового законодательства устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения  налогового законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Согласно статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Доказательств обжалования действия сотрудников правоохранительных органов в порядке статьи 125 УПК РФ, в части передачи материалов уголовного дела налоговому органу, которые впоследствии переданы суду, и признаниях их незаконными заявителем не предоставлены в материалы дела.

Таким образом,  в силу приведенных норм материалы и сведения, полученные от правоохранительных органов, могут являться основанием для рассмотрения в материалы налоговой проверки,  и их использование не противоречит закону.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии почерковедческой экспертизы был заявлен также и в суде первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку совокупность представленных в дело доказательств подтверждает отсутствие отношений между сторонами, невозможность исполнения контрагентами заявленных операций, и их оформление лицами, значащимися как их  руководители,  фиктивность как создания организаций, так и их деятельности.

Кроме этого, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль  налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171,252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара и его дальнейшее использование, как факт выполнения работ (оказания услуг), не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

Судом первой инстанции верно отмечено, что оснований для определения размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат по взаимоотношениям со спорным контрагентом при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, не имеется, поскольку правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года № 2341/12, применима в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом истца, в то время как в настоящем деле доказано обратное.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (п. 4 Постановления № 53). 

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Обществом паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей контрагентов, не запрашивались. Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. 

Доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации контрагентов, наличия них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности Обществом не представлены.  При выполнении указанных выше действий ООО «Гудман-Вэд» должно было знать об отсутствии у выбранных контрагентов необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности: персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства в организациях отсутствуют, что должно было поставить под сомнение добросовестное поведение контрагента, усомнившись в котором, налогоплательщик мог дать оценку негативным последствиям выбора недобросовестного контрагента. 

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства  в совокупности с данными об отсутствии у контрагентов налогоплательщика необходимых трудовых, материальных ресурсов, транспортных средств, свидетельские показания, заключения эксперта, непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных выше контрагентов пояснения представителей сторон, коллегия считает обоснованным вывод о  том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат по налогу на прибыль и  налоговых вычетов по НДС. 

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с заявленные обществом доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020  по делу №А51-12343/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович