﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5638/2020

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд единолично в составе судьи Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: представителя Макаровой А.С. по доверенности от 16.03.2020,

от ответчика): не явился, извещен,

от 3-ьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33142/2020) АО «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2020 по делу № А42-5638/2020, принятое

по иску АО «Атомэнергосбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»

к ООО «КАНДАЛАКШСКИЙ ОПЫТНЫЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»

3-е лицо: ЗАО «ЭНЕРГОМАШ»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (далее – ответчик, ООО «КОМЗ», потребитель) о взыскании 208 182 рублей 04 копеек долга за электроэнергию, поставленную в марте 2020, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Энергомаш» (далее – третье лицо, ЗАО «Энергомаш»).

В заявлении от 31.07.2020 истец в порядке уточнения иска заявил требование о взыскании долга с ЗАО «Энергомаш». При этом во вводной части заявления от 31.07.2020 истец определил процессуальный статус ЗАО «Энергомаш» – третье лицо по спору.

Арбитражный суд Мурманской области в определении от 24.08.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предложил истцу письменно определиться с субъектным составом по заявленному требованию.

06.10.2020 в суд поступило заявление АО «АтомЭнергоСбыт» об уточнении исковых требований, во вводной части которого истец указал процессуальный статус ООО «КОМЗ» и ЗАО «Энергомаш» – ответчики. Во втором абзаце этого заявления истец указал, что в ходе рассмотрения дела АО «АтомЭнергоСбыт» заявило о привлечении в качестве соответчика ЗАО «Энергомаш».

Суд первой инстанции, придя к выводу, что в заявлении от 31.07.2020 истец под видом уточнения требований заявил требование к лицу, изначально не являющемуся ответчиком по спору, рассмотрел дело по предъявленному иску, исходя из первоначального требования о взыскании долга с ООО «КОМЗ».

В заявлении от 06.10.2020 истец заявил отказ от иска к ООО «КОМЗ».

В определении от 08.10.2020 суд определил отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

Не согласившись с указанным определением суда, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит определение суда первой инстанции в части распределения расходов государственной пошлины отменить, в обжалуемой части принять новый судебный акт – возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 6226 от 10.06.2020 государственную пошлину в размере 7 164 рубля.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Довод суда о том, что истец не мог не знать, кто надлежащий ответчик в деле, является, по мнению апеллянта, несостоятельным, так как на момент направления искового заявления ответчику, в суд, решение по делу № А42-9987/2019 не вступило в законную силу.

АО «АтомЭнергоСбыт» полагает ошибочным вывод суда, что невыполнение истцом процессуальных обязанностей, их ненадлежащее исполнение привели к срыву рассмотрения дела в упрощенном производстве, затягиванию судебного процесса.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлен.

24.12.2020 в судебном заседании истец, котором судом была предоставлена возможность принять участие в заседании с использованием системы on-line, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом истца от иска, суд первой инстанции оставил расходы по государственной пошлине на истце, указав на применение в данном случае части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

– в срок установленный судом в определении от 08.07.2020 для представления сторонами доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (до 03.08.2020), так и в срок установленный судом для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 21.08.2020), АО «АтомЭнергоСбыт» не заявило ходатайство о привлечении ЗАО «Энергомаш» к участию в деле в качестве соответчика (статья 46 АПК РФ), либо второго (другого) ответчика (статья 47 АПК РФ);

– письменное согласие на это истец не выразил;

– отсутствие прямого волеизъявления истца о субъектном составе спора, в условиях заявления им требования к лицу, не являющемуся ответчиком по спору, явилось препятствием к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства;

– у суда отсутствовали процессуальные основания для привлечения ЗАО «Энергомаш» к участию в деле в качестве соответчика, поскольку на основании части 5 статьи 46 АПК РФ привлечение соответчика допускается по ходатайству сторон или с согласия истца; соответствующее ходатайство не заявлено, согласие истца не выражено;

– суд в определении от 24.08.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предложить истцу письменно определиться с субъектным составом по заявленному требованию;

– в материалах дела заявление истца о привлечении ЗАО «Энергомаш» в качестве соответчика по иску отсутствует, равно как и не имеется в деле выраженного истцом согласия допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо согласия на замену ответчика другим лицом, либо согласия привлечь это лицо в качестве второго ответчика, либо согласия привлечь это лицо соответчиком, при этом в заявлении от 06.10.2020 об уточнении исковых требований истец просил принять отказ от исковых требований к ООО «КОМЗ» и взыскать задолженность с ЗАО «Энергомаш».

Указанное противоречивое процессуальное поведение истца позволило суду первой инстанции прийти в выводу о том, что невыполнение истцом процессуальных обязанностей, их ненадлежащее исполнение привели к срыву рассмотрения дела в упрощенном производстве, затягиванию судебного процесса, о чем суд указал в определении от 24.08.2020.

Платежным поручением от 10.06.2020 № 6226 истец перечислил в федеральный бюджет 7 164 рубля государственной пошлины по иску.

На основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оставил судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины на истце.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции от 08.10.2020 в обжалуемой истцом части и для удовлетворения апелляционной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт».

Так, как указано выше, судом было предложено истцу определиться с субъектным составом по заявленному требованию.

При этом истец в заявлении об уточнении исковых требований не только не выполнил предложенное судом процессуальное действие, но и одновременно произвел изменение предмета и основания иска, что прямо запрещено частью1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апелляционный суд удовлетворил ходатайство АО «АтомЭнергоСбыт» о зачете государственной пошлины, то истцу подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации 57 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2020 по делу № А42-5638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета Российской Федерации 57 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

Т.В. Жукова