ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А48-1314/2024

г. Воронеж

30 августа 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2024 по делу № А48-1314/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Zagtoon SARL (номер компании 521477539), ZAG America, LLC (номер компании 5846237) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1334258 в размере 10 000 руб., а также 2 000 руб. по оплате государственной пошлины; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в размере 70 000 руб., а также 200 руб. 00 коп. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 173 руб. 40 коп. почтовых расходов, 630 руб. стоимости товара, 2 800 руб. по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Zagtoon SARL, ZAG America, LLC (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании в пользу Zagtoon SARL компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1334258 в размере 10 000 руб., а также 2 000 руб. - по оплате государственной пошлины; о взыскании в пользу ZAG America, LLC компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в размере 70 000 руб., а также 200 руб. 00 коп. - расходы за получение выписки из ЕГРИП, 173 руб. 40 коп. - почтовые расходы, 630 руб. – стоимость товара, 2 800 руб. - по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность отказа суда области в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера компенсации, указав также на недоказанность истцом факта принадлежности правообладателям спорных объектов правовой охраны.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Судом к материалам дела приобщен отзыв ZAG America, LLC на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Zagtoon SARL является правообладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак № 1334258, содержащий словесное обозначение «Miraculous», что подтверждается свидетельством о регистрации международного товарного знака, зарегистрированного по Мадридской системе 13.06.2016, в том числе для 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков – «игрушки: куклы, фигурки» (28-й класс МКТУ). 

ZAG America, LLC принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства (рисунки) – логотип рисунки: логотип «ZAG Heroes Miraculous», Marinette (Маринетт), Ladybug (Леди Баг), Tikki (Тикки), Символ Леди Баг, Cat Noir (Супер-Кот), Plagg (Плагг), что подтверждается копией аффидевита ФИО2 от 07.04.2023 с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык. 

29.03.2023 в результате проведения комплексных мероприятий в целях защиты исключительных прав, в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, в магазине «Солнечный сад», установлен факт продажи контрафактного товара – кукол в количестве 3 шт. в картонной коробке с изображениями словесного обозначения товарного знака № 1334258 «Miraculous», логотипа «ZAG Heroes Miraculous», символа Леди Баг, персонажей Marinette (Маринетт), Ladybug (Леди баг), Tikki (Тикки), Cat Noir (Супер-Кот), Plagg (Плагг), сходными до степени смешения с товарным знаком № 1334258 «Miraculous» и являющимися воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: изображения логотипа «ZAG Heroes Miraculous», символа Леди Баг, персонажей Marinette (Маринетт), Ladybug (Леди баг), Tikki (Тикки), Cat Noir (СуперКот), Plagg (Плагг), исключительные права на которые принадлежат истцам. 

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 29.03.2023, видеозапись процесса покупки товара и товар, приобретенный у предпринимателя – куклы в количестве 3 шт. в картонной коробке. 

В связи с выявлением факта нарушения исключительных прав, истцами в адрес ответчика 15.11.2023 направлены претензии с требованием выплатить компенсацию, которая предпринимателем оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что предприниматель своими действиями по введению в гражданский оборот без разрешения компаний изображений в реализованном товаре, сходными до степени смешения с товарным знаком № 1334258 «Miraculous» и являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: изображения логотипа «ZAG Heroes Miraculous», символа Леди Баг, персонажей Marinette (Маринетт), Ladybug (Леди баг), Tikki (Тикки), Cat Noir (Супер-Кот), Plagg (Плагг), правообладателями которых являются Zagtoon SARL и ZAG America, LLC, нарушил исключительные авторские права компаний, истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исходя из п. 162 Постановления N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности).

Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на изображение персонажа как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. 

В обоснование подтверждения принадлежности истцам исключительных прав суд первой инстанции правомерно указал на то, что Zagtoon SARL является правообладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак № 1334258, содержащий словесное обозначение «Miraculous», что подтверждается свидетельством о регистрации международного товарного знака, зарегистрированного по Мадридской системе 13.06.2016, в том числе для 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков – «игрушки: куклы, фигурки» (28-й класс МКТУ).

ZAG America, LLC принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства (рисунки) – логотип «ZAG Heroes Miraculous», Marinette (Маринетт), Ladybug (Леди Баг), Tikki (Тикки), Символ Леди Баг, Cat Noir (Супер-Кот), Plagg (Плагг), что подтверждается копией аффидевита ФИО2 от 07.04.2023 с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык. 

Согласно аффидевиту, ZAG America, LLC является единственным в мире владельцем и совладельцем всех авторских прав, существующих в последующих любых аудиовизуальных произведениях «Талисманы/ Леди Баг и Супер-Кот» (Miraculous/Ladybug & Cat Noir), в различных анимационных сериалах, в том числе в их отдельных частях (такие как эпизоды, названия, персонажи, фоны, сценарии, картинки, изображения, логотипы и т.д.). 

Авторское право, принадлежащее компании, включает право на создание производных произведений. Компании принадлежат все авторские права на произведения «Талисманы/ Леди Баг и Супер-Кот» (Miraculous/Ladybug & Cat Noir), размещенные на сайте https://www.miraculousladybug.com/, https://www.zag-inc.com, включая все произведения, указанные в Приложении № 1 к аффидевиту. 

Аффидевит выдан от имени Бенджамина Си Джонсона (Benjamin C. Johnson), который является руководителем юридического отдела в компании ZAG America LLC должным образом созданной компании штата Дэлавэр, номер компании 20150449862. 

Согласно пункту 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения СИП споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума СИП от 29.04.2015 № СП-23/29, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия аффидевита в качества надлежащего доказательства авторства истца на спорные произведения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что аффидевит допускается в качестве доказательства, если он отвечает критериям относимости, допустимости и нет оснований полагать, что данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан), а содержание аффидевита не опровергается другими материалами дела.

Представленный в рамках настоящего дела аффидевит является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт принадлежности исключительных прав истцу.

Заявлений о фальсификации указанного аффидевита в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в арбитражный суд не представил.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 11.07.2024 № 302-ЭС24-3009 по делу № А33-19084/2022 не подлежит применению в рамках настоящего спора, поскольку судебные акты, принятые по данному делу, не имеют преюдициального значения по настоящему спору, имеют разные обстоятельства и доказательственную базу.

Из данной правовой позиции следует, что аффидевит лишь указывает на существование спорного произведения в момент оформления аффидевита, но не подтверждает авторство Компании на это произведение и, тем самым, не влечет в отсутствие иных доказательств возникновения презумпции авторства в соответствии со статьей 1257 ГК РФ. 

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

В рамках настоящего дела доказательством принадлежности авторства помимо аффидевита, по мнению суда апелляционной инстанции, выступает свидетельство на товарный знак № 1334258 Miraculous, принадлежащий Zagtoon SARL.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Россия и США являются участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, принятой в г. Берне 09.09.1886 (далее – Бернская Конвенция). 

Под «опубликованными произведениями» следует понимать произведения, опубликованные с согласия их авторов, вне зависимости от способа изготовления экземпляров, при условии, что количество имеющихся в обращении экземпляров способно удовлетворить разумные потребности публики, принимая во внимание характер произведения (п. 3 ст. 3 Бернской Конвенции). 

Исходя из статьи 7 Бернской Конвенции срок охраны произведений истекает спустя пятьдесят лет после того, как произведение сделано доступным для всеобщего сведения (опубликовано). 

Представленный в материалы дела аффидевит Бенджамина Си. Джонсона свидетельствует, что истцу принадлежат все авторские права на произведения, указанные в приложении № 1 к аффидевиту, а также размещенные на сайтах: https://miraculousladybug.com/ и https://www.zag.com/. 

Дата первого опубликования (01.09.2015) содержится в сети Интернет на сайте «Кинопоиск» (https://www.kinopoisk.ru/series/958607/), где на вкладке «Сайты» даны ссылки на те же сайты https://miraculousladybug.com/ и https://www.zag.com/ в качестве источника сведений.

Из общедоступных источников информации судом апелляционной инстанции установлено, что Группа компаний (ZAG America LLC, Zagtoon SARL и др.) занимается производством всемирно известных анимационных фильмов, сериалов, а также комиксов. Наиболее известна своей франшизой «Ladybug» («Леди баг»). Во франшизу входят анимационные фильмы и сериалы, множество игр для телефона, выпускаются игрушки и иные категории детских товаров.

Исходя из пункта 1 статьи 5 Бернской Конвенции произведениям, созданным на территории другого государства, предоставляется национальный режим правовой охраны. Следовательно, в отношении исключительных прав истца применяется законодательство России по охране интеллектуальной собственности. 

В статье 1300 ГК РФ указано, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя. 

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ. 

По смыслу указанных норм правообладателем авторских прав будет признано любое лицо, которое укажет на принадлежность ему произведения, пока не будет доказано обратное. 

Соответственно, согласно представленному в материалы дела аффидевиту, истец является обладателем полного объема исключительных прав на произведения до момента, пока не будет доказано иное. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец не является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Представленными в материалы дела доказательствами (оригинал кассового чека от 29.03.2023, видеозапись процесса покупки товара и товар, приобретенный у ответчика – куклы в количестве 3 шт. в картонной коробке), подтверждается факт приобретения у ответчика товара, выполненного с использованием произведений изобразительного искусства – изображения логотипа «ZAG Heroes Miraculous», символа Леди Баг, персонажей Marinette (Маринетт), Ladybug (Леди баг), Tikki (Тикки), Cat Noir (СуперКот), Plagg (Плагг) и товарного знака № 1334258 со словесным обозначением «Miraculous». 

Оригинал кассового чека от 29.03.2023 содержит наименование продавца – ИП ФИО1, также на чеке указан ИНН предпринимателя (

<

***>), дата продажи (29.03.2023), цена товара (630 руб.). При этом в исследуемых судом документах ИНН продавца совпадает с данными, указанными в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 1300 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Ответчик использовал без согласования товарные знаки и произведения изобразительного искусства истцов в реализуемом товаре, чем создавал у потребителей данной продукции ложное представление о наличии договорных отношений с правообладателем. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт принадлежности истцам исключительных прав на товарный знак и вышеуказанные произведения изобразительного искусства подтвержден материалами дела. Доказательств наличия у ответчика прав на использование указанных товарного знака и персонажа также не представлено.

Осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности, ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась исходя из условий оборота, не предпринял каких-либо мер для целей выявления правообладателей исключительных прав на изображения спорных персонажей. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о доказанности факта использования ответчиком принадлежащего правообладателям товарного знака и произведений изобразительного искусства - изображений доказанным. 

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истцов на товарный знак и персонаж ответчиком не представлено.

Ответчик полагал заявленный истцом ко взысканию размер компенсации завышенным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявляя об уменьшении компенсации, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона ответчиком не представлено, при этом необходимость совершения таких действий относится к предпринимательскому риску ответчика. Именно ответчик обязан доказать, что использование им охраняемых объектов осуществлялось при наличии к тому законных оснований и с принятием мер по недопущению нарушений прав иных лиц.

Следует учитывать также и то, что торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцам, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд верно исходил из отсутствия у истца обязанности доказывать размер убытков, право выбора способа определения компенсации нарушенных прав также принадлежит истцу. 

Доказательств иной стоимости экземпляров товаров в материалах дела не содержится.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2020 № 40-П, указал, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса). Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 Постановления № 10. 

В силу пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. 

Данная правовая позиция разъясняет положения абз. 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, устанавливающие возможность снижения размера компенсации не более 50% от минимальной суммы компенсации, и, следовательно, может применяться к нормам, содержащимся в пункте 2 статьи 1301 ГК РФ. 

Таким образом, с учетом характера допущенного нарушения и при наличии соответствующего заявления ответчика суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной пунктом 2 статьи 1301 ГК РФ величины, но не менее однократного размера стоимости права использования произведения. 

Избранный истцом вид компенсации не ограничивает право суда снижать размер компенсации, исчисленный в порядке, предусмотренном подпунктом 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вне зависимости от выбранного правообладателем вида компенсации суд при определении ее размере должен учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое. 

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Оценивая характер нарушения, суд области верно принял во внимание неоднократность нарушения, вероятные имущественные потери правообладателя.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, а также нормы статьи 1301 ГК РФ, с учетом характера допущенного нарушения, совершения нарушения впервые, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу и доказательств причинения крупных (реальных) убытков правообладателю, степень вины предпринимателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд области посчитал обоснованным взыскание компенсации в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав ответчиком, размер компенсации определен с учетом степени вины ответчика, отсутствия доказательств вероятных убытков истца, доказательств неоднократного привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав.

Неоднократность (повторность) привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком исключительных прав (дело № А48-9953/2023) является основанием для вывода о грубом характере нарушения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2023 по делу № А60-10645/2023).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию истца по настоящему делу о том, что Ответчик должен осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации такой продукции (постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2023 по делу №А60-23659/2022, и от 06.10.2022 по делу № А07-23590/2021). 

Оценив указанные истцом в обоснование размера компенсации доводы, представленные доказательства, учитывая положения пункта 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28- П, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, принимая во внимание возражения ответчика, специфику объекта интеллектуальной собственности, в отношении которого истцом испрашивается судебная защита в виде компенсации наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с выводом суда области, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Возражения заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о чрезмерности взыскиваемого размера компенсации, тогда как занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права, которая также не нашла своего документального подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. 

Позиция ответчика о необходимости применения норм права иностранного государства к рассматриваемым правоотношениям подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку Бернская Конвенция регулирует минимум предоставляемых прав, а нормы права страны происхождения истца, регламентирующие основания возникновения права, могут только улучшить положение истца в рассматриваемом споре.

Выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А64-535/2024.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2024 по делу № А48-1314/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

А.Н. Бумагин