﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1943/2017

16 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей:  Левошко А.Н., Рудых А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва, представителей государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва  – Макуниной М.А. (доверенность от 26.12.2018), а также акционерного общества «Тувинская энергетическая промышленная корпорация» - Сат Б.О. (доверенность от 12.02.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва на решение  Арбитражного суда Республики Тыва от 05 марта 2019 года по делу № А69-1943/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Калбак А.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В.,                     Бабенко А.Н., Шелег Д.И.), 

установил:

акционерное общество «Тувинская энергетическая промышленная корпорация»                  (ИНН 1701054408, ОГРН 1141719000598, далее - АО «ТЭПК», общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (далее - Фонд социального страхования, фонд) о признании недействительным решения от 03.08.2017 № 24 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2018 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года, требования                         АО «ТЭПК» удовлетворены, решение фонда от 03.08.2017 № 24 признано недействительным. Также в пользу общества с Фонда социального страхования взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей, уплаченной при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать страхователю в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что тариф страховых взносов 0,2% на 2014-2015 годы не мог быть применен АО «ТЭПК», так как общество не является организацией по оптовой торговле твердым топливом. Судами не учтено, что реализуемый уголь общество получает от подрядчика - дочерней организации                           ООО «ТЭПК-Майнинг», деятельность которой осуществляется на основании лицензии и проектной документации АО «ТЭПК». Страхователь также несет расходы, связанные с добычей угля, обеспечивает указанную дочернюю организацию техникой, принимает участие в его производственных процессах. Из бухгалтерской отчетности за 2015 год прямо следует, что общество получило доходы от реализации продукции собственного производства, то есть угля, добытого своими силами. 

Судами неправильно истолкованы понятия «профессиональный риск», «класс профессионального риска» и сделан ошибочный вывод о том, что уплата повышенного тарифа страховых взносов обществом зависит от количества занятых в производстве работников, тогда как величина тарифа зависит от дохода по виду деятельности, который в предыдущем году имел наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции (оказанных услуг).

Судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в штатном расписании             АО «ТЭПК» числятся работники, непосредственно связанные с добычей угля. Наличие у страхователя таких работников подтверждается также актом проверки Росприроднадзора от 05.05.2017. 

Признанные судами недопустимыми доказательствами акты контролирующих органов подтверждают добычу каменного угля как основной вид деятельности общества.

Фонд полагает противоречащим имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что АО «ТЭПК» не имело возможности самостоятельно осуществлять добычу каменного угля без привлечения трудовых ресурсов дочерней организации.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции об оценке доводов общества об открытом способе добычи угля. Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно осуществляемой страхователем деятельности по оптовой продаже каменного угля противоречат выводам суда округа, изложенным в постановлении от 15 ноября 2018 года. 

Представитель Фонда социального страхования в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АО «ТЭПК» просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, общество в установленном порядке представляло в фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности и справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, согласно которым основным видом экономической деятельности для целей утверждения ставки страхового тарифа  является «Оптовая торговля твердым топливом» (код ОКВЭД 51.51.1), которой соответствует 1 класс профессионального риска. На основании указанных документов страхователю на 2014 и 2015 годы был утвержден страховой тариф в размере 0,2 %.

По результатам выездной проверки правильности исчисления и уплату страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2014-2016 годы Фондом социального страхования составлен акт от 20.06.2017 № 26 н/с и принято решение от 03.08.2017 № 24 о доначислении взносов за 2014-2015 годы, начислении за их неуплату пени и штрафа.

Принимая указанное решение, фонд исходил из того, что фактически основным видом экономической деятельности страхователя для установления тарифа взносов является «Добыча каменного угля» (код ОКВЭД 10.10.1), для которого, исходя из класса профессионального риска, тариф страховых взносов установлен в повышенном размере – 8,5%. 

АО «ТЭПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Фонда социального страхования недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 03.08.2017 № 24 отказано.

Суды двух инстанций при первоначальном рассмотрении дела пришли к выводу о том, что фондом доказано осуществление обществом деятельности по добыче каменного угля с привлечением подрядной организации, а не его оптовой реализации.

Основанием для отмены указанных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции явился вывод Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о том, что судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы общества о правильности установления страхового тарифа. 

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции, исследовав материалы дела и проверив правильность расчета страхового тарифа с учетом указаний суда округа, пришел к выводу о том, что решение Фонда социального страхования является недействительным. Деятельность по добыче каменного угля открытым способом (ОКВЭД 10.10.11, класс профессионального риска 24, тариф взносов - 4,1%) осуществляет ООО  «ТЭПК-Майнинг». АО «ТЭПК» осуществляет деятельность по оптовой реализации угля. Фонд не имел правовых оснований для корректировки применявшегося обществом тарифа страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения статей 3, 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и приложений № 1 и № 2 к указанному Закону, статьи 6, абзаца 5 статьи 9, статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктов 2, 7 - 9, 11 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, пунктов 2 – 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55, постановление Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД». 

На основании указанных норм права суды пришли к обоснованным выводам, что в целях определения класса профессионального риска имеет значение вид деятельности, самостоятельно осуществляемый страхователем, поскольку только при таком подходе возможна объективная оценка профессионального риска на производстве, учитывающая производственный травматизм, профессиональную заболеваемость и расходы страхователя на обеспечение страхования.

Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

Само по себе наличие у недропользователя лицензии на добычу полезных ископаемых не дает ему права осуществлять такую добычу в качестве вида экономической деятельности, если такой вид деятельности подлежит лицензированию в соответствии с законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности.

Производственные объекты угледобывающей промышленности, на которых ведутся горные работы, признаются опасными производственными объектами (далее - ОПО) и относятся к I, II, III классам опасности. Такие объекты подлежат обязательной регистрации в соответствующем реестре Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору эксплуатирующей их организацией, а их эксплуатация - обязательному лицензированию.

Судами установлено, что АО «ТЭПК» выдана лицензия на пользование недрами, осуществление разведки и добычи каменного угля на Элегестском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва, в то время как ООО «ТЭПК Майнинг», привлеченное страхователем для ведения горных работ по добыче угля, осуществляет добычу угля каменного угля открытым способом, располагает соответствующими разрешительными документами (лицензией на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; свидетельством о регистрации ОПО в реестре Ростехнадзора; лицензией на производство маркшейдерских работ; свидетельством о регистрации опасных производственных объектов), что соответствует 24 классу профессионального риска, исходя из которого, последним уплачиваются страховые взносы по тарифу 4,1%.

Согласно бухгалтерской отчетности, выручка общества получена не от деятельности по добыче угля, а от его реализации и оказания услуг, что согласуется с представленными обществом товарными накладными, в которых отражена отгрузка и реализация каменного угля. В пояснениях, представленных в составе бухгалтерской отчетности, при отражении информации о порядке формирования доходов обществом указано, что доходами от обычных видов деятельности являются доходы от реализации продукции и работ, услуг собственного производства.

При этом на основании представленных в материалы документов судами установлено, что заявитель самостоятельную деятельность по добыче каменного угля не мог осуществлять по причине отсутствия у него трудовых ресурсов, необходимых для обеспечения технологического процесса добычи каменного угля открытым способом.

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что фактически работы по добыче угля выполнены ООО «ТЭПК-Майнинг» по договору подряда, а осуществляемым АО «ТЭПК» основным видом экономической деятельности является оптовая продажа каменного угля, которая имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Указанная деятельность не создает и не может создавать повышенный уровень производственного травматизма и вероятности повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованных лиц, связанных с исполнением ими обязанностей по трудовым договорам. Доказательств обратного фондом в материалы дела не представлено.

Следовательно, является обоснованным вывод судов, что установление Фондом социального страхования обществу страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 8,5% по виду экономической деятельности – «добыча каменного угля подземным способом» ОКВЭД - 10.10.12 (32 класс профессионального риска) противоречит правовому смыслу понятий «профессиональный риск» и «класс профессионального риска», изложенных в статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

В равной степени указанный вывод в настоящем деле применим и к возможности признания страхователя осуществляющим деятельность по коду ОКВЭД 10.10.11 (добыча каменного угля открытым способом, класс профессионального риска 24, тариф взносов - 4,1%). 

Более того, мотивов установления страхователю 32 класса профессионального риска, а не 24 класса, применяемого ООО «ТЭПК-Майнинг», как лицом, осуществляющим фактическую добычу угля, решение фонда не содержит, вопрос о способе добычи угля в ходе проверки не исследовался.

Выводы судов по настоящему делу согласуются с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 19 февраля 2019 года                     № 302-КГ18-9260, принятом по делу, в котором АО «ТЭПК» оспаривалось принятое при аналогичных обстоятельствах решение фонда о доначислении страховых взносов. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, указания, изложенные в постановлении                           от 15 ноября 2018 года, судами нижестоящих инстанций были выполнены, правильность применения тарифа страховых взносов проверена. При этом, поскольку дело было направлено на новое рассмотрение в полном объеме, суды были вправе повторно  исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать им правовую оценку, в том числе и по вопросу доказанности вывода фонда об осуществлении обществом деятельности по добыче угля.  

В связи с указанием фондом в кассационной жалобе на необходимость оценки штатного расписания, акта проверки Росприроднадзора от 05.05.2017 суд округа полагает необходимым отметить, что ссылок на указанные документы ни в акте проверки                       от 20.06.2017 № 26 н/с, ни в решении от 03.08.2017 № 24 (т.2 л.д.10-24) не имеется, корректировка тарифа произведена исключительно в связи с наличием у общества лицензии на пользование недрами, осуществление разведки и добычи каменного угля на Элегестском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва, а также на основании информации отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию  по Центрально-Сибирскому округу по Республике Тыва относительно объемов добытого на указанном месторождении угля и данных раздела 2.19 пояснительных записок к бухгалтерской отчетности страхователя за 2014-2015 годы об отгрузке и реализации угля.

Между тем, как верно посчитали суды, указанные документы (информация) не являлись достаточными в настоящем деле для корректировки страхового тарифа и доначисления рассматриваемых сумм.

Фонд социального страхования, принимая оспариваемое решение, не установил каких-либо обстоятельств, указывающих на формальное разделение деятельности по добыче угля и его оптовой продаже между ООО «ТЭПК-Майнинг» и АО «ТЭПК», в том числе не исследовал вопрос об осуществлении деятельности по добыче полезного ископаемого силами самого страхователя, ведении самостоятельной деятельности и раздельного учета хозяйственных операций между обществом (оптовая продажа угля) и его дочерней организацией (добыча угля). 

Содержание представленных сторонами при рассмотрении дела трудовых договоров, документов по выплатам сотрудникам, штатного расписания и изменений  к нему (тома 2-9) не позволило судам прийти к выводу о том, что страхователь осуществляет реализацию каменного угля, добытого собственными силами, то есть без привлечения подрядной организации, а его работники заняты в деятельности с высоким уровнем профессионального риска. 

Между тем, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно Фонд социального страхования должен был доказать наличие оснований для доначисления взносов в связи с корректировкой по результатам проверки страхового тарифа. 

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам. 

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути выражают несогласие с выводами судов относительно установленных по делу обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 марта 2019 года по делу                  № А69-1943/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                        02 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

В.Д. Загвоздин 

А.Н. Левошко 

А.И. Рудых